Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А40-182935/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-182935/21-139-1412
г. Москва
29 ноября 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2021 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола секретарем Бруяко Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7076 дело по заявлению Администрации городского округа Фрязино (141190, Московская область, Фрязино город, мира проспект, 15А, ОГРН: 1025007070890, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: 5052002128)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (123423 Москва город набережная Карамышевская 44 , ОГРН: 1087746854150, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: 7703671069)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Газстройинжиниринг" (141320, Московская область, Сергиев Посад город, Пересвет город, Комсомольская улица, дом 12 , корпус литера 1Б, помещение 2, ОГРН: 1165042053626, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2016, ИНН: 5042143120)

о признании незаконным и отмене решения № РНП-31528м/21 от 19.08.2021

при участии: от заявителя – Караулов С.А., дов. №131исх-1234 от 09.03.2021, диплом; от ответчика – Голубченкова Ю.А., дов. №03/14771/21 от 24.08.2021, диплом; от третьего лица - Белов А.В., дов. от 01.07.2021, диплом

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Фрязино (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее — антимонопольный орган, Московское областное УФАС России) об оспаривании решения от 19.08.2021 по делу № РНП-31528м/21 по результатам проведенной внеплановой проверки. Данным решением Администрации отказано во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газстройинжиниринг» (далее – общество).

В обоснование заявленного требования Администрация сослалась на то, что у антимонопольного органа не имелось оснований к принятию оспариваемого акта.

В судебном заседании представитель заявителя доводы и требования заявления поддержал.

Представитель антимонопольного органа возражала по заявлению по доводам отзыва.

Представитель общества, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора в порядке ст. 51 АПК РФ, поддержал правовую позицию антимонопольного органа.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

Суд установил, что оспариваемый акт принят уполномоченным органом.

Как следует из фактических обстоятельств и представленных доказательств, по результатам закупки заявителем и обществом заключен контракт от 14.01.2021 № 3505200212821000001 на сумму 2 333 627,08 руб.

Контракт заключен на основании процедуры, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе).

Согласно условиям муниципального контракта исполнение обществом взятых на себя обязательств осуществляется в два этапа: 1 этап - Инженерные изыскания; Проектные работы. Срок окончания исполнения обязательства по 1 этапу - не позднее 30 дней от даты заключения контракта; 2 этап - Государственная экспертиза; Проектные работы. Срок окончания исполнения обязательства по 2 этапу - не позднее 70 дней от даты исполнения обязательства-предшественника «Этап 1». Срок исполнения обязательств по 1 этапу истек 15.02.2021.

21.07.2021 Администрацией принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Основанием для принятия такого решения послужило, как настаивает заявитель, существенное нарушение третьим лицом условий контракта, а именно ненадлежащее исполнение его первого этапа, доказательством чего, по мнению Администрации, явилось решение государственного автономного учреждения Московской области «Московская областная государственная экспертиза» № 1081-ЛК-МО-31316 от 07.06.2021 об отказе в принятии документов, принятое по результатам проверки заявки.

Из решения названного учреждения следует, что представленные на проверку документы не соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе имеют недостоверные сведения, а также отсутствуют документы, создание которых (организация в получении которых) по условиям муниципального контракта возложена на исполнителя.

Администрация направила в адрес антимонопольного органа заявление вместе с решением с целью включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Частью 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 8.1 контракта он может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда либо в случае одностороннего отказа стороны от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 2.1 технического задания к контракту установлено, исходные данные, предоставляемые заказчиком: 1. Технические условия филиала АО «Мособлгаз» «Ногинскмежрайгаз» на реконструкцию (перенос) газопровода низкого давления. 2. Технические условия филиала АО «Мособлгаз» «Ногинскмежрайгаз» на защиту от коррозии газопровода низкого давления. 3. Отчет об инженерно-геодезических изысканиях, выполненных для объекта строительства: «Общеобразовательная школа на 825 мест по адресу: Московская область, г. Фрязино, 4 мкн.». Сводный план сетей инженерно-технического обеспечения для строительства объекта «Общеобразовательная школа на 825 мест по адресу: Московская область, г. Фрязино, 4 мкн.». 4. Задание на проектирование, выданное заказчиком.

10.03.2021 общество направило в адрес заказчика письмо о продлении срока исполнения обязательств по контракту в связи с непредставлением Администрацией исходных данных.

16.03.2021 обществом в адрес Администрации направлен акт об оказании услуг согласно условиям контракта.

30.04.2021 заказчиком в адрес общества направлен мотивированный отказ в приемке работ.

31.05.2021 обществом в адрес заказчика повторно направлен акт об оказании услуг согласно условиям контракта.

09.07.2021 обществом направлено уведомление о приостановлении работ по контракту.

19.07.2021 заказчиком в адрес общества направлен мотивированный отказ в приемке работ.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Приостановление работ как односторонняя сделка заказчиком не оспорено.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

Антимонопольный орган достоверно установил, и с этими выводами соглашается суд, что невозможность исполнения работ подрядчика была обусловлена действиями самого заказчика, который, к тому же, не способствовал обществу в устранении возникших трудностей.

Как установил названный орган, должностное лицо заказчика было привлечено к административной ответственности по ч. 9 ст. 7.32 КоАП в связи с неподписанием документов о приемке и ненаправлением подрядчику мотивированных отказов от принятия оказанных услуг, содержащих перечень выявленных недостатков и сроки их устранения.

07.06.2021 со стороны ГАУ МО «Мособлэкспертиза» обществу было направлено письмо об отказе в принятии документов в связи с непредоставлением полного пакета документов.

17.06.2021 обществом в адрес заказчика был повторно направлен запрос исходных данных по контракту в связи с их отсутствием.

В соответствии с п. 5.2.7 контракта заказчик обязан в течение пяти рабочих дней со дня подписания контракта передать исполнителю по акту приема-передачи документы (исходные данные): «1. Технические условия филиала АО «Мособлгаз» «Ногинскмежрайгаз» на реконструкцию (перенос) газопровода низкого давления; 2. Отчет об инженерно-геодезических изысканиях, выполненных для объекта строительства: «Общеобразовательная школа на 825 мест по адресу: Московская область, г. Фрязино, 4 мкн.». Сводный план сетей инженерно-технического обеспечения для строительства объекта «Общеобразовательная школа на 825 мест по адресу: Московская область, г. Фрязино, 4 мкн.». 3. Задание проектирование».

В то же время, ГАУ МО «Мособлэкспертиза» принято решение об отказе в принятии документов на получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, инженерных изысканий, сметной стоимости проектируемого объекта, в связи с отсутствием документов, относящихся к компетенции заказчика.

В силу ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Как указано выше, 10.03.2021 и 17.06.2021 обществом в адрес Администрации направлены запросы исходных данных по контракту в связи с их отсутствием.

Заявитель не опроверг получение обращений общества в рамках исполнения контракта, которые были оставлены заказчиком без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах суд находит, что требования ГК РФ к поведению заказчика Администрацией не были соблюдены, должное содействие подрядчику не оказывалось, а неисполнение контракта обусловлено самими действиями (и бездействием) заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

При рассмотрении вопроса о включении сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченный орган не должен ограничиваться формальной проверкой факта нарушения им требований Закона о контрактной системе и обязан исследовать все обстоятельства дела, дать оценку совершаемым поставщиком закупки действиям, их направленности на отказ от заключения контракта, несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения, существенности допущенного нарушения и его последствий.

Суд соглашается с антимонопольным органом, что у него отсутствовали правовые и фактические основания для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку основания для признания оспариваемых актов недействительными судом не установлены, заявление не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.



СУДЬЯ: Е.А. Ваганова