Постановление от 25 октября 2018 г. по делу № А56-94885/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94885/2018
25 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1) Кузнецов Е.А. по доверенности от 07.03.2018, 2) не явился, извещен 3)Снятков В.В. по доверенности от 10.08.2018, Иванина И.П. по доверенности от 29.11.2017

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25106/2018) ГКУ Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2018 об обеспечении иска по делу № А56-94885/2018 (судья Катарыгина В.И.), принятое

по иску ООО "СЕРВИСДОРСТРОЙ"

к ГКУ Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области"; Комитету Государственного Заказа Ленинградской Области; ООО "Строительная Компания Балт-Строй"

об оспаривании торгов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисдорстрой» (далее – Общество, ООО «Сервисдорстрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее - Учреждение), Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Балт-Строй» (далее – ООО «СК Балт-Строй») о признании недействительными торгов в форме электронного аукциона на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения Ропша-Оржицы, км. 0+000 – км. 8+000 в Ломоносовском районе Ленинградской области, а также о признании недействительным государственного контракта от 20.07.2018.

Также Обществом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение государственного контракта от 20.07.2018 сторонам по государственному контракту, а также третьим лицам до вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Определением суда от 21.08.2018 удовлетворено заявление Общества о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполнения государственного контракта от 20.07.2018 № 0283 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения Ропша-Оржицы, км 0+000-км 8+000 (выборочно) в Ломоносовском районе Ленинградской области, заключенного ГКУ «Ленавтодор» и ООО «СК Балт-Строй», в том числе третьими лицами, до вступления в силу судебного акта, разрешающего спор по существу.

Не согласившись с указанным определением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 21.08.2018 отменить. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что принятые обеспечительные меры не обеспечивают баланс интересов сторон, нарушают публичные интересы и интересы третьих лиц. По мнению подателя жалобы, Обществом не представлены доказательства наличия обстоятельств, являющихся основанием для принятия обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО «СК Балт-Строй» поддержал доводы апелляционной жалобы Учреждения.

ООО «Сервисдорстрой» извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случае наличия одного из следующих оснований

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом, как указано в пункте 10 Постановления N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам истца и обстоятельствам дела и правомерно удовлетворено заявленное истцом ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец ссылался на то, что заказчиком при проведении электронного аукциона допущены нарушения порядка определения подрядчика, которые фактически лишили истца права участвовать в конкурентной процедуре и претендовать на заключение государственного контракта, такие нарушения являются существенным и достаточным основанием для признания итогов торгов и государственного контракта недействительными.

Как верно указал суд первой инстанции, в случае исполнения данного контракта окажется невозможным заключение контракта с тем же предметом по результатам проведения электронного аукциона. Кроме того, применение последствий недействительности спорного контракта в виде возврата исполненного по этому контракту также невозможно в связи с характером и природными свойствами выполняемых в рамках контракта работ.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, в случае исполнения контракта, возможное решение суда по настоящему делу не приведет к восстановлению нарушенных прав Общества, решение суда не обеспечит возможность Обществу участвовать в спорном конкурсе, возможность заключить государственный контракт с победителем конкурса будет утрачена.

Принятые судом обеспечительные меры предотвращают причинение вероятных убытков бюджету, то есть обеспечивают соблюдение публичных интересов, препятствуют незаконному расходованию бюджетных средств по государственному контракту, заключенному с нарушением процедуры определения поставщика.

При этом неосвоение бюджетных средств не приводит к негативным последствиям (убыткам), так как в соответствии с бюджетным законодательством неосвоенные в текущем году бюджетные средства возвращаются в бюджет субъекта Российской Федерации и могут быть выделены в следующем финансовом году на эти же цели. Тогда как расходование бюджетных средств на оплату работ по недействительному государственному контракту создает риск реального возникновения убытков бюджета, связанных с невозможностью или затруднительностью возврата перечисленных бюджетных средств в случае признания государственного контракта недействительным и применении реституции.

Наличие исполненного сторонами контракта, заключенного по результатам проведения оспариваемых торгов, будет означать по сути игнорирование предполагаемых в настоящий момент допущенных заказчиком и уполномоченным органом нарушений Закона о контрактной системе.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства данного дела, а также с учетом требований статьей 90 и 91 АПК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, обоснованно посчитал возможным принять обеспечительные меры, которые в полной мере отвечают требованиям действующего законодательства.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции не учел, насколько такие меры отвечают общественным и государственным интересам. Ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Ропша-Оржицы» находится на контроле у Президента Российской Федерации, что подтверждается письмом от 14.06.2018 № а26-09-67384615. Применение испрашиваемых обеспечительных мер может негативным образом отразиться на правах и законных интересах неопределенного круга лиц - жителей д. Оржицы и участников дорожного движения, пользующейся указанной автомобильной дорогой.

Вместе с тем, ответчик имел процессуальную возможность обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечения в порядке статьи 97 АПК РФ, представив дополнительные доказательства, свидетельства о том, что выполнение работ, предусмотренных государственным контрактом, обусловлено необходимостью обеспечения безопасности дорожного движения.

Более того, апелляционная коллегия учитывает, что суд первой инстанции решением от 09.10.2018 (резолютивная часть оглашена 03.10.2018) в удовлетворении исковых требований отказал, принятые определением от 21.08.2018 обеспечительные меры отменил. Кроме того, как пояснили представителя ответчиков, спорный контракт исполнен еще до принятия судом первой инстанции обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что отмена определения суда не приведет к восстановлению прав подателя жалобы, если обеспечительные меры, по сути, и не исполнялись, а предоставленные меры отменены судом 09.10.2018.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 21.08.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 августа 2018 года по делу № А56-94885/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Л.В. Зотеева



Судьи



Н.И. Протас


И.В. Юрков