Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А50-27615/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-27615/2023
г. Пермь
18 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 и помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312590329700015, ИНН <***>) к Департаменту экономики и промышленной политики администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании отказа в продлении срока действия договора,

при участии:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 03.10.2023,

от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от 18.12.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Департаменту экономики и промышленной политики администрации города Перми (далее – Департамент) о признании незаконным отказа в продлении срока действия, договора на размещение нестационарного торгового объекта от 04.10.2018 № 56-18 (далее – Договор), выраженного в письме от 04.10.2023 № 059-13-06-02/2-254, как несоответствующего действующему законодательству Российской Федерации.

В качестве способа восстановления предполагаемого нарушенным права заявитель просит суд обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем продления Договора сроком на 7 лет.

В обоснование заявленных требований Предприниматель указал на наличие у него права на продление срока действия договора на 7 лет и отсутствие у Департамента оснований для отказа в продлении срока действия договора на размещение нестационарного торгового объекта (л.д. 7-8).

Представитель Предпринимателя в судебном заседании требование заявления поддержал.

Департамент с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указывает на отсутствие правовых оснований для продления срока действия Договора в связи с исетечением срока действия Договора после периода, установленного Постановлением Правительства Пермского края от 06.07.2022 № 577-п "О реализации приложения № 15 к Постановлению Правительства РФ от 12.03.2022 № 353 "Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации" (далее – Постановление № 577-п) (л.д. 14-15).

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

04.10.2018 Департамент заключил с Предпринимателем (владелец) Договор, в соответствии с п.п. 1.1 которого Предпринимателю предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта (павильон), площадью 30 кв.м, по адресным ориентирам: <...>, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми, утвержденной постановлением администрации г. Перми от 02.08.2018 № 521 (учетный номер И-П-8) (л.д. 17-24).

Согласно п.п. 2.1 Договора он вступает в силу со дня подписания и действует до 04.10.2023.

03.10.2023 Предприниматель обратился в Департамент с заявлением о продлении срока действия Договора на 7 лет (л.д. 25-26).

Департаментом в адрес Предпринимателя направлено письмо от 04.10.2023 № 059-13-06-02/2-254, в котором указано на отсутствие правовых оснований для продления Договора в связи с истечением срока действия Договора после периода, установленного Постановлением № 577-п (с 14.03.2022 по 07.05.2023) (л.д. 13).

Предприниматель, считая, что отказ Департамента в продлении срока действия Договора не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в дело документы в совокупности с пояснениями сторон, данными в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь бремя доказывания нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу ст. 65 АПК РФ возложено на заявителя.

Как установлено судом из материалов дела, право на размещение нестационарного торгового объекта в связи с заключением Договора предоставлено заявителю с даты подписания Договора (04.10.2018) до 04.10.2023.

Постановлением Правительства РФ от 12.03.2022 № 353 "Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 году" (далее - Постановление № 353) установлена возможность продления на срок до 7 лет (если более длительные сроки продления не предусмотрены договором, актом субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления) без проведения торгов срок действия договоров на размещение нестационарных торговых объектов и объектов для осуществления развозной торговли, включая договоры аренды для размещения указанных объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, сроки действия которых истекают со дня вступления в силу Постановления № 353 по 31.12.2026.

Сроки, на которые продлеваются договоры и разрешительные документы, указанные в п.п. 1-3 настоящего документа, и порядок их продления устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (п.п. 1, 4 приложения № 15 Постановления № 353).

В целях реализации приложения № 15 к Постановлению № 353 Правительством Пермского края издано Постановление № 577-п, в котором установлен порядок продления договоров, разрешений на размещение торговых объектов.

В соответствии с п. 1 Постановления № 577-п (в редакции от 06.07.2022) предусмотрено продление на 7 лет (если более длительные сроки продления не предусмотрены договором, актом Пермского края, органа местного самоуправления) без проведения торгов срок действия договоров на право размещения нестационарных торговых объектов (павильонов, киосков, фуд-траков) и объектов для осуществления развозной торговли, включая договоры аренды для размещения указанных объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, сроки действия которых истекают с 14.03.2022 по 31.12.2026, при соблюдении требований Правил благоустройства территории муниципальных образований Пермского края, установленных для данных объектов.

Продление срока действия договоров и разрешительных документов, указанных в п.п. 1-4 настоящего Постановления, осуществляется на основании письменных заявлений лиц, с которыми заключены договоры и (или) которым выданы разрешительные документы, поданных в орган государственной власти Пермского края, орган местного самоуправления муниципального образования Пермского края, уполномоченный на заключение соответствующих договоров, выдачу разрешительных документов (п. 5 Постановления № 577-п).

Уполномоченный орган в течение 15 рабочих дней со дня получения заявления, указанного в п. 5 настоящего постановления, продлевает сроки действия договора, разрешительных документов с учетом требований, указанных в п.п. 1-4 настоящего постановления (п. 6 Постановления № 577-п).

Из приведенных выше норм следует, что возможность продления на срок до 7 лет без проведения торгов в первоначальной редакции Постановления № 577-п устанавливалась в отношении договоров, сроки действия которых истекают с 14.03.2022 по 31.12.2026.

Постановлением Правительства Пермского края от 26.04.2023 № 304-п "О внесении изменений в постановление Правительства Пермского края от 06 июля 2022 № 577-п "О реализации приложения № 15 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 12 марта 2022 г. № 353 "Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 году" и о порядке продления договоров, разрешений на размещение торговых объектов" и отмене постановления Правительства Пермского края от 20 апреля 2023 г. № 299-п "О внесении изменений в постановление Правительства Пермского края от 06 июля 2022 № 577-п "О реализации приложения № 15 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 12 марта 2022 г. № 353 "Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 году" и о порядке продления договоров, разрешений на размещение торговых объектов" (далее – Постановление № 304-п) в Постановление № 577-п внесены изменения, в том числе, п. 1 Постановления № 577-п изложен в следующей редакции: "Продлить до 31 декабря 2023 года (если более длительные сроки продления не предусмотрены договором, актом Пермского края, органа местного самоуправления) без проведения торгов срок действия договоров на право размещения нестационарных торговых объектов и объектов для осуществления развозной торговли, включая договоры аренды для размещения указанных объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, срок действия которых истек в период с 14 марта 2022 года по 7 мая 2023 г." (п. 1.3 Постановления № 304-п).

Как следует из материалов дела, право на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: <...>, в связи с заключением Договора предоставлено Предпринимателю до 04.10.2023.

Оспариваемый отказ Департамента мотивирован истечением срока действия Договора после периода, установленного Постановление № 377-П.

Вместе с тем, решением Пермского краевого суда от 11.09.2023 по делу № 3а-260/2023 постановлено признать недействующими с момента принятия Постановления № 304-п п.п. 1, 4 Постановления № 577-п в редакции Постановления № 304-п.

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 31.01.2024 по делу № 66а-34/2024 вышеуказанное решение Пермского краевого суда отменено, принято новое решение, недействующими с момента принятия признаны пп. 1.3 Постановления № 304-п в той части, в которой не предусмотрена возможность продления без проведения торгов срока действия договоров на размещение нестационарных торговых объектов и объектов для осуществления развозной торговли, включая договоры аренды для размещения указанных объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности на срок до 7 лет (если более длительные сроки продления не предусмотрены договором, актом субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления), а также в части, в которой не предусмотрена возможность продления без проведения торгов срока действия договоров на размещение нестационарных торговых объектов и объектов для осуществления развозной торговли, включая договоры аренды для размещения указанных объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, сроки действия которых истекают с 08.05.2023 по 31.12.2026; пп. 1.5 Постановления № 304-п в той части, в которой не предусмотрена возможность продления срока действия договоров и иных разрешительных документов на право организации и проведения ярмарок на срок до 5 лет (если более длительные сроки продления не предусмотрены договором, актом Пермского края, органа местного самоуправления).

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора, пп. 1.3 Постановления № 304-п, устанавливавшего возможность продления срока действия договоров, срок действия которых истек в период с 14.03.2022 по 07.05.2023, признан недействующим с момента принятия вступившим в законную силу судебным актом.

Довод Департамента о том, что на момент подачи Предпринимателем заявления (03.10.2023) и на момент его рассмотрения (04.10.2023) Постановление № 577-п действовало в редакции Постановления № 304-п, предусматривающего возможность продления срока действия договоров, срок действия которых истек в период с 14.03.2022 по 07.05.2023, судом отклоняется в силу следующего.

Как следует из абзаца третьего п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее – Постановление № 50), последствием признания судом нормативного правового акта, а также акта, обладающего нормативными свойствами, недействующим является его исключение из системы правового регулирования полностью или в части.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце седьмом п. 38 Постановления № 50, указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.ч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ).

Другими словами, правовой эффект признания недействующим норматива имеет ретроактивный (ex tunc) эффект.

Иной подход, при котором соответствующее ограничение периода действия договоров применялся бы для определения возможности продления срока действия договора до признания судом недействующим соответствующего нормативного правового акта, противоречит целям оспаривания этого нормативного правового акта и означает, по существу, отказ в судебной защите нарушенных этим актом прав и законных интересов Общества (третье лицо по настоящему делу), чьи интересы в настоящем споре представляет Уполномоченный.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом, при этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что, исходя из п. 1 ст. 2 АПК РФ, задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку законных оснований для отказа Предпринимателю в продлении срока действия Договора на 7 лет у Департамента не имелось.

Необоснованный отказ Департамента в продлении срока действия Договора ограничивает права и законные интересы заявителя, связанные с ведением предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности заявителем нарушения своих прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах оспариваемый отказ Департамента в продлении заключенного Договора не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, вследствие чего подлежит признанию незаконным.

Заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу положений п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в частности указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

С учетом изложенного суд считает необходимым возложить на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления о продлении срока действия Договора от 02.10.2023 и совершения действий по продлению срока действия Договора на 7 лет.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением Предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. по чеку-ордеру от 07.11.2023 (операция № 22).

На основании ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом итогов рассмотрения настоящего дела понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным отказ Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми в продлении срока действия договора на размещение нестационарного торгового объекта от 04.10.2018 № 56-18, выраженный в письме от 04.10.2023 № 059-13-06-02/2-254, как несоответствующий действующему законодательству Российской Федерации.

Обязать Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 путем повторного рассмотрения заявления от 02.10.2023 и совершения Департаментом экономики и промышленной политики администрации города Перми действий по продлению срока действия договора на размещение нестационарного торгового объекта от 04.10.2018 №56-18 на 7 лет.

Взыскать с Департамента экономики и промышленной политики администрации г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождения) – 614000, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312590329700015, ИНН <***>, адрес (место жительства) – 614094, <...>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья А.Р. Гилязетдинова