Решение от 25 декабря 2024 г. по делу № А81-11283/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-11283/2024
г. Салехард
26 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Довжаевой Д.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Д.Г. Назаренко об оспаривании постановления Административной комиссии в муниципальном образовании город Салехард от 22.03.2024 № БЛ24000089 о назначении административного наказания, при участии в деле в качестве заинтересованного лица Администрацию г. Салехард, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис»,     при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры - ФИО1 служебное удостоверение ТО № 295987 (до и после перерыва);

от Административной комиссии - ФИО2 по доверенности от 17.10.2024 № 7, ФИО3 по служебному удостоверению от 21.04.2023 № 196; ФИО4, по приказу от 24.05.2024 № 58-лс;

от Администрации – представитель не явился;

от третьего лица - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Назаренко Д.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии в муниципальном образовании город Салехард от 22.03.2024 № БЛ24000089 о привлечении ООО «Проектстройсервис» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.5 Закона ЯНАО от 16.12.2004 № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях.

Определением суда от 22.10.2024 года суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Администрацию муниципального образования г. Салехард, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>).

Административная комиссия с заявленным требованием не согласна по основаниям, изложенным в представленном отзыве, дополнениях к отзыву.

Заслушав представителей, оценив представленные доказательства, доводы, изложенные в заявлении, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела постановлением административной комиссии в муниципальном образовании город Салехард от 22.03.2024 № БJI21000089 ООО «Проектстройсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.5 Закона ЯНАО от 16.12.2004 № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях» и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Из постановления от 22.03.2024 № БJI21000089 следует, что 03.02.2024 в 13.05 час, Общество разместило транспортное средство марки «ГАЗ А22R32» ГРЗ В371РТ89 на территории, занятой зеленными насаждениями у дома № 15А по ул. Совхозная г. Салехард.

Административное правонарушение зафиксировано с применением специального технического средства программно-аппаратного комплекса «Дозор-МП» (далее - ПАК «Дозор-МП»).

Полагая, что использование указанного технического средства позволяет применить особый порядок привлечения к административной ответственности, административный орган с учетом положений части 1 статьи 2.6.1, части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, не оформляя протокол об административном правонарушении, вынес постановление по делу об административном правонарушении без участия представителя общества.

С указанным постановлением не согласился первый заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа и обратился в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Первым заместителем прокурора ЯНАО заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, которое поддержал представитель прокуратуры в судебном заседании.

Частью 2 статьи 208 АПК РФ предусмотрено, что заявление подается в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения. Процессуальный срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя при наличии уважительных причин.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании решений административных органов обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспариваемое постановление вынесено в полном объеме 22.03.2024.

В силу статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

При реализации указанных полномочий прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, а также руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, перечисленных в пункте 1 статьи 21 указанного Закона, при этом данные положения не содержат требования о проведении проверок сплошным методом и постоянно.

ООО «Пректстройсервис» 11.10.2024 обратилось к прокурору города Салехарда об отмене постановления от 22.03.2024 № БJI21000089, заявление в суд представлено в суд 17.10.2024.

При этом в представленном в суд отзыве ООО «Пректстройсервис» указало, что не получало постановления от 22.03.2024 № БJI21000089, поскольку постановление административной комиссией было направлено на неверный адрес, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Данное обстоятельство административной комиссией не опровергнуто.

В связи чем, пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

При указанных выше обстоятельствах, рассмотрев ходатайство Прокуратуры о восстановлении пропущенного срока, суд полагает возможным его удовлетворить.

Суд считает, что заявление первого заместителя прокурора ЯНАО подлежит удовлетворению на основании следующего.

В силу 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из статей 1.1, 1.3, 1.8 КоАП РФ следует, что административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации.

Дела о таких правонарушениях возбуждаются уполномоченными должностными лицами и рассматриваются, в частности, административными комиссиями в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 22.1, часть 6 статьи 22.2, часть 6 статьи 28.3 КоАП РФ).

В силу положений пункта 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения относится, в том числе утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами.

Правила благоустройства территории муниципального образования - муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения (статья 2 Закона № 131-ФЗ).

Согласно части 36 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Полномочиями по решению вопросов местного значения наделены органы местного самоуправления (статья 2 Закона N 131-ФЗ).

Таким образом, органы местного самоуправления не только утверждают правила благоустройства, но и осуществляют контроль за их соблюдением.

ООО «Проектстройсервис» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 3.5 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях», которой предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств (за исключением специальных транспортных средств при производстве работ по благоустройству и озеленению) на территориях, занятых зелеными насаждениями, территориях детских площадок, спортивных площадок, площадок для выгула животных.

Административное правонарушение зафиксировано с применением специального технического средства ПАК «Дозор-МП» в связи с чем, применен особый порядок привлечения к административной ответственности, с учетом положений части 1 статьи 2.6.1, части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, не оформляя протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении без участия представителя общества.

Между тем, как обоснованно отмечено прокурором, в рассматриваемом случае ПАК «Дозор-МП» не является специальным техническим средством, работающим в автоматизированном режиме, то есть, без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, размещенным в установленном порядке в стационарном положении и предназначенным для выявления административных правонарушений в области благоустройства территории, определенных законами субъектов Российской Федерации.

Действительно, статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности.

Из части 3 статьи 28.6 КоАП РФ следует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Кроме этого, с учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ПАК «Дозор-МП» является таким специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Так, в судебном заседании, суд заслушал должностное лицо Администрации г. Салехарда ФИО3 который непосредственно осуществляет инспектирование с использованием данного технического средства.

Указанным лицом разъяснен алгоритм использования ПАК «Дозор-МП», в частности, инспектирование происходит без утверждённого маршрута, в закрепленной за данным специалистом зоне. При въезде во двор жилого дома, инспектор, видя возможное нарушение правил благоустройства, выходит из автомобиля с планшетом, фиксирует нарушение путем наведения планшета на объект правонарушения и нажимает кнопку фиксации.

Также из объяснений ФИО5 (заведующий сектором управления транспорта и городского хозяйства Администрации города Салехарда, также непосредственно участвующая в инспектировании улиц) от 25.11.2024 отобранных старшим помощником прокурора г. Салехарда следует, что наличие либо отсутствие признаков состава административного правонарушения решается должностным лицом, фиксирующим административное правонарушение.

Представитель департамент строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации город Салехард ФИО4 также участвующий в деле в качестве специалиста пояснил, что на градостроительном плане отсутствуют границы зон зеленых насаждений, информация о возможном нахождении автотранспорта в зоне зеленных насаждений определяется на основании спутниковых снимков сделанных в летний период.

Кроме того, в судебном заседании просмотрен видеофайл представленного представителем прокурора, в котором зафиксирован алгоритм фиксации правонарушения.

Из представленного видео следует, что в качестве эксперимента представителем прокуратуры предложено должностному лицу Администрации г.Салехард продемонстрировать использование ПАК «Дозор-МП» на автомобилях работников прокуратуры, находящиеся на стоянке возле здания прокуратуры.

При использовании ПАК «Дозор-МП» при наведении планшета ПАК «Дозор-МП» на указанные автомобили произошла фиксация, что указанные автомобили находятся в зоне зеленных насаждений.

Таким образом, из установленных обстоятельств дела усматривается, что использование данного технического средства возможно лишь при участии должностного лица, который самостоятельно определяет, имеется ли в каждом конкретном случае несоблюдение правил благоустройства.

То есть фиксация нарушения производится с учетом воли человека, и зависит от усмотрения должностного лица.

При данных обстоятельствах, суд признает, что ПАК «Дозор-МП» не работает в автоматическом режиме в том смысле, который закреплен положениями части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, поскольку административное правонарушение фиксируется самим должностным лицом, использующем данное техническое средство лишь для формирования доказательств правонарушения, а не для выявления административного правонарушения.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что ПАК «Дозор-МП» функционировало без какого-либо непосредственного воздействия на него человека и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Следовательно, особый порядок привлечения к административной ответственности в данном случае не мог быть применен.

Частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ определены моменты, с которых дело об административном правонарушении считается возбужденным, к нему пунктом 3 этой части отнесено и составление протокола об административном правонарушении или вынесение прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Наличие события административного правонарушения подлежит выяснению в рамках уже возбужденного дела об административном правонарушении (пункт 1 статьи 26.1 КоАП РФ).

Согласно положениям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ событие административного правонарушения фиксируется в протоколе, который в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении не составлялся, иные установленные частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ процессуальные документы комиссией не выносились, что свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении фактически не было возбуждено и кроме этого, Общество было лишено возможности реализовать свое право на защиту в предусмотренном статьей 28.2 КоАП РФ объеме.

Кроме того, суд соглашается с доводом прокурора, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размещение транспортного средства ООО «Пректстройсервис» марки «ГАЗ А22R32» ГРЗ В371РТ89 на территории, занятой зеленными насаждениями у дома № 15А по ул. Совхозная г. Салехард.

Из фотоматериалов следует, что автомобиль расположен на заснеженной территории, среди большого количества других транспортных средств в которой зеленные насаждения, в том числе элементы дороги (бордюры, тротуары, проезжая часть) отсутствуют.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Д.Г. Назаренко об оспаривании постановления Административной комиссии в муниципальном образовании город Салехард удовлетворить.

Постановление Административной комиссии в муниципальном образовании город Салехард от 22.03.2024 № БЛ24000089 о назначении административного наказания признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

А.В. Кустов