Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А08-849/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-849/2019
г. Белгород
22 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Коновалова А. И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционера АО «Софис» ФИО2

к ОА «Софис», ООО «Брюлекс Колор» ООО «Реалстрой» индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4

о признании сделок недействительными

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков:

от АО «Софис» не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО3: ФИО5, доверенность от 13.02.2019 паспорт РФ

от ООО «Брюлекс Колор»: ФИО5, доверенность от 13.02.2019 паспорт РФ

от ООО «Реалстрой»: ФИО5, доверенность от 13.02.2019 паспорт РФ

от ИП ФИО4: ФИО5, доверенность от 13.02.2019 паспорт РФ

УСТАНОВИЛ:

Акционер АО «Софис» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ОА «Софис», ООО «Брюлекс Колор», ООО «Реалстрой» индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, просит суд:

признать ничтожной (мнимой) сделкой - договор поставки № 28-10/1 от 28.10.2016, заключенную между АО «Софис» и ООО «Брюлекс Колор»;

признать ничтожной (мнимой) сделкой - договор поставки № 10 от 07.10.2016, заключенную между АО «Софис» и ИП ФИО3;

признать ничтожной (мнимой) сделкой - договор поставки № 64 от 26.09.2016, заключенный между АО «Софис» и ООО «Реалстрой»;

признать ничтожной (мнимой) сделкой - договор поставки № 03/11 от 03.11.2016 года, заключенный между АО «Софис» и ИП ФИО4

Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца обратился в арбитражный суд с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела А08-9697/2016.

Представитель ответчиков против отложения судебного разбирательства возражает. Указывает, что истец имел возможность ознакомления с материалами дела, однако данной возможностью не воспользовался по необоснованным причинам.

Ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ.

Суд не находит причины неявки, указанные в ходатайстве об отложении уважительными, поскольку обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, иные сведения, если они необходимы для правильного и своевременного рассмотрения дела, представляются истцом при предъявлении иска в соответствии со ст. 125, 126 АПК РФ.

Кроме того, суд по ходатайству представителя истца откладывал судебные заседания для предоставления возможности ознакомления с материалами дела и иными документами необходимыми для правильного и своевременного рассмотрения дела, однако истец и его представитель в срок, предоставленный судом, данной возможностью не воспользовались.

Истцом не представлено доказательств невозможности обеспечения явки представителя и отсутствие возможности ознакомления с материалами дела и иными документами необходимыми для правильного и своевременного рассмотрения дела.

С учетом изложенного ходатайство истца об отложении судебного разбирательства отклонено судом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что считает данные договоры недействительными, мнимыми, совершенными лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, имеющие цель причинить вред АО «Софис» - вывести недвижимое имущество, с учетом отсутствия полномочий у генерального директора с момента принятия решения собрания акционеров о его избрании.

Представитель ответчиков ООО «Брюлекс Колор», ООО «Реалстрой» ИП ФИО3, ИП ФИО4 указал, что поскольку участники юридического лица наряду с руководителем формирует волю общества на совершение той или иной сделки, заявление с требованием об оспаривании сделки, заключенной руководителем, назначенным на данную должность в установленном законом порядке, по признаку ее убыточности или неэквивалентности встречного предоставления, невозможно. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

Представитель ответчика АО «Софис», надлежащим образом извещенный о времени и месте в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве указал, что с заявленными исковыми требованиями истца согласен.

На основании ст. ст. 121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие истца и его представителя, ответчика АО «Софис», надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ответчиков ООО «Брюлекс Колор», ООО «Реалстрой» ИП ФИО3, ИП ФИО4, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

На основании статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (п. 1 ст. 182 ГК РФ) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В соответствии с п. 3 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО "Софис" зарегистрировано 12.07.1993 администрацией г. Старый Оскол и Старооскольского района за регистрационным номером 1096. Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области 11.12.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о юридическом лице ЗАО "Софис", зарегистрированном до 01.07.2002, ОГРН <***>.

Согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг на 14.12.2017 ФИО2 является владельцем 960 338 (23,4229%) обыкновенных акций АО «Софис» полученных по договору дарения от 13.12.2017 от ФИО6

28.10.2016 между ООО «Брюлекс Колор» (поставщик) и ЗАО «Софис» (покупатель) заключен договор поставки № 28-10/81, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и номенклатуре согласно накладной. Цена товара устанавливается в спецификациях. Количество и ассортимент товара согласовывается сторонами для каждой поставки, при этом поставщик формирует заказ на основании заявок покупателя (пункт 2.1 договора).

Согласно договору поставки, на основании спецификаций № 1 от 02.11.2016, № 2 от 08.11.2016, № 3 от 14.11.2016 ООО «Брюлекс Колор» по товарным накладным № 03-11/1 от 03.11.2016, № 09-11/3 от 09.11.2016, № 15-11/2 от 15.11.2016 осуществлена поставка ответчику товара на сумму 1 736 856 руб.

Договор купли-продажи, а также товарные накладные со стороны покупателя подписаны генеральным директором АО «Софис» ФИО7

АО «Софис» обязательства по оплате стоимости полученного от поставщика товара не исполнило, что обусловило обращение ООО «Брюлекс Колор» в арбитражный суд с иском о взыскании с покупателя 1 735 856,00 руб. основного долга за поставленный по договору № 28-10/1 от 28.10.2016 товар и 268 441,50 руб. договорной неустойки. При этом в ходе рассмотрения данного иска по делу № А08-9697/2016 АО «Софис» было заявлено встречное исковое заявление о признании договора поставки № 28-108/10 от 28.10.2016 недействительным.

Решением арбитражного суда от 03.05.2017 по делу № А08-9667/2016 уточненные требования ООО «Брюлекс Колор» удовлетворены, с АО «Софис» взыскано 1 735 856 руб. основного долга, 134 220,75 руб. договорной неустойки и 31 701 руб. госпошлины, а всего 1 901 777,75 руб. При этом суд признал факт поставки товара подтвержденным представленными в дело товарными накладными, отметив, что АО «Софис» не представило доказательств, опровергающих факт поставки обществом «Брюлекс Колор» товара на основании договора купли-продажи № 28-10/1 от 28.10.2016, тем более, что размер задолженности подтвержден актом сверки взаимных расчетов от 26.12.2016.

Отказывая в удовлетворении встреченного иска АО «Софис», арбитражный суд отклонил доводы общества о предъявлении требований об оплате задолженности ненадлежащей стороне, т.к. внеочередное собрание акционеров АО «Софис» было проведено с нарушениями, и ФИО7 не был избран генеральным директором акционерного общества и, соответственно, не мог представлять интересы ответчика при заключении договора с истцом, а также при получении товара от ООО "Брюлекс Колор".

Судом отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательств того, что ООО «Брюлекс Колор», заключая с АО «Софис» договор купли-продажи, знал или должен был знать об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности решения общего собрания акционеров общества о назначении ФИО7 генеральным директором. Признание арбитражным судом недействительным решения общего собрания акционеров общества об избрании или назначении директора не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда.

Также в судебном акте по делу № А08-9697/2016 установлено, что имеющаяся в материалах дела выписка из ЕГРЮЛ подтверждает факт наличия у ФИО7 полномочий генерального директора АО «Софис» на момент подписания договора купли-продажи от 28.10.2016 и получения товара от ответчика. Полномочия лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа общества, прекращаются с момента принятия решения о прекращении полномочий такого лица компетентным органом общества, либо с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что и в случае признания арбитражным судом недействительным решения общего собрания акционеров об избрании директора, это обстоятельство само по себе не является основанием для признания недействительными сделок и действий, совершенных этим директором до вступления в силу решения суда.

Решение суда от 03.05.2017 по делу № А08-9697/2016 вступило в законную силу, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 апелляционная жалоба АО «Софис» возвращена заявителю.

07.10.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (поставщик) и АО "Софис" (покупатель) заключен договор поставки № 10, в соответствии с условиями п. 1.1 которого, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в ассортименте и номенклатуре согласно накладной и цене согласно выставленным счетам.

Количество и ассортимент поставляемых товаров согласовываются сторонами предварительно для каждой поставки. Поставщик формирует заказ на основании заявок покупателя (п. 2.1 Договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 841 915 руб.

АО «Софис» обязательства по оплате стоимости полученного от поставщика товара исполнило частично, что обусловило обращение ФИО3 в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании с покупателя 1 811 915 руб. основного долга за поставленный по договору товар и 360 789,82 руб. неустойки.

Решением арбитражного суда от 31.07.2017 по делу № А08-9698/2016 требования ИП ФИО3 удовлетворены, с АО «Софис» взыскано 1 811 915 руб. основного долга, 360 789,82 руб. договорной неустойки,12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 33 864 руб. госпошлины. При этом суд признал факт поставки товара подтвержденным представленными в дело спецификациями, товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов.

26.09.2016 между ООО «Реалстрой» (поставщик) и АО «Софис» (покупатель) был заключен договор поставки № 64, согласно условий которого, продавец принял на себя обязательства систематически поставлять, на основании заявок покупателя, а покупатель – принимать и оплачивать, в порядке и на условиях настоящего договора оборудование, детали, запасные части и материалы (товар) количество, ассортимент и цена которых устанавливаются соответствующими спецификациями.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику продукцию на сумму 1854782 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными.

Обязательства по договору АО «Софис» не исполнил, оплату товара, поставленного по указанным товарным накладным, не произвел. В результате образовалась задолженность в сумме 1854782 руб. 00 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком от 26.12.2016.

Решением арбитражного суда от 23.03.2017 по делу № А08-398/2017 требования ООО «Реалстрой» удовлетворены, с АО «Софис» взыскано 1 854 782 руб. основного долга, 664 931 руб. договорной неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 35 599 руб. госпошлины. При этом суд признал факт поставки товара подтвержденным представленными в дело доказательствами.

Судом отмечено, что в материалах дела нет доказательств того, что ООО «Реалстрой», заключая с АО «Софис» договор купли-продажи, знал или должен был знать об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности решения общего собрания акционеров общества о назначении ФИО7 генеральным директором. Признание арбитражным судом недействительным решения общего собрания акционеров общества об избрании или назначении директора не является основанием для признания договора купли-продажи ничтожным.

03.11.2016 между ИП ФИО4 (поставщик) и АО «Софис» (покупатель) был заключен договор поставки № 03/11, согласно условий которого, продавец принял на себя обязательства поставлять, на основании заявок покупателя, а покупатель – принимать и оплачивать, в порядке и на условиях настоящего договора товар количество, ассортимент и цена которых устанавливаются соответствующими спецификациями.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику продукцию на сумму 1 728 129 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными.

Обязательства по договору АО «Софис» не исполнил, оплату товара, поставленного по товарным накладным, не произвел, что явилось основанием для обращения ФИО4 в арбитражный суд с иском о взыскании с АО «Софис» 1 728 129 руб. основного долга за поставленный по договору товар и 839 598, 92 руб. неустойки.

Определением арбитражного суда от 26.06.2017 по делу № А08-4121/2017 утверждено мировое соглашение, по условиям которого АО «Софис» признал наличие задолженности перед истцом в размере 2 287 861 руб. 61 коп., из которых: долг по поставленному товару 1 728 129 руб., штрафные санкции – пеня 559 732 руб. 61 коп. Указанная задолженность должна быть выплачена ответчиком единовременно в срок до 27.07.2017. От остальных исковых требований ФИО4 отказался.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По общему правилу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из п.9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом.

Из материалов дела следует, что факт заключения договоров поставки с ООО «Реалстрой» № 64 от 26.09.2016, с ИП ФИО3 № 10 от 07.10.2016, с ООО «Брюлекс Колор» №28-10/1 от 28.10.2016, с ИП ФИО4 № 03/11 от 03.11.2016, стороны договоров не только имели намерение исполнить оспариваемые сделки, но и фактически их исполняли, за исключением обязанности по оплате оказанных услуг.

Обстоятельства исполнения сделок установлены вступившими в законную силу решениями суда от 03.05.2017 по делу А08-9697/2016, от 31.07.2017 по делу А08-9698/2016, от 23.03.2017 по делу А08-398/2017, определением суда от 26.06.2017 по делу № А08-4121/2017, которыми признано наличие задолженности АО «Софис» по оплате поставленного товара и отсутствие оснований для признании недействительными договоров поставки, которые оспариваются в настоящем деле.

Таким образом, обстоятельства исполнения договоров поставки уже были проверены судами, нашли свое подтверждение.

Основания для переоценки выводов, сделанных судами при рассмотрении настоящего дела, отсутствуют.

В рассматриваемом случае исковые требования явно направлены на преодоление в интересах истца решений Арбитражного суда Белгородской области по делам А08-9697/2016, А08-9698/2016, А08-398/2017, определения Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-4121/2017 о взыскании задолженности по оспариваемым договорам.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие реальность исполнения заключенных сторонами договоров, отсутствие в рамках данного спора доказательств мнимости оспариваемых сделок, отсутствие доказательств, подтверждающих, что стороны действовали исключительно с намерением причинить вред иным лицам, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемые договора поставки с ООО «Реалстрой» № 64 от 26.09.2016, с ИП ФИО3 №10 от 07.10.2016, с ООО «Брюлекс Колор» №28-10/1 от 28.10.2016, с ИП ФИО4 №03/11 от 03.11.2016 не является мнимыми, в действиях сторон отсутствуют признаки злоупотребления правом.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2017 по делу № А08-1237/2017 удовлетворены исковые требования участника общества «Софис» ФИО8, признаны недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Софис", оформленные протоколом акционеров ЗАО "Софис" от 26.08.2016 об утверждении устава АО "Софис" в новой редакции, о назначении на должность генерального директора ФИО7, о выборе членов наблюдательного совета директоров.

Полагая, что когда недействительным является решение собрания об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица, а контрагент юридического лица добросовестно полагается на сведения о полномочиях указанного органа, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким органом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения, если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица, выступая в качестве законных представителей АО «Софис», ФИО8 и ФИО6, обратились в суд с иском к ООО «Брюлекс Колор» о признании недействительной заключенной между АО «Софис» и ООО «Брюлекс Колор» сделки – договора поставки № 28-10/1 от 28.10.2016.

В обоснование заявленных требований заявители ссылались на недействительность оспариваемой сделки в силу отсутствия полномочий у генерального директора с момента принятия решения собрания акционеров о его избрании, фальсификации доказательств поставки товара и сговора между контрагентом и генеральным директором с целью причинения материального ущерба обществу. Полагали, что спорная сделка совершена без намерения исполнения обязательств, возникающих из существу сделки, поскольку: общество не имело возможности оплатить стоимость приобретенного товара; общество в своей хозяйственной деятельности не нуждалось в приобретенном товаре; общество не имело возможности реализовать товар с целью получения прибыли, так как у АО «Софис» отсутствуют необходимые для этого средства; поставка товара осуществлена только на бумаге, фактически товар не поставлялся. По мнению истцов ООО «Брюлекс Колор» не намеревалось поставлять товар, а все документы, свидетельствующие о поставке товара, были составлены для создания долга перед поставщиком.

Решением Арбитражного суда Белгородской области по делу в удовлетворении исковых требований ФИО8 и ФИО6 отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, судом указано, что само по себе признание арбитражным судом недействительным решения органа управления общества об избрании или назначении единоличного исполнительного органа не является основанием для признания договора недействительным либо незаключенным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда. Признание в последующем решения общего собрания участников общества об избрании директора недействительным не влечет автоматического признания недействительными всех сделок общества, совершенных от его имени единоличным исполнительным органом.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «Софис» в лице ФИО8 и ФИО6 и признания недействительным договора поставки № 28-10/1 от 28.10.2016 судом по делу А08-15386/2017 не установлено.

В обоснование доводов о недействительности оспариваемых сделок истец указывает на то, что они совершенны лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, с целью вывода недвижимого имущества АО «Софис» и в виду отсутствия полномочий у генерального директора с момента принятия решения собрания акционеров о его избрании.

Данные доводы истца не подтверждены какими-либо доказательствами и противоречат обстоятельствам фактической поставки ответчиками товаров по спорным договорам, установленным при рассмотрении дел А08-9697/2016, А08-9698/2016, А08-398/2017, А08-4121/2017, А08-15386/2017.

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда обстоятельства совершения оспариваемых по данному делу договоров поставки в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия ООО "Софис" в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, не требуют повторного доказывания и в силу изложенного исключают правовую возможность удовлетворения исковых требований по рассматриваемому основанию.

Кроме того ответчиками сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до внесения судом решения, истечение срока исковой давности, о котором заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорные сделки фактически исполнялись сторонами, оснований для признания договоров поставки мнимыми сделками не имеется.

В рассматриваемой случае, истец ФИО2 получила 23,4229% акций в уставном капитале АО «Софис» по договору дарения от 13.12.2017 от ФИО6, который в качестве представителя АО «Софис» обращался с иском к ООО "Брюлекс Колор" о признании сделки, заключенной между АО "СОФИС" и ООО "Брюлекс Колор", недействительной, применении последствий недействительности сделки по делу № А08-15386/2017.

Учитывая, что исковое заявление ФИО2 подано 07.02.2019, то есть после истечения срока исковой давности, что в силу положений ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

А.И.Коновалов