Решение от 16 октября 2025 г. по делу № А73-20739/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20739/2023
г. Хабаровск
17 октября 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 20.08.2025 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Д. Сантарович,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тайкун» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680030, <...>)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115035, <...>; почтовый адрес: 680000, <...>)

о взыскании 43 394 851 руб. 83 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 22.11.2024

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.01.2025 №2505682-509/25, ФИО3 по доверенности от 10.02.2025 №1250836-502/24 (в режиме онлайн-заседание)

эксперт – ФИО4


Общество с ограниченной ответственностью «Тайкун» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 43 394 851,83 руб.


Определением от 25.12.2023 исковое заявление принято к  производству, возбуждено дело №А73-20739/2023.


Определением от 26.02.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024, суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Ответчик иск не признал, представил отзыв и доказательства перечисления страхового возмещения на сумму 9 521 682,76 руб.

Определением суда от 02.07.2024 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» ФИО5.

07.10.2024 г. в арбитражный суд возвращены материалы дела с заключением эксперта АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» № 42/2024КЦС от 05.10.2024 г.

Определением от 10.10.2024 производство по делу возобновлено.

Определением от 26.12.2024 г. по ходатайству ответчика по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Компания Эксперт Плюс» ФИО4.


Производство по делу приостановлено до проведения экспертизы.


28.05.2025 в арбитражный суд возвращены материалы деда с заключением эксперта № 220/25 от 22.05.2025.


Определением от 30.05.2025 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 20.08.2025 по ходатайству истца в порядке статьи 86 АПК РФ заслушан эксперт ФИО4

Представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве от 30.07.2025, просил в иске отказать, указывая на то, что согласно заключению эксперта №220/25 от 22.05.2025 стоимость восстановительного ремонта  составила 25 344 307,22 руб., которая перечислена истцу в полном объеме платежными поручениями от 05.04.2024, от 09.07.2025.

Истец, настаивая на том, что размер страхового возмещения составляет 43 394 851,83 руб., с учетом произведенных ответчиком оплат,  в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в сумме 18 050 544,61 руб.

Уточнения исковых требований судом приняты.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

15.03.2015 между ОСАО «Ингосстрах» (страховщик) и ООО «Сименс Финанс» (страхователь) заключен генеральный договор страхования специализированной техники №443-001337/15.

ООО «Тайкун» на основании договора финансовой аренды  от 03.09.2020 №80822-ФЛ/ХБ-20 приобрело  у ООО «Сименс Финанс» (переименовано в ООО «Дельта Лизинг») самоходное транспортное средство «Харвестер» John Deere 1270G, заводской номер            1 WJ1270GEKC004875, г/н 5228 ХР27, год выпуска 2019.


Данное транспортное средство было застраховано лизингодателем в ОСАО Ингосстрах» по полису от 11.09.2020 №443-502-072894/20 (генеральному договору от 15.03.2015 №443-001337/15).

20.03.2023 по адресу: Хабаровский край, район им. Лазо, лесозаготовительный участок в районе ручья Ветвистый сгорел Харвестер» г/н <***>.


Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному району имени Лазо УНД и ПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю в справке от 24.03.2023 подтвердил факт  пожара Харвестер» г/н <***>, произошедшего 20.03.2023.

По факту пожара заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному району имени Лазо УНД и ПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю  вынесено постановление от 21.04.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела.


В постановлении указано, что согласно заключению эксперта №060/2023, подготовленного экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ «Судебно-экспертное  учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная  пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю, причиной  возникновения пожара явилось загорание горючих  материалов, находившихся в очаге пожара, вследствие тепловыделения при протекании в электросети Харвестера аварийных режимов работы. Ущерб составил 26 256 572,98 руб.


Лизингодатель обратился к страховщику с заявлением о страховом случае.


Страховщик после получения всех необходимых документов выплату страхового возмещения не осуществил.

В акте технического исследования самоходной машины  от 11.08.2023 №073/2023 эксперт АНО «Дальненвосточный экспертно-юридический центр» сделал вывод о том, что восстановление самоходной машины невозможно.

В сентябре 2023 года ООО «Тайкун» выплатило лизинговые платежи, в связи с чем, к нему перешло право требования по договору страхования.

В соответствии со страховым полисом на момент наступления  страхового события  предельная страховая сумма составила 43 394 851,83 руб.

Полагая, восстановление самоходной машины технически невозможным, ООО «Тайкун» обратилось к страховщику с претензионным письмом от 19.10.2023 о выплате страхового возмещения в размере максимальной страховой суммы.


Поскольку, страховщик отказал в выплате страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Хабаровского края.


После обращения истца с иском в суд ответчик произвел самостоятельную оценку повреждений и платежным поручением от 05.04.2024 перечислил ООО «Тайкун» страховое возмещение в сумме 9 521 682,76 руб., размер которого определен в заключении от 08.02.2024 №048.04.23И, выполненным ООО «Бюро Асессор».


В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).


В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.


В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992  №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон № 4015-1) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона № 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.


Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.


Факт наступления страхового случая,  повлекшего причинение материального ущерба истцу, ответчиком не оспаривается.

Согласно условиям полиса, страховая сумма на третий год страхования  составляет 43 394 851,83 руб.

В соответствии с пунктом 15.3 Правил страхования передвижного оборудования, утв. Приказом СПАО «Ингострах» от 28.02.2008, если иного не предусмотрено  договором страхования, страховое возмещение выплачивается при гибели или утрате  имущества в размере его действительной стоимости на дату страхового случая (с учетом износа), за вычетом остаточной стоимости , но не свыше страховой суммы. Если иное не  предусмотрено договором страхования, норма износа застрахованного имущества  устанавливается в размере 10% от страховой суммы в год (пропорционально, за каждый день действия договора страхования).

Согласно пункту 8.11 договора, полной конструктивной гибелью СТ (полная гибель)  признается нанесенный застрахованной СТ ущерб, при котором затраты  на  восстановительный ремонт, определенные в порядке, предусмотренном п.8.3 договора, превышают 80% страховой суммы (действительной стоимости ТС), установленной  страховым полисом на дату его заключения либо на день начала каждого года страхования.

Таким образом, основанием для выплаты страхового возмещения в размере страховой  суммы является нанесение застрахованному ТС  ущерба, при котором затраты  на восстановительный ремонт превысят 80% страховой суммы.


Поскольку, между сторонами возникли разногласия относительно размера страхового возмещения, на основании статьи 82 АПК РФ по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» ФИО5.

На разрешение эксперту поставлен вопрос:

1.Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Харвестер John Deere 1270G, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате пожара 20.03.2023, на дату страхового случая – 20.03.2023.

В заключении  эксперта от 05.10.2024 №42/2024КЦС экспертом сделан вывод о том, что стоимость запасных частей составляет 48 928 592,23 руб., что превышает 80% страховой суммы, установленной страховым полисом 43 394 851,83 руб. Полную гибель обуславливает его предельное техническое состояние в совокупности с потерей работоспособности.

Представитель истца согласился с выводами судебной экспертизы.

Представитель ответчика с выводами экспертизы не согласился. По ходатайству ответчика в судебном заседании  заслушан эксперт ФИО5

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, мотивированное тем, что заключение экспертизы не соответствует целям и задачам, поставленным судом перед экспертом, и  является  не полным. Экспертом применялись правила ОСАГО и КАСКО, которые не применимы к данному виду техники.  Выводы в заключении построены на данных  единственного документа – счета №6046 от 03.10.2024, составленного АО «Дальтимбермаш». Экспертом не проработаны альтернативные варианты поставщиков узлов, агрегатов, оборудования и /или услуг. Общедоступная информация с сайтов компаний ООО «Трактородеталь», ООО «Агоростроительные технологии», ООО «РемССТ»  не свидетельствует о невозможности ремонта техники производства John Deere.  ООО «ТехПортАвтоСервис» также подтвердило возможность ремонта Харвестера.  Экспертом не исследовался вопрос возможности перепрограммирования блоков управления Харвестрера, вся экспертиза  проведена без использования вспомогательного оборудования. Кроме того, ответчик не уведомлялся о времени и месте проведения осмотра. Ответчик ставит под сомнение утверждение эксперта  о том, что осмотр проведен. Эксперт в ходе осмотра не установил наименования поврежденных деталей, узлов,  агрегатов объекта исследования, а также характер и степень их повреждений, виды ремонтного воздействия. Экспертом неправомерно включена в расчет стоимость жгутов проводов по причине возгорания которых произошла возможная гибель харвестера. В нарушение Федерального закона №73-ФЗ самостоятельно собирал материалы для проведения судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против назначения повторной экспертизы, указывая на отсутствие оснований, поскольку  эксперт вывод о невозможности ремонта Харвестера  обосновывает с технической точки зрения  на основании невозможности заказать запасные части и программное обеспечение, так и с экономической точки зрения  на основании того, что стоимость запасных деталей, подлежащих замене, превышает страховую сумму, в связи с чем,  ремонт транспортного средства  является нецелесообразным.

В рассматриваемом случае, суд согласился с приведенными доводами ответчика о не полноте проведенного исследования, в отсутствие представителя страховщика при осмотре Харвестера, не уведомленного надлежащим образом, что ставит под сомнение обоснованность заключения эксперта, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

На основании части 2 статьи 87 АПК РФ  судом по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Компания Эксперт Плюс» ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Харвестер John Deere 1270G, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате пожара 20.03.2023, на дату страхового случая – 20.03.2023, с учетом п. 6.2.11 Генерального  договора страхования специализированной техники от 15.03.2015 №443-001337/15 и в соответствии с Правилами и методиками, предусмотренными для данного вида техники.

В заключении эксперта от 22.05.2025 №220/25 эксперт ФИО4 делает вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Харвестер John Deere 1270G, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате пожара, на дату страхового случая – 20.03.2023, составляет 25 344 307,22 руб.


Представитель истца, сомневаясь в обоснованности и достоверности проведенной экспертизы, в порядке статьи 86 АПК РФ заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО4 для дачи пояснений на возникшие вопросы, а именно:

- почему в подписке эксперта об уголовно-правовых последствиях, предусмотренных статьей 307 УК РФ, предупреждается  эксперт ФИО6, тогда как экспертиза проводится  экспертом ФИО4

- экспертом не указано, из каких источников им получены сведения о стоимости запчастей, подлежащих замене.

В судебном заседании 20.08.2025  эксперт ФИО4 дал пояснения на возникшие у истца вопросы, которые в письменном виде приобщены  к материалам дела.


Изучив экспертное заключение эксперта ФИО4 по правилам статей 71 и 86 АПК РФ, с учетом пояснений эксперта, суд установил, что оно соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, содержит в себе полное и всестороннее описание хода и результатов произведенных исследований. В заключении эксперта содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, а противоречия отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Само по себе несогласие истца с выводами повторной судебной экспертизы не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного экспертного заключения.


Кроме того, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Харвестера, установленный повторной экспертизой,  приближен к размеру ущерба, указанному в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2023.


На основании изложенного, в силу положений статей 64, 68 АПК РФ заключение эксперта от 22.05.2025 №220/25  является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Какие-либо доказательства, позволяющие суду усомниться в достоверности заключения, отсутствуют.

Согласно материалам дела, ответчик исполнил обязательство по перечислению истцу страхового возмещения  в полном объеме на сумму 25 344 307,22 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.04.2024 на сумму 9 521 682,76 руб., от 09.07.2025 на сумму 15 822 624,46 руб.

Таким образом,  исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии   оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 18 050 544,61 руб.

С учетом изложенного, иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине  распределяются  по правилам  статьи 110 АПК РФ и относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований после обращения истца с иском в суд.

Судебные расходы, понесенные сторонами, в связи с оплатой судебной экспертизы и повторной экспертизы не распределяются и относятся на каждую из сторон, а именно: на ООО «Тайкун» - 90 000 руб., на СПАО «Ингострах» - 80 000 руб., поскольку истцу в иске отказано, заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» не принято судом в качестве доказательства по делу, а ответчик исполнил обязательства по перечислению страхового возмещения в добровольном порядке.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тайкун» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по госпошлине в сумме 116 808 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья                                                                                                                 О.П. Медведева