Решение от 5 сентября 2022 г. по делу № А43-18711/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-18711/2022


г.Нижний Новгород 05 сентября 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-321),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садековой Г.У.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления МВД России по г.Н.Новгороду о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318091700007836, ИНН <***>) по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле заинтересованных лиц - ООО "Бренд-Защита", ООО "Власта-Консалтинг", ООО "Агентство интеллектуальной собственности", ООО "Бренд Монитор", НП АБ "Шевырев и Партнеры",

в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении,

установил:

Управление МВД России по г.Н.Новгороду (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за незаконное использование чужого товарного знака.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие представителей названных лиц.

Ответчик отзыв на заявление не представил.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении, полномочия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что при проведении поверочных мероприятий 20.12.2021 сотрудниками административного органа в магазине "Сток Планета" в ТЦ "Фестиваль" по адресу: <...>, ИП ФИО1 осуществляла реализацию продукции (носки, штаны, обувь, сумки, футболки, джинсы, зарядные устройства) согласно протоколам изъятия с незаконным использованием товарных знаков "Apple", "Under Armour", "Calvin Klein", "Versace", "Levis", "Puma", "Fila", "Tommy Hilfiger", "Samsung", "Duracell", "Nike", "Adidas", "Reebok".

Признаки правонарушения зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20.12.2021. В этот же день для обеспечения исследования и возможной конфискации спорного товара произведено его изъятие, что зафиксировано в протоколах изъятия вещей и документов от 20.12.2021.

Права на товарный знак "Apple" принадлежат компании "Эппл Инк.", на товарный знак "Under Armour" - компании "Under Armour, Inc.", на товарный знак "Calvin Klein" - компании "Кельвин Кляйн Трейдмарк Траст", на товарный знак "Versace" - компании "Джанни ФИО2 Л.", на товарный знак "Levis" - компании "Леви Страусс энд Ко.", на товарный знак "Puma" - компании " Puma SE", на товарный знак "Fila" - компании "Fila Luxembourg Sarl", на товарный знак "Tommy Hilfiger" - компании "Tommy Hilfiger Licensing B.V.", на товарный знак "Samsung" - компании "Samsung Electronics Co.", на товарный знак "Duracell" - компании "Duracell Batteries BVBA", на товарный знак "Nike" - компании "Найк ФИО3.", на товарный знак "Adidas" принадлежат компании "Adidas AG", на товарный знак "Reebok" - компании "Рибок Интернешнл Лимитед".

Для подтверждения признания спорной продукции контрафактной компетентной организацией проведено соответствующее исследование.

От ООО "Бренд-Защита", ООО "Власта-Консалтинг", ООО "Агентство интеллектуальной собственности", ООО "Бренд Монитор", НП АБ "Шевырев и Партнеры" (правообладателей товарных знаков и от АНО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" поступили заключения от 27.04.2022 №№2871, 2872, от 20.04.2022 №2692, от 18.04.2022 №№2509, 2508, от 25.04.2022 №№2686, 2687, от 22.04.2022 №№2794, 2795, от 06.04.2022 №ЗИС-492/2022, от 22.04.2022, от 13.04.2022 №497, согласно которым изъятая продукция содержит незаконное изображение товарных знаков, имеет признаки несоответствия оригинальной продукции (признаки контрафактной), произведена не на производственных мощностях правообладателя с нарушением требований к маркировке, качеству изделий и используемым материалам. Реализация всей вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателя.

Усмотрев в деянии ответчика признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом административного органа 08.06.2022 в отсутствии надлежащим образом извещенного предпринимателя составлены протоколы об административном правонарушении 52БЗ №871121, 871122, 871123, 871124.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы административного дела переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ответчика административным органом не допущено.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из смысла части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, квалифицируется как административное правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность в виде штрафа с конфискацией такого товара.

Материалами дела подтверждается, что права на товарный знак "Apple" принадлежат компании "Эппл Инк.", на товарный знак "Under Armour" - компании "Under Armour, Inc.", на товарный знак "Calvin Klein" - компании "Кельвин Кляйн Трейдмарк Траст", на товарный знак "Versace" - компании "Джанни ФИО2 Л.", на товарный знак "Levis" - компании "Леви Страусс энд Ко.", на товарный знак "Puma" - компании " Puma SE", на товарный знак "Fila" - компании "Fila Luxembourg Sarl", на товарный знак "Tommy Hilfiger" - компании "Tommy Hilfiger Licensing B.V.", на товарный знак "Samsung" - компании "Samsung Electronics Co.", на товарный знак "Duracell" - компании "Duracell Batteries BVBA", на товарный знак "Nike" - компании "Найк ФИО3.", на товарный знак "Adidas" принадлежат компании "Adidas AG", на товарный знак "Reebok" - компании "Рибок Интернешнл Лимитед".

Факт осуществления предпринимателем продажи товара с незаконным воспроизведением указанных товарных знаков, зарегистрированных правообладателями, установлен проведенной проверкой и подтверждается материалами дела: протоколами об административном правонарушении, заявлением о проведении проверки, протоколом осмотра от 20.12.2021, протоколами изъятия вещей и документов от 20.12.2021, заключениями эксперта и правообладателей.

Доказательств обратного ответчик не представил в материалы дела.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные заявителем в обоснование заявленного требования доказательства, суд считает доказанным факт реализации ответчиком товара, содержащего незаконное воспроизведение чужых товарных знаков.

При таких обстоятельствах в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административное правонарушение в виде незаконного использования чужого товарного знака посягает на установленный порядок государственного регулирования в области интеллектуальной собственности, направленный на защиту экономических интересов Российской Федерации.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Вмененное ответчику правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства. При этом, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения, поскольку реализация контрафактной продукции создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, жизни и здоровью граждан.

При назначении административного наказания ответчику судом учитывается следующее.

Санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для должностных лиц в виде в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, назначение предпринимателю административного наказания в соответствии с установленной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях санкцией в данной конкретной ситуации не отвечает требованиям справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

На основании части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу.

Таким образом, условиями применения правила статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно данным Картотеки арбитражных дел ответчик уже привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2022 по делу №А43-3437/2022).

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных соложениями статьей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, оснований для замены ответчику административного штрафа на предупреждение не имеется.

Вместе с этим в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.1999 №29-О вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи. Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частями 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае, суд при назначении ответчику административного наказания принимает во внимание, что предприниматель включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие, выявленное правонарушение совершено ответчиком впервые, а также учитывает отсутствие вредных последствий (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют).

В связи с чем, учитывая в совокупности обстоятельства данного конкретного дела, суд приходит к выводу о том, что взыскание штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи, может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы и не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленных статьями 1.2, 3.1 КоАП РФ, согласно которым административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, с учетом вышеупомянутых правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также в соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, отсутствие вредных последствий, суд полагает возможным назначить ответчице наказание в виде административного штрафа в размере 25000,00 рублей с конфискацией продукции, содержащей незаконное воспроизведение товарных знаков "Apple", "Under Armour", "Calvin Klein", "Versace", "Levis", "Puma", "Fila", "Tommy Hilfiger", "Samsung", "Duracell", "Nike", "Adidas", "Reebok", изъятой по протоколам изъятия вещей и документов от 20.12.2021, которая в соответствии с частью 4 статьи 1252 ГК РФ не может находится в законном обороте и подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 180 - 182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318091700007836, ИНН <***>; зарегистрирован 21.05.2018 Управлением Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской республике; местожительство - Карачаево-Черкесская Республика, <...>; дата и место рождения - 04.01.1974 Ставропольский край Малокарачаевский с.Римгорское) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25000,00 рублей.

Продукцию, содержащую незаконное воспроизведение:

- товарных знаков "Nike", "Adidas", "Reebok", изъятую по протоколу изъятия вещей и документов от 20.12.2021 (носки, штаны, обувь),

- товарных знаков "Under Armour", "Calvin Klein", "Versace", "Levis", изъятую по протоколу изъятия вещей и документов от 20.12.2021 (обувь, сумка, футболки, джинсы),

- товарного знака "Apple", изъятую по протоколу изъятия вещей и документов от 20.12.2021 (зарядные устройства),

- товарных знаков "Puma", "Fila", "Tommy Hilfiger", "Samsung", "Duracell" изъятую по протоколу изъятия вещей и документов от 20.12.2021 (обувь, куртки, штаны, шапки, джинсы, носки, чехлы, батарейки) конфисковать и уничтожить.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:

Наименование получателя платежа - УФК по Нижегородской области (Управление МВД России по г.Н.Новгороду),

ИНН <***>, КПП 525701001

Банк: Волго-Вятское ГУ Банка России

БИК: 012202102, ОКТМО 22542000

Единый казначейский счет №40102810745370000024

КБК 188 116 013 3101 9002 140 (Адм.штраф)

Казначейский счет 03100643000000013200

УИН 1888045222052.

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Нижегородской области.

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, подлежит применению принудительное исполнение решения суда.

Принудительное исполнение производится на основании настоящего судебного решения (ч.4.2 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.



Судья И.С.Волчанская