Постановление от 5 июля 2023 г. по делу № А56-69635/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69635/2022
05 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5432/2023) общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод «Соржа» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по делу № А56-69635/2022 (судья Коросташов А.А.) о прекращении производства по делу, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод «Соржа»

к ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бетонный завод «Соржа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о привлечении в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Город+» и взыскании 43 466,57 руб. убытков.

Определением суда от 27.12.2022 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить и истребовать сведения в нотариальной палате Санкт-Петербурга и Отделе ЗАГС Кировского района Санкт-Петербурга. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства смерти ФИО2, а адресная справка, на которую сослался суд первой инстанции, таким доказательством не является, ввиду чего оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Со стороны ответчика отзыва на апелляционную жалобу не поступило, явка представителя не обеспечена, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и в связи с удовлетворением ходатайства истца, судом апелляционной инстанции в Отделе ЗАГС Кировского района Санкт-Петербурга истребованы сведения о дате смерти ФИО2.

Из Отдела ЗАГС Кировского района Санкт-Петербурга поступил ответ, согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., скончался 05.07.2020.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из вышеуказанных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, подлежащих применению арбитражными судами по аналогии закона, следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

Как было указано ранее, согласно поступившим из ОЗАГС Кировского района Санкт-Петербурга сведениям ответчик скончался 05.07.2020.

В рассматриваемом случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его правоспособности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 150 АПК РФ. Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по делу № А56-69635/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


И.В. Масенкова