Постановление от 29 сентября 2017 г. по делу № А56-11242/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11242/2017
29 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.


при участии:

от истца: представитель Пархоменко А.П. по доверенности от 26.05.2017;

от ответчика: представитель Филиппович С.В. по доверенности от 26.11.2016;

от 3-го лица: представитель Вересова Н.А. по доверенности от 22.03.2017;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19621/2017) Ассоциации строителей "Строительные ресурсы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2017 по делу № А56-11242/2017 (судья Лилль В.А.), принятое по иску Частного учреждения профсоюзов "Капитальное строительство и ремонт"

к Ассоциации строителей "Строительные ресурсы"

3-е лицо: Ассоциация "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство"

о перечислении



установил:

Частное учреждение профсоюзов "Капитальное строительство и ремонт" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ассоциации строителей "Строительные Ресурсы" (далее - ответчик, Ассоциация), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило:

- признать решение Ассоциации от 05.12.2016 об отказе в приеме уведомления о добровольном прекращении членства Учреждения в Ассоциации и возращении документов Учреждению незаконным;

- признать Учреждение прекратившим членство в Ассоциации на основании поданного уведомления о добровольном прекращении членства в СРО, в связи с переходом в другую СРО, с 24.11.2016;

- взыскать с Ассоциации в пользу Учреждения 300 000 руб. неосновательного обогащения, а также расходы на уплату госпошлины в размере 21 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" (далее - третье лицо, НОСТРОЙ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду неприменения судом первой инстанции норм Федерального Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежащих применению, в части наличия обязанности у участника Ассоциации коммерческих организаций при выходе из Ассоциации представлять решение общего собрания участников о добровольном прекращении членства, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Также, по мнению подателя апелляционной жалобы, при принятии уточненных исковых требований в части взыскания с Ассоциации неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно: положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку первоначально истцом было заявлено требование неимущественного характера (об обязании перечислить сумму компенсационного фонда в размере 300 000 руб.), при этом одновременное изменение основания и предмета иска не допускается.

Кроме того, ответчик указал истец являлся членом Ассоциации ответчика с момента принятия в саморегулируемую организацию и внесение им взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации было основано на законе и не может расцениваться как неосновательное обогащение, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Ассоциации доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Учреждения представил письменные возражения на апелляционной жалобу Ассоциации, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель НОСТРОЙ, также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные объяснения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество являлось членом Ассоциации.

Истец направил в адрес Ассоциации уведомление о добровольном прекращении с 24.11.2016 членства с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию по месту территориального расположения истца.

В ответ на вышеуказанное уведомление о добровольном прекращении членства с последующим переходом в саморегулируемую организацию по месту регистрации Учреждения 05.12.2016 поступило решение об отказе в приеме уведомления о добровольном прекращении членства в Ассоциации и возвращении документов заявителю.

Таким образом, уведомление Общества от 24.11.2016 о добровольном прекращении членства Ассоциацией не рассмотрено, сведения о прекращении с 24.11.2016 членства Учреждения в Ассоциации в реестр членов Ассоциации не внесены, уведомление об этом в установленные законом срок в соответствующее Национальное объединение саморегулируемых организаций не направлено, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, в связи с переходом в другую ассоциацию СРО истец направил ответчику письмо с просьбой перечислить внесенные обществом в компенсационный фонд денежные средства в размере 300 000 руб. на счет НОСТРОЙ.

Поскольку указанная обязанность ответчиком исполнена не была, истец внес платежными поручениями взнос в компенсационный фонд на счет НОСТРОЙ в размере 300 000 руб., в связи с чем указанная сумма, по мнению истца, является неосновательным обогащением Ассоциации.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы материального права, в частности, специальные нормы Градостроительного Кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 13 статьи 3.3. Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного Кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 191-ФЗ) юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 1 сентября 2017 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в соответствии с настоящей статьей, о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель. В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение. При этом при приеме в члены саморегулируемой организации, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, денежные средства, подлежащие перечислению в соответствии с настоящей частью, учитываются при расчете взноса в компенсационный фонд или компенсационные фонды указанной саморегулируемой организации. Ответственность по обязательствам таких юридического лица, индивидуального предпринимателя, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, несет саморегулируемая организация, в члены которой приняты такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, со дня поступления соответствующего взноса в компенсационный фонд возмещения вреда, в том числе в связи с причинением вреда вследствие недостатков работ, которые осуществлялись до дня поступления соответствующего взноса в компенсационный фонд возмещения вреда новой саморегулируемой организации.

Как установлено судом, истец уведомил ответчика о добровольном выходе из состава членов ответчика в связи с переходом в СРО по месту территориального расположения истца и просил исключить его из состава членов Ассоциации с 24.11.2016 (л.д. 48). Уведомление получено ответчиком 24.11.2016. Данный факт сторонами при рассмотрении апелляционной жалобы не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о соблюдении истцом в соответствии с частью 5 и 6 статьи 3.3 Федерального закона №191-ФЗ порядка уведомления некоммерческой организации о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию.

Членство в саморегулируемой организации индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, направивших в саморегулируемую организацию уведомление, предусмотренное пунктом 1 части 5 настоящей статьи, прекращается с даты, указанной в таком уведомлении, но не позднее 1 июля 2017 года.

Таким образом, учитывая, что истец действовал в соответствии с нормами Градостроительного Кодекса Российской Федерации, членство истца в Ассоциации в связи с его добровольным выходом должно было прекратиться с 24.11.2016.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с доводами подателя апелляционной жалобы о необходимости предоставления истцом решения органов управления саморегулируемой организации о подтверждении факта прекращения членства, поскольку согласно действующему градостроительному законодательству Российской Федерации для прекращения членства на основании части 5 статьи 3.3 Федерального закона №191-ФЗ не требуется принятие решения органов управления саморегулируемой организации о подтверждении факта прекращения членства, в том числе, не требуется какое-либо рассмотрение соответствующего уведомления о выходе.

Кроме того, как правильно указал суд в решении, саморегулируемая организация не обладает полномочиями для установления внутренними документами дополнительных требований и оснований добровольного прекращения членства индивидуального предпринимателя или юридического лица, препятствующих выходу из состава членов саморегулируемой организации.

Вместе с тем, обязанность Ассоциации перевести средства, ранее перечисленные истцом в компенсационный фонд ответчика, в НОСТРОЙ следует из части 13 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом согласно положениям статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, расходы, произведенные юридическим лицом в связи с неисполнением некоммерческой организацией обязанности по перечислению носа в компенсационный фонд саморегулируемой организации в порядке, предусмотренном частью 13 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ, являются реальными убытками таких лиц и, соответственно, подлежат возмещению юридическому лицу со стороны некоммерческой организации в объеме реального ущерба.

Исходя из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10 по делу №А19-12205/09-5, в случае, если исковые требования о взыскании неосновательного обогащения ошибочно определены как возмещение убытков, суд вправе самостоятельно определить характер спорного правоотношения и нормы законодательства, подлежащие применению, при этом если истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы (возмещении убытков), последующее определение ее как суммы неосновательного обогащения не является изменением предмета иска.

При таких обстоятельствах, требование Учреждения о взыскании с Ассоциации 300 000 руб. неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Вместе с тем, ссылка подателя жалобы на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в принятии уточненных исковых требований в части взыскания 300 000 руб. неосновательного обогащения (вместо первоначальных требований об обязании Ассоциации перечислить 300 000 руб. компенсационного фонда на специальный счет НОСТРОЙ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку принятие указанного уточнения не привело к принятию неверного решения, что по смыслу части 3 статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2017 по делу № А56-11242/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


И.В. Сотов

В.В. Черемошкина