Постановление от 5 апреля 2018 г. по делу № А58-2259/2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-2259/2015
5 апреля 2018 года
г. Чита
Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 апреля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2017 года по делу № А58-2259/2015

по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительными соглашений о взаимном проведении зачётов, заключенных между Якутским отделением «Энергосбыт» ПАО «Якутскэнерго», ООО «Дьулус» и АО «Водоканал» и применении последствий недействительности сделок путем восстановления задолженности Якутского отделения «Энергосбыта» ПАО «Якутскэнерго» перед обществом с ограниченной ответственностью «Дьулус» в сумме 4 246 771 рубль 99 копеек,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управделами ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Дьулус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 677000, <...>. кв.20) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Исакова Н.Н.)

Определением и.о. председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда судья Монакова О.В. заменена на судью Барковскую О.В. в составе судей, рассматривающих настоящее дело.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Конкурсный управляющий должника ООО «Дьулус» ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании соглашений о взаимном проведении зачётов, заключенных между Якутским отделением «Энергосбыта» ПАО «Якутскэнерго», АО «Водоканал» и должником, недействительными и применении последствий недействительности соглашений о зачете путем восстановления задолженности Якутское отделение «Энергосбыт» ПАО «Якутскэнерго» перед обществом с ограниченной ответственностью «Дьулус» в сумме 4 375 810 рублей 42 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2017 года определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2017 года по делу N А58-2259/2015 отменено, заявление конкурсного управляющего ООО «Дьулус» ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворено: признаны недействительными соглашения о взаимном проведении расчётов № 66 от 30.11.2014 на сумму 251 582 рубля 12 копеек, № 69 от 31.12.2014 на сумму 376 376 рублей 61 копейка, № 72 от 31.01.2015 на сумму 204 394 рубля 76 копеек, № 72/1 от 27.02.2014 на сумму 232 336 рублей 08 копеек, от 31.03.2015 на сумму 235 368 рублей 16 копеек, от 30.04.2015 на сумму 317 865 рублей 43 копейки, № 76 от 31.05.2015 на сумму 296 907 рублей 62 копейки, № 84 от 30.06.2015 на сумму 296 907 рублей 62 копейки, № 76 от 31.07.2015 на сумму 185 138 рублей 62 копейки, № 83 от 30.08.2015 на сумму 131 537 рублей 06 копеек, № 75 от 30.09.2015 на сумму 142 118 рублей 94 копейки, от 31.10.2015 на сумму 132 250 рублей 66 копеек, № 86 от 30.11.2015 на сумму 71 300 рублей 24 копейки, № 93 от 31.12.2015 на сумму 174 421 рубль 45 копеек, № 2 от 30.01.2016 на сумму 102 792 рубля 26 копеек, № 3 от 29.02.2016 на сумму 162 659 рублей 06 копеек, № 4 от 31.03.2016 на сумму 166 009 рублей 26 копеек, № 3 от 30.04.2016 на сумму 164 169 рублей 33 копейки, № 03 от 30.05.2016 на сумму 139 070 рублей 01 копейка, № 02 от 30.05.2016 на сумму 463 566 рублей 70 копеек, № 5 от 30.06.2016 на сумму 129 038 рублей 43 копейки, заключенных между Якутским отделением «Энергосбыт» публичного акционерного общества «Якутскэнерго», обществом с ограниченной ответственностью «Дьулус» и АО «Водоканал» в общей сумме 4 246 771 рубль 99 копеек. Применены последствия недействительности сделки: восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью «Дьулус» к Якутскому отделению Энергосбыта публичного акционерного общества «Якутскэнерго» в сумме 4 246 771 рубль 99 копеек; восстановлено право требования АО «Водоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Дьулус» в сумме 4 246 771 рубль 99 копеек; восстановлено право требования Якутского отделения Энергосбыта публичного акционерного общества «Якутскэнерго» к АО «Водоканал» в сумме 4 246 771 рубль 99 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 февраля 2018 года постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2017 года по настоящему делу отменено в части признания недействительными соглашения о взаимном проведении расчётов № 66 от 30.11.2014 на сумму 251 582 рубля 12 копеек, № 69 от 31.12.2014 на сумму 376 376 рублей 61 копейка, № 72 от 31.01.2015 на сумму 204 394 рубля 76 копеек, № 72/1 от 27.02.2014 на сумму 232 336 рублей 08 копеек, № 02 от 30.05.2016 на сумму 463 566 рублей 70 копеек, заключенных между Якутским отделением «Энергосбыт» публичного акционерного общества «Якутскэнерго», обществом с ограниченной ответственностью «Дьулус» и АО «Водоканал», в данной части дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в отмененной части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения дела по существу в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступило заявление конкурсного управляющего об отказе от требования в части признания соглашения о взаимном проведении расчетов № 02 от 30.05.2016 на сумму 463 566 рублей 70 копеек, в связи с ошибочным его включением в список сделок, рассматриваемых в данном обособленном споре.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство об отказе от исковых требований заявлено уполномоченным лицом.

Рассмотрев заявление истца об отказе от заявления в части, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявленный конкурсным управляющим отказ от заявления в части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ, в связи с чем в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, а производство по заявлению – прекращению в указанной части.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отправляя спор на новое рассмотрение по проверке действительности соглашения о взаимном проведении расчётов № 66 от 30.11.2014 на сумму 251 582 рубля 12 копеек, № 69 от 31.12.2014 на сумму 376 376 рублей 61 копейка, № 72 от 31.01.2015 на сумму 204 394 рубля 76 копеек, № 72/1 от 27.02.2014 на сумму 232 336 рублей 08 копеек, заключенных между Якутским отделением «Энергосбыт» публичного акционерного общества «Якутскэнерго», обществом с ограниченной ответственностью «Дьулус» и АО «Водоканал», суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки осведомленности у АО «Водоканал» о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что спорные соглашения о взаимном проведении зачетов являются недействительными сделками по статье 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 08.05.2015.

Стало быть, расчёты по соглашениям за № 66 от 30.11.2014 на сумму 251 582 рубля 12 копеек, № 69 от 31.12.2014 на сумму 376 376 рублей 61 копейка, № 72 от 31.01.2015 на сумму 204 394 рубля 76 копеек, № 72/1 от 27.02.2014 на сумму 232 336 рублей 08 копеек, заключенных между Якутским отделением «Энергосбыт» публичного акционерного общества «Якутскэнерго», обществом с ограниченной ответственностью «Дьулус» и АО «Водоканал», совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В связи с чем в предмет исследования подлежит включению осведомленность контрагентов сделки о неплатежеспособности должника, в данном случае АО «Водоканал».

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Анализ представленных конкурсным управляющим доказательств показал, что АО «Водоканал» не могло не знать о неплатежеспособности должника на момент совершения в периоде 30.11.2014 по 31.03.2015 оспариваемых сделок.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.06.2014 года по делу № А58-7471/2013 с общества с ограниченной ответственностью «Дьулус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - в пользу открытого акционерного общества «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 8 371 930,41 руб. основного долга по договору от 01.01.2009 № 1666 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод за период с января 2011 г. по сентябрь 2013 г.

Согласно карточке дела А58-7471/2013 07.08.2014 выдан исполнительный лист № 006109234 от 07.08.2014.

Согласно сведениям с официального сайта ФССП, исполнительное производство 88935/14/14037-ИП от 29.08.2014 окончено в связи с банкротством должника 16.07.2016 по ст. 46 ч.1 п.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, на момент совершения в период с 30.11.2014 по 31.03.2015 оспариваемых сделок АО «Водоканал» имел возбужденное исполнительное производство в отношении должника, что свидетельствует об его осведомленности о тяжёлом финансовом положении должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На момент совершения оспариваемых сделок в период с 30.11.2014 по 31.03.2015 в отношении должника было возбуждено 39 исполнительных производств, начиная с 25.08.2009 г. (все они были не окончены). Все эти данные находятся в открытом доступе на официальном сайте ФССП, где ответчик, действуя разумно и в своем интересе, имел возможность проверить финансовое состояние должника.

Кроме того, суд принимает во внимание, что стороны по сделкам являются участниками одного рынка - рынка поставщиков коммунальных ресурсов, между ними были длительные договорные отношения и факт ухудшения финансовой дисциплины ООО «Дьулус» был достаточным поводом для АО «Водоканал» для того, чтобы оказать пристальное внимание к его бухгалтерским документам на предмет проверки его финансовой состоятельности и с определенной степенью осторожности относиться к совершаемым сделкам по зачету.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное может свидетельствовать о том, что АО «Водоканал» было или должно было быть известно о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника, либо об обстоятельствах, которые позволяли бы сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. По мнению, суда оспариваемые сделки по совершению тройного зачета и проводились в связи с неплатёжеспособностью должника.

АО «Водоканал» при заключении оспариваемых сделок, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должно было знать об указанных обстоятельствах. Доказательств обратному АО «Водоканал» не представило и при повторном рассмотрении спора.

Учитывая, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами в сумме 11 119 321,33 руб., в том числе ООО «Управделами» за услуги по договору от 10.04.2014 года (решение АС РС(Я) от 28.01.2015 по делу №А58-5417/2014; ИФНС №5 по РС(Я) (определение АС РС(Я) от 28.01.2016, 30.08.2016 по делу №А58-2259/15); ЗАО «Сахатранснефтегаз» (определение АС РС(Я) от 05.09.2016 по делу №А58-2259/15), оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными по правилам п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки. Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанные недействительными оспоримые сделки.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Применяя последствия недействительности оспариваемых сделок, суд исходит из требований п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, данных в п.29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, применение последствий недействительности сделки подлежит путем приведения сторон в первоначальное положение, путем восстановления задолженности Якутского отделения Энергосбыта ПАО «Якутскэнерго» перед ООО «Дьулус» в сумме 3 912 243 руб. 72 коп., восстановления задолженности ООО «Дьулус» перед АО «Водоканал» в сумме 3 912 243 руб. 72 коп.; восстановления задолженности АО «Водоканал» перед Якутским отделением Энергосбыта ПАО «Якутскэнерго» в сумме 3 912 243 руб. 72 коп.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на Якутское отделение Энергосбыта ПАО «Яутскэнерго» и АО «Водоканал», как на проигравшую сторону в солидарном порядке.

Так как конкурсному управляющему предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины при подаче заявления и при подаче апелляционной жалобы, то государственная пошлина подлежит взысканию в сумме 9000 руб.(с двух ответчиков в сумме по 4 500 руб. с каждого) в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дьулус» ФИО2 от заявления в части признания соглашения о взаимном проведении расчётов № 02 от 30.05.2016 на сумму 463 566 рублей 70 копеек, заключенного между Якутским отделением «Энергосбыта» ПАО «Якутскэнерго», АО «Водоканал» и должником, недействительным и применении последствий недействительности соглашения.

Производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дьулус» ФИО2 в указанной части прекратить.

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2017 года по делу № А58-2259/2015 отменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Дьулус» ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

Признать недействительными соглашения о взаимном проведении расчётов № 66 от 30.11.2014 на сумму 251 582 рубля 12 копеек, № 69 от 31.12.2014 на сумму 376 376 рублей 61 копейка, № 72 от 31.01.2015 на сумму 204 394 рубля 76 копеек, № 72/1 от 27.02.2014 на сумму 232 336 рублей 08 копеек, от 31.03.2015 на сумму 235 368 рублей 16 копеек, от 30.04.2015 на сумму 317 865 рублей 43 копейки, № 76 от 31.05.2015 на сумму 296 907 рублей 62 копейки, № 84 от 30.06.2015 на сумму 296 907 рублей 62 копейки, № 76 от 31.07.2015 на сумму 185 138 рублей 62 копейки, № 83 от 30.08.2015 на сумму 131 537 рублей 06 копеек, № 75 от 30.09.2015 на сумму 142 118 рублей 94 копейки, от 31.10.2015 на сумму 132 250 рублей 66 копеек, № 86 от 30.11.2015 на сумму 71 300 рублей 24 копейки, № 93 от 31.12.2015 на сумму 174 421 рубль 45 копеек, № 2 от 30.01.2016 на сумму 102 792 рубля 26 копеек, № 3 от 29.02.2016 на сумму 162 659 рублей 06 копеек, № 4 от 31.03.2016 на сумму 166 009 рублей 26 копеек, № 3 от 30.04.2016 на сумму 164 169 рублей 33 копейки, № 03 от 30.05.2016 на сумму 139 070 рублей 01 копейка, № 5 от 30.06.2016 на сумму 129 038 рублей 43 копейки, заключенных между Якутским отделением «Энергосбыт» публичного акционерного общества «Якутскэнерго», обществом с ограниченной ответственностью «Дьулус» и АО «Водоканал» в общей сумме 3 912 243 руб. 72 коп.

Применить последствия недействительности сделки:

- восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью «Дьулус» к Якутскому отделению Энергосбыта публичного акционерного общества «Якутскэнерго» в сумме 3 912 243 руб. 72 коп.

- восстановить право требования АО «Водоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Дьулус» в сумме 3 912 243 руб. 72 коп.

- восстановить право требования Якутского отделения Энергосбыта публичного акционерного общества «Якутскэнерго» к АО «Водоканал» в сумме 3 912 243 руб. 72 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Якутскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4500 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 677000, <...>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий Л.В. Оширова

Судьи О.В. Барковская

А.В.. Гречаниченко