Постановление от 17 марта 2023 г. по делу № А41-31261/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

17.03.2023

Дело № А41-31261/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Егорьевск Московской области (истца)

на решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022

по делу № А41-31261/2022

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Егорьевск Московской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

об обязании привести объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером 50:30:0000000:2059 в первоначальное состояние согласно техническому паспорту от 28.03.1979, об обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером 50:30:0000000:31829 площадью 433,6 кв. м.



УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Егорьевск Московской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) с исковым заявлением об обязании привести объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером 50:30:0000000:2059 в первоначальное состояние согласно техническому паспорту от 28.03.1979, об обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером 50:30:0000000:31829 площадью 433,6 кв. м.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, городской округ Егорьевск является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:30:0000000:31829 площадью 17131116+/-458 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения городских лесов.

В границах земельного участка расположено здание с кадастровым номером 50:30:0000000:2059, принадлежащее городскому округу Егорьевск на праве собственности.

Согласно выписке из ЕГРН и техническому паспорту от 28.03.1979 данное здание имеет назначение - столовая, площадью 151,3 кв. м.

По договору аренды от 24.08.2020 N 11-20 здание с кадастровым номером 50:30:0000000:2059 площадью 151,3 кв. м .предоставлено в аренду ответчику.

При этом, как указывает истец, согласно заключению кадастрового инженера по результатам произведенных осмотра и измерений и акту об установлении факта нарушения условий договора аренды недвижимого имущества от 15.12.2020 арендуемый объект состоит из основного здания площадью 354,5 кв. м и двух веранд: открытой с северной стороны площадью 117,4 кв. м и крытой с южной стороны площадью 113 кв. м. Общая площадь здания определена по результатам фактического обмера в соответствии с приказом Минэкономразвития от 01.03.2016 № 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения» и составила 584,9 кв. м. Площадь земельного участка под зданием составляет 433,6 кв. м.

Из материалов дела следует, что по факту самовольного занятия земельного участка ИП ФИО1 привлекался к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ постановлениями Управление Росреестра по Московской области от 14.12.2016 № 30-177, от 13.05.2021 по делу № 50/МК/ИП-2021/368.

Ссылаясь на то, что реконструкция объекта с кадастровым номером 50:30:0000000:2059 произведена без уведомления и согласия собственника, а права на земельный участок с кадастровым номером 50:30:0000000:31829 ответчиком не оформлены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав и оценив представленные в обоснование доводов и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что вступившими в законную силу судебными актами по делам № А41-25026/21, № А41-72297/21, № А41-70670/21 установлено, что ранее с ответчиком Комитетом по управлению имуществом Администрации Егорьевского муниципального района заключались договоры аренды на размещение нестационарного торгового объекта в границах спорной части земельного участка от 14.07.2014 № 102/14-НТО, от 05.12.2014 № 108/14-НТО, от 13.01.2016 № 165/16-НТО, от 08.12.2016 № 204/16-НТО, констатировав, что на момент начала арендных отношений по договорам аренды начиная с 2016 года реконструкция здания уже была проведена, как площадь здания, так и занимаемая им площадь земельного участка увеличены, поскольку из протокола об административном правонарушении от 14.12.2016 и постановления о назначении административного наказания от 14.12.2016 следует, что уже в 2016 году объект находился в перестроенном состоянии, учитывая, что, заключая данные договоры аренды, Комитет знал о факте реконструкции здания, а также размере занимаемого земельного участка, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что реконструкция переданного в аренду здания произведена именно ответчиком как арендатором, в техническом паспорте от 28.03.1979 первоначальное состояние объекта, помимо площади, не описано, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

При этом судами отмечено, что решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2022 по делу № А41-70670/2021 удовлетворены встречные исковые требования ИП ФИО1 об обязании Комитета заключить с предпринимателем договор аренды здания с кадастровым номером 50:30:0000000:2059 на новый срок.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм права, с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы комитета, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу № А41-31261/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий – судья И.В. Лазарева


Судьи: З.А. Аталикова


С.В. Краснова