Решение от 28 сентября 2022 г. по делу № А40-149547/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-149547/22-14-1115
г. Москва
28 сентября 2022 года
Резолютивная часть объявлена 19 сентября 2022 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 28 сентября 2022 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елиной А.С., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "ПИК "ТЕРМИНАЛ" МОСПРОМСТРОЙ" (ОГРН 1027739022211)

к ответчику ООО "СКС" (ОГРН 1186234003086)

о взыскании 1 605 436,69 руб.


в судебное заседание явились:

от истца – Бекмурзиев А.М. по доверенности от 28.07.2022г.

в судебное заседание не явились:

от ответчика – извещен;



УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИК "Терминал" Моспромстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СКС" о взыскании суммы основного долга (неосновательного обогащения) в размере 1 474 397,13 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 г. на сумму 42 946,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 г. с учётом моратория на банкротство по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в заседание суда первой инстанции не явился. Отзыв не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006 г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и неоспоренным ответчиком.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 апреля 2020 г. между ООО "ПИК "Терминал" Моспромстрой" (подрядчик) и ООО "СКС" (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 056/С-20 на выполнение электромонтажных работ по разделу ЭОМ, включая поставку оборудования и материалов в соответствии с протоколом согласования договорной цены и техническим заданием (п. 1.2 договора).

Указанные работы выполнялись на объекте строительства: "Жилой комплекс с подземной автостоянкой", возводимый по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., вл. 58, стр. 14, 21.

В период с 05.06.2020 по 08.06.2020 подрядчик перечислил субподрядчику денежные средства в общем размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 1297 от 05.06.2020 г., № 1348 от 08.06.2020 г., № 1350 от 08.06.2020 г.

За период с 10.04.2020 по 08.07.2020 субподрядчик сдал подрядчику работы на сумму 553 266,18 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 08.07.2020 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 08.07.2020 г., при этом, из стоимости выполненных работ было произведено удержание аванса на сумму 4 436,14 руб., а также гарантийное удержание на сумму 27 663,31 руб. Таким образом, стоимость выполненных работ за вычетом гарантийного удержания составила 525 302,87 руб.

21.10.2020 г. подрядчиком и субподрядчиком на основании п. 10.2 договора было заключено соглашение о расторжении договора.

В соответствии с п. 3 Соглашения с учётом ранее произведенных авансовых платежей по договору, фактически выполненных и принятых работ подрядчиком, с учётом гарантийного удержания, установленного на результат работ (п. 3.3 договора), сумма, подлежащая возврату подрядчику, составляет 1 474 397,13 руб.

По состоянию на 05.07.2022 г. субподрядчик имеет перед подрядчиком задолженность в размере 1 474 397,13 руб.

В силу п. 5 Соглашения субподрядчик принял на себя обязательство произвести возврат денежных средств, указанных в п. 3 Соглашения, на расчетный счет подрядчика не позднее 31.12.2020 г.

Однако в нарушение указанного обязательства, в установленный Соглашением срок, возврат денежных средств подрядчику не произведен.

В силу п. 9 Соглашения договор считается расторгнутым с даты подписания сторонами Соглашения (21.10.2020). С учетом этого, денежные средства, ранее перечисленные подрядчиком субподрядчику и удерживаемые последним, составляют неосновательное обогащение.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Ответа на претензию не последовало, требования до настоящего времени не исполнены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В статье 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Учитывая, что договор прекратил свое действие, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ПИК "Терминал" Моспромстрой" в части взыскания неосновательно удерживаемых денежных средств в размере 1 474 397,13 руб.

Кроме того, истец заявляет о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 г. на сумму 42 946,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 г. с учётом моратория на банкротство по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов составлен в соответствии с нормами закона и с учетом фактических обстоятельств дела.

Данный расчет судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства, суд признает требование истца в данном случае подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СКС" (ОГРН 1186234003086) в пользу ООО "ПИК "ТЕРМИНАЛ" МОСПРОМСТРОЙ" (ОГРН 1027739022211) 1 474 397,13руб. – неосновательного обогащения, 131 039,56руб. – процентов, дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму долга начиная с 01.04..2022г. по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды с учетом действующего моратория и 29 054руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.



Судья: О.В. Лихачева