Решение от 10 ноября 2023 г. по делу № А19-15735/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Иркутск Дело № А19-15735/2023

«10» ноября 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2023 года


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марчуком Б.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Верхнечонскнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>)

о признании недействительным и отмене предписания от 02.05.2023 № Э-401-в,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХМОНТАЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 19.05.2023 № 441, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 20.03.2023 № ОК/02-3461, диплом, паспорт;

от третьего лица: не явились, извещены.

установил:

Акционерное общество «Верхнечонскнефтегаз» (далее – АО «ВЧНГ») обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (далее – ответчик, Управление Росприроднадзора по Иркутской области) о признании недействительным и отмене предписания от 02.05.2023 № Э-401-в.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, дал пояснения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований на основании доводов изложенных в отзыве, дал пояснения.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направил, о дате и времени судебного разбирательства извещено, возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителя не заявлено, в материалы дела представлен отзыв на заявление.

В ходе выездной проверки в отношении АО «ВЧНГ» Управлением Росприроднадзора по Иркутской области установлено, что строительство объекта капитального строительства «Обустройство КП86. Расширение» застройщиком (техническим застройщиком) АО «ВЧНГ» осуществлено не в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, а также Проектной документации шифр 4651/2-П-010.000.000.

По результатам выездной проверки Управлением Росприроднадзора по Иркутской области Обществу выдано предписание от 02.05.2023 № Э-401-в об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с предписанием от 02.05.2023 № Э-401-в, АО «ВЧНГ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Статьей 6 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ) определено, осуществление регионального государственного экологического контроля (надзора) при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, за исключением деятельности с использованием объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее ГрК РФ), в соответствии с которыми ввод отдельных объектов капитального строительства возможен после получения экологического заключения. Данные изменения вступили в силу с 1 января 2018 года.

Согласно части 5 статьи 54 ГрК РФ при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, указанных в части 1 настоящей статьи, в отношении которых осуществляется государственный строительный надзор, не осуществляются следующие виды государственного контроля (надзора):

1) федеральный государственный пожарный надзор;

2) федеральный государственный санитарно-эпидемиологический контроль (надзор);

3) государственный экологический контроль (надзор), за исключением федерального государственного экологического контроля (надзора) в отношении объектов, строительство, реконструкция которых осуществляются во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в российской части (российском секторе) Каспийского моря, границах особо охраняемых природных территорий, на искусственных земельных участках на водных объектах, а также при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории.

В силу части 3 статьи 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо в числе прочего заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти (далее - орган федерального государственного экологического надзора), выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 настоящего Кодекса.

Выдача такого заключения осуществляется на основании осуществления федерального государственного экологического надзора (Согласно Перечню нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), привлечения к административной ответственности, являющемуся Приложением 1 к приказу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 30.12.2020 N 1839, проверка соблюдения требований Федерального закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Федеральный государственный экологический контроль (надзор) осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (пункт 5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 400). Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 2 названного Положения).

Федеральный государственный экологический контроль (надзор), контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду на территории Иркутской области и Байкальской природной территории осуществляет Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (пункты 4.1, 4.9 Положения о Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории, утвержденного Приказом Росприроднадзора от 17.02.2022 N 109).

Как следует из материалов дела, АО «ВЧНГ» осуществлялось строительство объектов капитального строительства.

Между АО «ВЧНГ» и Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХМНОТАЖ» (далее – ООО «СТМ») на строительство объектов заключен договор подряда от 01.12.2020 № 2320720/1051Д.

Согласно раздела 2 данного договора, ООО «СТМ» обязуется выполнить работы по строительству объекта: «Обустройство КП 10. Расширение», «Обустройство КП 86. Расширение», «Обустройство куста скважин № 28», «Обустройство куста скважин № 57», «Обустройство куста скважин № 47. Обустройство ПР-1, ПР-2» и пуско-наладке (в т.в. опробование на «холостом ходу», индивидуальные испытания и комплектное опробование в соответствии с приложением № 13) в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать АО «ВЧНГ» завершенный строительством объект, а АО «ВЧНГ» обязуется принять результат работ и оплатить его.

АО «ВЧНГ» обратилось в Управление Росприроднадзора по Иркутской области с извещением об окончании строительства объекта «Обустройство КП 86. Расширение» (л.д. 46 т. 2) с целью проведения итогового контрольно-надзорного мероприятия, для получения заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти, выдаваемого в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 настоящего Кодекса, для ввода построенного объекта в эксплуатацию.

Управлением Росприроднадзора по Иркутской области на основании решения от 13.04.2023 № 174-р, проведена выездная проверка в отношении АО «ВЧНГ», объекта капитального строительства «Обустройство КП 86. Расширение».

Управлением Росприроднадзора по Иркутской области установлено, что ООО «СТМ» утверждена программа экологического мониторинга на период строительства объекта «Обустройство КП 86. Расширение» (далее - ПЭМ).

Согласно разделу 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды», части 1 «Текстовая часть» тома 8.1 проектной документации шифр 4651/2-П-010.000.000, шифр 4651/2-П-010.000.000-ООС-01, в период строительно-монтажных работ объекта «Обустройство КП 86. Расширение» при осуществлении выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также размещению отходов производства и потребления, возникает необходимость внесения платы за оказанное негативное воздействие на окружающую среду в 2021-2022 годах.

По результатам выездной проверки Управлением Росприроднадзора по Иркутской области составлен акт проверки № Э-401-в от 02.05.2023 и АО «ВЧНГ» выдано предписание от 02.05.2023 № Э-401-в об устранении выявленных нарушений, которым установлено, что АО «ВЧНГ» ненадлежащим образом осуществлен контроль за соблюдением подрядчиком (ООО «СТМ») природоохранного законодательства.

Как указано в оспариваемом предписании, ООО «СТМ» декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду при строительстве объекта «Обустройство КП 86. Расширение» за 2021-2022 не представлены, что является нарушением пунктов 1, 2 статьи 34, пунктов 1, 3 статьи 38 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ.

Также установлено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду, а именно плата за выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и размещение отходов производства и потребления при строительстве объекта капитального строительства «Обустройство КП 86. Расширение» ООО «СТМ» за 2021-2022 не внесена, что также является нарушением пунктов 1, 2 статьи 34, пунктов 1, 3 статьи 38 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ.

Срок устранения нарушений установлен до 31.07.2023.

Сами по себе правомерность проведения проверки, наличие оснований для ее проведения, процедура проведения проверки, полномочия ответчика на вынесение предписаний, заявителем не оспариваются.

Заявитель, оспаривая указанное предписание, указал, что в действиях АО «ВЧНГ» отсутствует нарушение норм права, которые указаны в оспариваемом предписании; предписание для АО «ВЧНГ» является неисполнимым, так как предоставление декларации и внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду являются обязанностями ООО «СТМ», АО «ВЧНГ» неправомочно подавать такие декларации и вносить плату за иных лиц; предписание неконкретно, так как из него невозможно установить какие действия должно совершить АО «ВЧНГ» для его исполнения; у АО «ВЧНГ» отсутствуют полномочия требовать у ООО «СТМ» представления декларации и внесения платы и учитывая, что обязанность по представлению декларации и внесению платы была исполнена в дальнейшем именно ООО «СТМ», неясно какие действия должны быть совершены обществом для исполнения предписания. Относительно нарушения прав и законных интересов АО «ВЧНГ» заявитель указал, что по факту нарушений указанных в предписании, в отношении АО «ВЧНГ» составлен протокол об административном правонарушении и в дальнейшем возможно привлечение общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что доводы заявителя являются обоснованными, в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ) в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан в том числе, выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Таким образом, Управление Росприроднадзора по Иркутской области уполномочено на проведение мероприятий по экологическому контролю, вынесению предписаний об устранении выявленных нарушений.

Как установлено материалами дела, и не оспаривается сторонами, строительство объекта «Обустройство КП 86. Расширение» осуществлялось подрядчиком - ООО «СТМ».

Судом установлено и в ходе рассмотрения дела ответчиком подтверждено, что именно ООО «СТМ» обязано было подать декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду и вносить соответствующую плату.

В соответствии положениями статьи 16.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ, Плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду (далее - лица, обязанные вносить плату), за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории.

Плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов, за исключением твердых коммунальных отходов, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, при осуществлении которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образовались отходы. Плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов являются региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющие деятельность по их размещению.

В соответствии с пунктом 2 Порядка представления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду и ее формы утвержденного приказом Минприроды России от 10.12.2020 № 1043 (далее – Порядок от 10.12.2020 № 1043) декларация о плате представляется лицами, обязанными вносить плату, не позднее 10-го марта года, следующего за отчетным.

Статьей 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ установлено, что Хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ указано, что ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства осуществляется при условии проведения в полном объеме предусмотренных проектной документацией объектов капитального строительства мероприятий по охране окружающей среды, в том числе по восстановлению природной среды, рекультивации или консервации земель в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 3 статьи 38 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ определяет, что не допускается выдача разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, который является объектом, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду, и относится к областям применения наилучших доступных технологий, в случае, если на указанном объекте применяются технологические процессы с технологическими показателями, превышающими технологические показатели наилучших доступных технологий.

Таким образом, из совокупного толкования положений статьи 16.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ, пункта 2 Порядка от 10.12.2020 № 1043, в рассматриваемом случае, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на ООО «СТМ», как на лицо, осуществляющее деятельность оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, в связи с чем на него также возложена обязанность по представлению декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду. Данный факт подтвержден ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Положения частей 1, 2 стати 34, частей 1, 3 статьи 38 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ, нарушение которых вменено заявителю в оспариваемом предписании, не возлагают на заказчика обязанности, по контролю исполнения подрядчиком, мероприятий по охране окружающей среды.

АО «ВЧНГ» деятельность, за которую в силу положений статьи 16.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ предусмотрена плату за негативное воздействие на окружающую среду (на этапе строительства) на объекте «Обустройство КП 86. Расширение» не осуществляло, на АО «ВЧНГ» не возложена обязанность по подаче декларации и внесению платы, что ответчиком не оспаривается.

АО «ВЧНГ» не является лицом, осуществляющим государственный экологический контроль (надзор).

Общие требования законодательства об обязанности заказчика осуществлять контроль за подрядчиком, относятся к требованиям об осуществлении строительства в соответствии с технической документацией, сметой, а не контролю за исполнением подрядчиком публично-правовых обязанностей (по подаче деклараций о плате за негативное воздействие на окружающую среду, налоговых, таможенных и прочих деклараций, уплате налогов и сборов).

Доводы ответчика о том, что АО «ВЧНГ» должно в рамках исполнения предписания отменить акты сдачи-приемки объекта, подписанные с подрядчиком ООО «СТМ», судом отклоняются, как не основанные на нормах действующего законодательства. Оснований для такой отмены ответчиком не приведено.

Таким образом, суд приходит к выводу, оспариваемое предписание, выдано лицу, на которое в силу закона не возложена обязанность по осуществлению контроля, за исполнением иными лицами (в том числе подрядчиками) публично-правовых обязанностей и является фактически неисполнимым.

Суд отмечает, что согласно Положению о Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории Управление осуществляет полномочия по федеральному государственному экологическому контролю (надзору) (пункт 4.1 Положения), так и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду (пункт 4.9 Положения).

Установив в ходе проверки АО «ВЧНГ» факт непредставления деклараций и невнесения платы со стороны иного лица (в данном случае ООО СТМ»), Управление имело возможность, как инициировать проведение проверки в отношении такого лица, так обратиться в суд соответствующими требованиями.

Кроме того, суд соглашается с доводами заявителя о неисполнимости оспариваемого предписания, так как из его содержания невозможно установить какие действия должно совершить лицо для его исполнения.

Предписание уполномоченного органа должно отвечать критериям конкретности и исполнимости.

Предписание должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Критериями исполнимости предписания являются: 1) предписание должно быть выдано именно тому лицу, которое вправе и в состоянии принять меры, которые в нем указаны и которым допущены нарушения, на устранение которых предписание направлено; 2) предписание может вменять в обязанность совершение только тех действий, возможность совершения которых предусмотрена законом либо допустима с точки зрения законодательства, и не должно возлагать обязательств, приводящих к нарушению закона. Кроме того, предписание должно содержать только законные и исполнимые требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы. Исполнимость предписания является определяющим признаком его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Несоблюдение требования об исполнимости предписания ставит оценку действий обязанного лица, направленных на исполнение предписания, в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что противоречит принципу правовой определенности и создает потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны государственных органов в данной сфере. Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания может являться самостоятельным основанием для признания его недействительным.

Аналогичные правовые позиции изложены в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2021 № Ф05-20003/2021 по делу № А41-45421/2020, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2020 №Ф07-10405/2020 по делу № А66-15876/2019.

При данных обстоятельствах, с учетом того, что обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду и представлению декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, в силу закона возложена на иное лицо, АО «ВЧНГ» не имело возможности исполнить данное предписание, поскольку возможное представление деклараций и внесение оплат находится в прямой зависимости от действий третьего лица.

Учитывая изложенное, суд считает, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования акционерного общества «Верхнечонскнефтегаз» подлежат удовлетворению, предписание 02.05.2023 №Э-401-в – признанию недействительным.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным предписание об устранении выявленных нарушений от 02.05.2023 №Э-401-в, вынесенное Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории в отношении Акционерного общества «Верхнечонскнефтегаз», как несоответствующее Федеральному закону от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Обязать Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Акционерного общества «Верхнечонскнефтегаз».

Взыскать с Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории в пользу Акционерного общества «Верхнечонскнефтегаз» 3000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.А. Пугачёв