Решение от 30 сентября 2025 г. по делу № А40-194177/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, <...> http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-194177/25-77-1290
г. Москва
01 октября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 01 октября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Романенковой С.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛВИК" (117342, Г.МОСКВА, УЛ. ГЕНЕРАЛА АНТОНОВА, Д.3Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2014, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 11.08.2014 № М-06-045257 за период с 01.07.2024 по 31.12.2024 в размере 185 897,38 руб., пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.07.2024 по 31.12.2024 в сумме 15 980,97 руб., пени на сумму основного долга с 01.01.2025 по день фактической оплаты,

без вызова сторон,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛВИК" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 11.08.2014 № М-06-045257 за период с 01.07.2024 по 31.12.2024 в размере 185 897,38 руб., пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.07.2024 по 31.12.2024 в сумме 15 980,97 руб., пени на сумму основного долга с 01.01.2025 по день фактической оплаты.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды земельного участка от 11.08.2014 № М-06-045257, со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ.

Определением от 04.08.2025 исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

От истца документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения не поступили.

28.08.2025 от ответчика в суд через систему «Мой Арбитр» поступили возражения на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, заявил о фальсификации доказательств и представил дополнительные документы по иску.

08.09.2025 от ответчика поступило ходатайство о недопустимости доказательств, а именно, расчета суммы задолженности, представленного истцом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

24.09.2025 по делу № А40-194177/25-77-1290 вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. № 47-ФЗ), исковые требования Департамента городского имущества города Москвы удовлетворены в полном объеме.

29.09.2025г. от ответчика в суд через систему «Мой арбитр» поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда по данному делу.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (истец, арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «КАСПИЙъ» (Арендатор-1) с множественностью лиц на стороне арендатора – заключен договор от 11.08.2014 № М-06-045257 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: <...>, площадью 563 кв.м из 1200 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации нежилого помещения в здании магазина.

Договор заключен сроком 06.05.2062 (п.2.1).

Договор вступил в силу с даты его государственной регистрации, произведенной 03.10.2014 за № 77-77-06/005/2014-467 .

По данным Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0008003:6467 в расположенном на земельном участке здании по адресу: <...> перешло к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «АЛВИК» (запись в ЕГРН от 18.05.2015 № 77-77/006-77/006/002/2015-156/2).

В соответствии со ст.552 ГК РФ и ст.35 ЗК РФ при переходе права на здание, строение, сооружение к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования на тех же условиях и том же объеме, что и прежний собственник.

Следовательно, в результате приобретения права собственности на объект недвижимости к ответчику в силу закона перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка от 11.08.2014 № М-06-045257, в том числе и обязанность по уплате арендной платы за часть земельного участка, соответствующую площади расположенного на земельном участке объекта недвижимости – 563 кв.м из 1200 кв.м.

Таким образом, ООО «КАСПИЙъ» выбыло из правоотношений с Департаментом с 18.05.2015г.

Согласно толкованию указанной нормы права, приведенному в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. № 11, покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость, приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от

того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности землепользования; в силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка; согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала. Пунктом 1 приложения 2 к договору стороны установили условие изменения годовой арендной платы в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка, о чем арендатору были направлены соответствующие уведомления.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик несвоевременно оплатил арендную плату за период с 01.07.2024 по 31.12.2024, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере в размере 185 897 руб. 38 коп.

Истец направил ответчику претензию от 14.01.2025 № 33-6-234/25-(0)-1, которая оставлена без удовлетворения.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 25 постановления Пленума № 73 подтверждена правовая позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

По смыслу названных норм и разъяснений при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что по данным Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0008003:6467, расположенном на земельном участке в

здании по адресу: <...>, перешло к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «АЛВИК» (запись в ЕГРН от 18.05.2015 № 77-77/006-77/006/002/2015-156/2).

В данном случае в результате отчуждения объекта недвижимости в собственность ответчика, произошла перемена лиц в обязательстве на стороне арендатора по договору аренды земельного участка от 11.08.2014 № М-06-045257 в силу закона.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, судом признаны необоснованными, поскольку статьями 1 и 65 Земельного кодекса РФ закреплен принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования.

В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ и ст. 552 ГК РФ при смене собственника здания заключение нового договора аренды земельного участка, на котором расположен объект, не требуется. Между арендодателем и собственником помещений - новым арендатором - продолжает действовать договор, заключенный с прежним собственником здания.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2025г. по делу № А40-129219/2024-11-850 по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО «Алвик» о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 11.08.2014г. № М-06-045257 земельного участка с кадастровым номером 77:06:0008003:33 с адресным ориентиром: <...> на указанных условиях, по встречному иску ООО «Алвик» к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 11.08.2024г. № М-06-045257 земельного участка с кадастровым номером 77:06:0008003:33 с адресным ориентиром: <...>, с учетом изменений в предлагаемый Департаментом городского имущества вариант дополнительного соглашения, указанных в протоколе разногласий от 09.08.2024г., требования удовлетворены, а именно: суд обязал ответчика и истца заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 11.08.2014г. № М-06-045257 земельного участка с кадастровым номером 77:06:0008003:33 с адресным ориентиром: <...>, при этом судом установлено, что в отношении земельного участка с ООО «КАСПИЙъ» (ИНН: <***>) оформлен договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 11.08.2014г. № М-06-045257 (дата государственной регистрации: 03.10.2014г., номер государственной регистрации: 77-77-06/005/2014-467) сроком до 06.05.2062г., ранее помещение с кадастровым номером 77:06:0008003:6467 принадлежало на праве собственности ООО «КАСПИЙъ», согласно выписке из ЕГРН право собственности на помещения перешло от ООО «КАСПИЙъ» к ООО «АЛВИК» (основание - протокол общего собрания, разделительный баланс от 12.05.2014г., утвержден решением общего собрания участников ООО «КАСПИЙъ» от 12.05.2014г., акт приема-передачи нежилого помещения), поскольку арендатором земельного участка в связи с переходом права собственности на помещения стало ООО «АЛВИК», необходимо внесение соответствующих изменений в действующий договор аренды земельного участка № М-06- 045257, вместе с тем земельно-правовые отношения с ООО «АЛВИК» в установленном порядке не оформлены, заключение договора за прошедший период противоречит общим принципам гражданского законодательства, не предусматривающих совершение действий в прошедшем времени (п. 1 ст. 307 ГК РФ), а также нормам ст.ст. 445, 446 ГК РФ, направленным на обеспечение фактической реализации интересов сторон по устранению правовой неопределенности в существующих отношениях на будущее время, условие о включении в дополнительное

соглашение фразы «за период с 15.05.2015г. по 30.09.2020г. арендная плата взыскана на основании решений Арбитражного суда города Москвы» судом не принимается, поскольку является излишним, не является согласованием существенных условий договора, а представляет собой констатацию факта, не требующую согласования между сторонами.

В соответствии с представленной истцом информационной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.12.2024г. ООО «Алвик» создано путем реорганизации в форме выделения.

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Истцом в адрес ООО «Каспийъ» направлено письмо от 22.11.2024г. № ДГИ-1- 56543/24-1, в котором сообщал, что между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «Каспийъ» заключен договор аренды земельного участка от 11.08.2014г. № М-06-045257, право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0008003:6467 площадью 331,40 кв.м в здании по адресу: <...>, перешло от ООО «Каспийъ» к ООО «Алвик», следовательно, права и обязанности по договору аренды от 11.08.2014г. № М-06-045257 перешли к ООО «Алвик».

Поскольку в результате реорганизации произошло универсальное правопреемство, представляющее собой переход всех прав и обязанностей от одного лица к другому, преемник, по сути, занял место предшественника во всех отношениях, переход совершается автоматически, в силу закона, и дополнительные действия для этого не требуются, в этом случае права и обязанности реорганизуемого юридического лица в полном объеме переходят к другой организации (слияние, присоединение) или распределяются между несколькими организациями (разделение, выделение), следовательно, с приобретением права собственности на расположенное на арендуемом земельном участке здание ответчик в силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ приобрел право аренды земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, то есть на основании договора, в связи с чем доводы ответчика о том, что ООО «Алвик» является ненадлежащим ответчиком по делу являются необоснованными, при этом ответчиком не представлены доказательства внесения арендной либо иных платежей за спорный период времени.

Решением от 31.01.2025г. по делу № А40-129219/24-11-850 утверждена следующая редакция дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 11.08.2014 № М-06-045257 земельного участка с кадастровым номером 77:06:0008003:33 с адресным ориентиром: <...>:

«1. В соответствии со ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.271 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с переходом права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0008003:6467 площадью 331,4 кв.м в здании по адресу: <...> (запись государственной регистрации от 18.05.2015 № 77-77/006-77/006/002/2015-156/2) права и обязанности по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 11.08.2014 № М-06-045257 (далее – Договор) в объеме, пропорционально оформленным имущественным правам, переходят от Общества с ограниченной ответственностью «КАСПИЙъ» к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛВИК» («Новому Арендатору «1»).

2. Приложение по расчету арендной платы Нового Арендатора «1» к Договору с учетом оплаченных денежных средств изложить в редакции Приложения 1 к настоящему дополнительному соглашению.

3. Настоящее Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью Договора.

4. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с даты вступления решения суда по делу № А40-129219/24-11-850 в законную силу.».

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025г. по делу № А40-129219/24-11-850 суд апелляционной инстанции указал, что понуждение к заключению договора на условиях, содержание которых не определено императивными нормами, и против которых другая сторона возражает, невозможно в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопрос взимания с ответчика платы за фактическое пользование земельным участком предметом настоящего спора не является.

В постановлении АСМО от 28.08.2025г. по делу № А40-129219/24-11-850 суд кассационной инстанции установил, что в силу ст. 425 ГК РФ, в отсутствие выраженной воли арендатора на включение в договор аренды условия о распространении его действия на ранее возникшие отношения не соответствует закону.

Судами так же установлено, что истец не лишен права на предъявление требований к ответчику о внесении платы за фактическое пользование земельным участком в силу ст. 1102 ГК РФ, статей 1, 35, 65 ЗК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13, п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

Вопрос о наличии либо отсутствии у ответчика задолженности по плате за землю должен разрешаться посредством предъявления истцом соответствующего искового требования.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств, в порядке ст. 161 АПК РФ, оспаривая расчет задолженности, представленный истцом.

Отклоняя заявление ответчика о фальсификации доказательств, суд руководствовался следующей позицией.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Ответчиком не указано, кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, истцом или иными лицами.

Доводы ответчика основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, какие-либо доказательства, объективно дающие основание считать указанные сведения сфальсифицированными, не представлены.

Факт наличия или отсутствия у ответчика финансово-лицевого счета в Департаменте городского имущества города Москвы не имеет правового значения для рассмотрения дела с учетом его предмета и основания.

Предоставление истцом расчета исковых требований является его обязанностью в силу п.7 ч.2 ст.125 АПК РФ.

Приводимые ответчиком доводы о недостоверности содержания соответствующих сведений не могут свидетельствовать об их фальсификации.

Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, ответчиком не доказан факт фальсификации. С учетом изложенного, не подлежит удовлетворению ходатайство о недопустимости доказательств.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.

Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика судом отклоняются, как необоснованные.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды от 11.08.2014 № М-06-045257 в размере 185 897 руб. 38 коп., доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что задолженность по арендной плате в размере 185 897 руб. 38 коп. подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 7.2. договора за несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала, за который допущена просрочка оплаты, по день уплаты включительно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истцом начислены пени за период с 06.07.2024 по 31.12.2024 в сумме 15 980 руб. 97 коп.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заявленное истцом требование о взыскании пени за период с 06.07.2024 по 31.12.2024 в сумме 15 980 руб. 97 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательств по договору и суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца, в части погашения начисленной неустойки.

Расчет суммы пени, представленный истцом, проверен судом и признается обоснованным, поскольку составлен в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Кроме того, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пени, начиная с 01.01.2025 по день фактической оплаты долга, начисленных на сумму долга в размере 185 897 руб. 38 коп., из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в полном объеме от суммы иска, поскольку исковые требования заявлены обосновано.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 110, 123, 124, 156, 167-171, 176, 180, 181, 227, 228 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛВИК" о фальсификации доказательств и ходатайство о недопустимости доказательств в части расчета исковых требований оставить без удовлетворения.

Исковые требования ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛВИК" (117342, Г.МОСКВА, УЛ. ГЕНЕРАЛА АНТОНОВА, Д.3Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2014, ИНН: <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (адрес 123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>) задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 11.08.2014 № М-06-045257 за период с 01.07.2024 по 31.12.2024 в размере 185 897 (сто восемьдесят пять тысяч восемьсот девяносто семь) руб. 38 коп., пени за несвоевременное внесение арендных платежей за

период с 06.07.2024 по 31.12.2024 в сумме 15 980 (пятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят) 97 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛВИК" (117342, Г.МОСКВА, УЛ. ГЕНЕРАЛА АНТОНОВА, Д.3Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2014, ИНН: <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (адрес 123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>) пени, начиная с 01.01.2025 по день фактической оплаты долга, начисленные на сумму долга в размере 185 897 руб. 38 коп., из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛВИК" (117342, Г.МОСКВА, УЛ. ГЕНЕРАЛА АНТОНОВА, Д.3Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2014, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 15 094 (пятнадцать тысяч девяносто четыре) руб. 00 коп.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: С.В. Романенкова