Решение от 18 октября 2021 г. по делу № А38-5210/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-5210/2021
г. Йошкар-Ола
18» октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2021 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фроловой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по г. Йошкар-Оле

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ

третье лицо товарищество с ограниченной ответственностью «Найк ФИО3.» в лице общества с ограниченной ответственностью «Бренд-Защита»

с участием представителей:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом



УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Йошкар-Оле, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака «Nike».

В заявлении изложены доводы об установлении административным органом факта незаконного использования индивидуальным предпринимателем товарного знака «Nike». При этом ответчик не имел разрешения правообладателя или лицензиата на его использование.

Заявитель просил привлечь предпринимателя к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией у него продукции, содержащей незаконное воспроизведение чужого товарного знака «Nike» (л.д. 4-9).

Заявитель, надлежащим образом извещенный о принятии заявления к производству, для участия в деле не явился (л.д. 87).


Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии заявления к производству, для участия в деле не явился, отзыва на заявление и дополнительных доказательств по предложению арбитражного суда не представил (л.д. 88).


В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество с ограниченной ответственностью «Найк ФИО3.», являющаяся правообладателем товарных знаков «Nike», в лице представителя - общества с ограниченной ответственностью «Бренд-Защита».

Третье лицо, извещенное надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явилось.


На основании статей 156, 205 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие заявителя, ответчика и третьего лица, по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование по следующим правовым и процессуальным основаниям.

03.03.2021 должностным лицом ОИАЗ УМВД России по г. Йошкар-Оле проведена проверка торговой деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2, а именно торговой палатки №К21, расположенной на центральном рынке по адресу: <...> (л.д. 4-9). В ходе осуществленного в рамках проверки осмотра был обнаружен факт предложения предпринимателем к продаже вязаной шапки сине-белого цвета в количестве 1 единицы по цене 300 рублей за единицу и вязаной шапки красно-белого цвета в количестве 1 единицы по цене 550 рублей за единицу, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака «Nike», что зафиксировано в протоколе осмотра от 03.03.2021 и приложенных к нему материалах фотосъёмки (л.д. 18-25). В связи с отсутствием у предпринимателя разрешения правообладателя на использование названных товарных знаков должностным лицом административного органа в присутствии двух понятых и предпринимателя указанные вязанные шапки были изъяты, о чем сделана запись в протоколе изъятия вещей и документов от 03.03.2021 (л.д. 19).

Должностным лицом административного органа были приняты определение от 12.03.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 26), а также определение от 21.03.2021 о назначении экспертизы для решения вопроса о том, является ли изъятый товар фальсифицированным (л.д. 29).

По результатам проведенного экспертом АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса», имеющим сертификат по идентификации продукции, маркированной товарными знаками товарищества с ограниченной ответственностью «Найк ФИО3.», исследования фотографий изъятых у индивидуального предпринимателя продукции составлено заключение № 411 от 31.03.2021 (л.д. 31-34). В нем сделан вывод о том, что изъятая продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Nike», содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Nike» (свидетельства № 140352, 233151, 65094). Продукция обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделий и используемым материалам.

Установив в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, инспектор ОИАЗ УМВД России по г. Йошкар-Оле составил 23 июля 2021 года в отношении нее протокол № 3042 об административном правонарушении (л.д. 14-16).

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК УМВД России по г. Йошкар-Оле обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Правомерность заявленного требования проверена арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Основанием привлечения к административной ответственности является административное правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В силу статей 1225 и 1477 ГК РФ товарные знаки являются средствами индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что использование товарного знака без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, другими законами, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством. При этом товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 20 декабря 2001 года № 287-О нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим товарным знаком.

Товарные знаки «Nike» зарегистрированы в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности, членом которой является Российская Федерация. На основании положений Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 после регистрации товарного знака в Международном бюро он защищается во всех странах - участницах Мадридского союза, то есть и в Российской Федерации.

Правообладателем товарного знака «Nike» является компания «Найк ФИО3.» товарищество с ограниченной ответственностью, Уан Бауэрмен Драйв, Биверон, штат Орегон 97005-6453, Соединенные Штаты Америки (US). Уполномоченным представителем правообладателя на территории РФ по защите товарных знаков «Nike» является общество с ограниченной ответственностью «Бренд-Защита» (л.д. 47-63).

Заявлением, протоколом осмотра, протоколом изъятия вещей и документов, фототаблицей к нему, объяснениями, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, заключением эксперта, фототаблицей к нему, протоколом об административном правонарушении подтверждается, что индивидуальный предприниматель ФИО2 незаконно использовала товарные знаки, которыми был маркирован товар, изъятый при проверке (л.д. 4-9, 14-16, 18, 19, 20, 21, 22-25, 26-27, 29, 31-34, 35-36).

Из заявления ООО «Бренд-Защита» следует, что изъятая у ФИО2 продукция является контрафактной, так как ни правообладатель, ни лицензиат права использования товарных знаков «Nike» индивидуальному предпринимателю не предоставляли (л.д. 47-48).

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявителем доказано событие вменяемого индивидуальному предпринимателю административного правонарушения.


В силу части 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Арбитражный суд, принимая во внимание положения части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, признает индивидуального предпринимателя ФИО2 винновым в совершении административного правонарушения, поскольку ввиду общеизвестности товарных знаков «Nike» и общедоступности сведений об их государственной регистрации он должна была осознавать незаконность использования данных знаков без согласия их правообладателя и предвидеть возможность нарушения его прав в результате такого использования.

Исходя из проведенного по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализа представленных доказательств арбитражный суд делает вывод о том, что административным органом доказано наличие в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.


Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Так, протокол об административном правонарушении составлен при наличии достаточных оснований уполномоченным на основании пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ и приказа МВД России от 30.08.2017 № 685 «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание» должностным лицом. Арбитражным судом не выявлены нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении. Протокол оформлен в присутствии индивидуального предпринимателя, которому были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, что подтверждается его подписью в протоколе. Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ. Поэтому арбитражный суд признает протокол об административном правонарушении надлежащим доказательством события административного правонарушения.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ответчика к административной ответственности на момент принятия арбитражным судом данного решения не истек.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного ответчиком правонарушения, арбитражным судом не установлено.

Таким образом, арбитражный суд принимает решение о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В качестве основного наказания для должностных лиц, к административной ответственности которых статьей 2.4 КоАП РФ приравнена ответственность лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предусмотрен административный штраф в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Арбитражный суд с учетом характера совершенного правонарушения, считает необходимым назначить ответчику наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.


Арбитражный суд считает, что совершенное индивидуальным предпринимателем правонарушение нельзя признать малозначительным. Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Оценив обстоятельства рассматриваемого дела, арбитражный суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Административное правонарушение, совершенное индивидуальным предпринимателем, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере охраны прав на товарный знак, запрет незаконного использования зарегистрированных товарных знаков установлен законом и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота. В настоящем случае существенная угроза охраняемым правоотношениям проявляется в нарушении стабильности в сфере охраны прав на товарные знаки, являющейся неотъемлемым условием стабильности гражданского оборота, в связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.


Арбитражный суд Республики Марий Эл, оценив в совокупности представленные в дело документы и информацию, находящуюся в открытом доступе, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.


Кроме того, санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве дополнительного наказания конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, под которой понимается принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.

Согласно пункту 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 2.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» конфискация может быть применена судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает необходимым применить конфискацию в отношении предмета административного правонарушения: находившихся на реализации у предпринимателя двух вязаных шапок.


Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.


Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата рождения: 03.11.1981, место рождения: г. Йошкар-Ола, адрес: <...>, дата государственной регистрации индивидуального предпринимателя 07.11.2005) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.


2. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 уплатить административный штраф в течении шестидесяти дней со вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам:

наименование получателя – УФК по Республике Марий Эл (УМВД России по г. Йошкар-Оле), счет получателя - 40101810100000010001 в ГРКЦ НБ РМЭ Йошкар-Ола, БИК – 048860001, код ОКТМО 88701000, ИНН получателя 1200001187, КПП 121501001, код бюджетной классификации – 18811690040046000140, УИН 18880412210010023679.

Подлинник платежного документа об уплате административного штрафа в указанный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Марий Эл.


3. Конфисковать у индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата рождения: 03.11.1981, место рождения: г. Йошкар-Ола, адрес: <...>, дата государственной регистрации индивидуального предпринимателя 07.11.2005) вязаную шапку сине-белого цвета в количестве 1 единицы по цене 300 рублей за единицу и вязаную шапку красно-белого цвета в количестве 1 единицы по цене 550 рублей за единицу, незаконно маркированные товарными знаками «Nike», изъятие которых зафиксировано в протоколе изъятия вещей и документов от 03.03.2021, находящихся на хранении в кабинете № 310 УМВД России по г. Йошкар-Оле по адресу: 424000, <...>, для уничтожения.


Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.


Судья Л.А. Фролова