Решение от 26 ноября 2024 г. по делу № А07-9344/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-9344/2024
26 ноября 2024 года.
г.Уфа



Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кутлина Р.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комаровой Ф.М., рассмотрел дело по заявлению

АО «РКК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Управлению ФНС России по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным действия Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Башкортостан по взысканию пени и возложении обязанности по возврату незаконно взысканной пени в размере 4 243 736, 66 руб.;

о признании незаконным решения Управления ФНС России по Республике Башкортостан и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя;

о взыскании процентов за пользование денежными средствами в период с 13.05.2023 года по дату фактического исполнения решения суда в размере 1 024 610, 92 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2024 года №4; ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024 года №3;

от межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Башкортостан: ФИО3, представитель по доверенности №05-11/7 от 13.05.2024 года;

от Управления ФНС России по Республике Башкортостан: ФИО4, представитель по доверенности №06-35/27342 от 29.12.2023 года;

от межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан: ФИО5, по доверенности №03-19/149 от 22.04.2024 года.


Акционерное общество «Республиканская коммунальная компания» (далее - АО «РКК», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Башкортостан (далее – МРИ ФНС России №1 по Республике Башкортостан, инспекция, ответчик), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - УФНС России по Республике Башкортостан, Управление) о признании незаконным действия по взысканию пени в размере 5 622 228, 35 руб., о признании незаконным решения УФНС России по Республике Башкортостан и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов, о взыскании процентов за пользование денежными средствами в период с 13.05.2023 по дату фактического исполнения решения суда.

По ходатайству АО «РКК» судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Республике Башкортостан (далее - МРИ ФНС России №4 по Республике Башкортостан).

В процессе рассмотрения спора АО «РКК» уточнило исковые требования в части признания незаконным действия МРИ ФНС России №1 по Республике Башкортостан по взысканию пени и возложении обязанности по возврату незаконно взысканной пени в размере 4 243 736, 66 руб., о признании незаконным решения УФНС России по Республике Башкортостан и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, о взыскании процентов за пользование денежными средствами в период с 13.05.2023 по дату фактического исполнения решения суда. Дело рассматривается с учетом уточненных требований.

В обоснование требования, общество со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2014 № 14П считает незаконным начисление и списание пени, образованных в результате представления 12.05.2023 АО «РКК» уточненной №1 декларации по НДС за 2 квартал 2019 года с уменьшением суммы налоговых вычетов и уплатой налога в размере 20 660 793 руб. в бюджет.

Общество полагает, что налогоплательщик не может нести имущественную ответственность в случае, если его действия были основаны на вынесенном решении налогового органа, которое впоследствии оказалось ошибочным.

Также общество просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Налоговый орган в отзывах на заявление, дополнениях к нему и в судебном заседании против заявленных требований возражал, указывая на факт неправомерного предъявления к вычету суммы НДС по налоговой декларации за 2 квартал 2019 года по приобретённым объектам инженерной инфраструктуры за счет полученных 25.12.2018 бюджетных инвестиций из бюджета Республики Башкортостан, который был установлен в ходе выездной налоговой проверки в отношении АО «РКК», проводимой за 2019 год.

Обществом 12.05.2023 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2019 год к доплате суммы налога в размере 20 273 859 руб. Сумма НДС по уточнённой налоговой декларации уплачена в бюджет платёжным поручением от 11.05.2023 №71. По уточненному расчету в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за период с 30.07.2019 по 11.05.2023 начислена пеня в автоматическом режиме в сумме 5 622 516,90 руб., которая погашена за счет положительного сальдо по ЕНС.

В то же время, инспекцией 14.03.2024 произведен перерасчет пени на основании введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 моратория на сумму 1 378 491.69 руб. В части требований о взыскании процентом по ч.1 ст.395 ГК РФ, налоговый орган указывает на отсутствие правовых норм для взыскания с государственного органа процентов, поскольку правоотношения возникли не на нормах обязательственного права, а связаны с выполнением должностными лицами государственного органа возложенных на них публично-властных функций.

При рассмотрении дела по существу судом установлено следующее.

В ходе выездной налоговой проверки МРИ ФНС России №1 по Республике Башкортостан в отношении АО «РКК» установлен факт неправомерного предъявления Обществом к вычету ранее возмещенной по решению МРИ ФНС России №1 по Республике Башкортостан от 26.09.2019 №31 из бюджета суммы НДС по налоговой декларации за 2 квартал 2019 года по приобретенным объектам инженерной инфраструктуры за счет бюджетных инвестиций из бюджета Республики Башкортостан (с эквивалентным увеличением доли в уставном капитале), полученных 25.12.2018 в сумме 312 000 000 руб.

На основании протокола проведенной с инспекцией рабочей встречи от 21.02.2023, АО «РКК» предложено восстановить ошибочно возмещенный НДС по решению МРИ ФНС России №1 по Республике Башкортостан от 26.09.2019 №31.

12.05.2023 АО «РКК» добровольно представлена уточненная №1 декларация по НДС за 2 квартал 2019 года с уменьшением суммы налоговых вычетов. Налог в размере 20 660 793 руб. уплачен в бюджет 11.05.2023 платежным поручением №71.

По состоянию на 13.05.2023 положительное сальдо ЕНС составило 7 993 468,81 руб. Руководствуясь пунктом 8 статьи 45 НК РФ, МРИ ФНС России №4 по Республике Башкортостан самостоятельно распределила его в счет исполнения обязанности по уплате пени в размере 5 622 228,35 руб.

14.03.2024 во исполнение Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 был произведен перерасчет пени в сторону уменьшения на сумму 1 378 491,69 руб. за период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

В рамках досудебного урегулирования спора АО «РКК» обратилось в УФНС России по Республике Башкортостан с жалобой на действия налогового органа. Решением Управления от 12.03.2024 № 117/17 в удовлетворении жалобы отказано.

Полагая, что действия инспекции по взысканию пени нарушает права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При этом в рамках настоящего дела между сторонами отсутствует спор об основаниях восстановления ранее возмещенного из бюджета НДС.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые

действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законны интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги. Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В Постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. В целях обеспечения исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности платить налоги и возмещения ущерба, понесенного казной в случае ее неисполнения, федеральный законодатель устанавливает систему налогов, взимаемых в бюджет, и общие принципы налогообложения, а также предусматривает меры государственного принуждения, которые могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности (погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога - пеня), так и штрафными, возлагающими на нарушителей в качестве меры ответственности дополнительные выплаты.

Обязанность по уплате налога или сбора, согласно статье 44 НК РФ, возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В качестве способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов предусмотрено начисление пени (пункт 1 статьи 72, статья 75 НК РФ).

Из анализа приведённых положений и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 18 Постановления от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», следует, что пеня не является мерой ответственности за налоговые правонарушения и освобождение от налоговой ответственности не освобождает налогоплательщика от уплаты пени.

Пеня является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 № 20-П, от 08.12.2017 № 39-П, другие).

Порядок исчисления пени предусмотрен статьёй 75 НК РФ, согласно пункту 1 которой определено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 2 статьи 11 НК РФ недоимка определена как сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 101 НК РФ в случае обнаружения в ходе налоговой проверки суммы налога, излишне возмещенной на основании решения налогового органа, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указанная сумма признается недоимкой по налогу со дня фактического получения налогоплательщиком средств (в случае возврата суммы налога) или со дня принятия решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению (в случае зачета суммы налога).

В рассматриваемом случае возмещение налога непосредственно связано с исчислением сумм налога к уплате и является следствием применения налоговых вычетов, следовательно, в указанном случае неправомерное возмещение из бюджета денежных средств влечет необходимость корректировки налоговых обязательств и уплаты в бюджет налога, ранее полученного на основании недостоверных (ошибочных) данных.

Правовое значение для решения вопроса о наличии либо отсутствии у налогоплательщика недоимки в результате необоснованного заявления к вычету налога на добавленную стоимость в целях начисления пени имеет не наличие права на возмещение такого налога за соответствующий налоговый период, а фактическое получение налогоплательщиком средств посредством возмещения налога в форме возврата (зачета).

Следовательно, правовой подход, исключающий начисление пеней на сумму неправомерно возмещенного НДС, обеспечивающих полную и своевременную уплату в бюджет налога, приводит к нарушению баланса публичных и частных интересов в случае неправомерного изъятия из бюджета денежных средств. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 305-ЭС14-1234.

В Определении от 10.03.2016 № 571-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Чебаркульская птица» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем четвертым пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд РФ также указал, что в случае получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения сумм налога из бюджета соответствующие денежные средства временно выбывают из казны - до момента уплаты им налога в полном размере. Взимаемая в этом случае с налогоплательщика сумма пени выступает в качестве компенсации нанесенного бюджету ущерба от необоснованного возмещения налогоплательщику сумм налога.

Карточкой расчета пени на сумму 5 622 228, 35 руб. подтверждается соблюдение налоговым органом порядка её начисления; возражений по порядку начисления пени заявителем не представлено.

Соответственно, отсутствуют основания полагать, что взимание суммы пени с налогоплательщика, чье требование о возмещении сумм налога оказалось впоследствии необоснованным, может рассматриваться как нарушающее его конституционные права.

Довод налогоплательщика о взыскании с налогового органа процентов за пользование денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Правовая норма статьи 395 ГК РФ предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами может быть предъявлено только к должнику, не исполнившему денежное обязательство.

Вместе с тем, правоотношения, возникшие между налогоплательщиком и налоговым органом, не основаны на нормах обязательственного права, а связаны с выполнением должностными лицами указанного государственного органа возложенных на них публично - властных функций.

Поскольку ни гражданским законодательством, ни налоговым законодательством не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы удержанные налоговым органом, при возврате этих сумм не подлежат применению нормы, регулирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

Следовательно, правовые основания, исходя из природы заявленных требований, для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям указанной статьи ГК РФ, как ответственности за пользование чужими деньгами отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований общества не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований АО «РКК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – отказать.

АО «РКК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению №45 от 11.04.2024 года в размере 1769 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru.


Судья Р.К.Кутлин