Решение от 16 марта 2021 г. по делу № А40-122965/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-122965/20-67-955
г. Москва
16 марта 2021 г.
Резолютивная часть решения оглашена 12 марта 2021 г.

Полный тест решения изготовлен 16 марта 2021 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Монарх Бизнес Клуб-Мск" (111033, <...> стр 21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2013, ИНН: <***>)

к Страховому акционерному обществу "ВСК" (121552, Москва город, улица Островная, 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 21 538 398,36 руб.

При участии:

От истца: ФИО2 по дов-ти от 20.08.2020 г., диплом, ФИО3 по дов-ти от 20.08.2020 г., диплом

От ответчика: ФИО4 по дов-ти № 1257-Д от 22.07.2020 г., диплом



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монарх Бизнес Клуб-Мск" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее – ответчик) о взыскании с учетом приятных судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ страхового возмещения в размере 18 284 282 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2018 по 12.03.2021 в размере 2 597 218 руб. 78 коп., а так же с 13.03.2021 по дату фактической оплаты задолженности.

Заявленное Страховым акционерным обществом "ВСК" ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы подлежит отклонению, поскольку противоречий в выводах эксперта, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в заключении экспертов выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных правовых норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Судом установлено, что в заключении эксперта даны ответы на все поставленные вопросы, оно соответствует статье 86 АПК РФ, является ясным, понятным и полным.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации компетентными лицами; в экспертном заключении указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании; в судебном заседании эксперт дал необходимые ответы на поставленные перед ним вопросы, опровергнув доводы заявителей, доказательств наличия противоречий в выводах эксперта не представлено, обоснованность заключения эксперта не вызывает сомнений, следовательно, необходимость проведения повторной экспертизы заявителями не доказана.

Несогласие с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что эксперты, проводившие исследования, имеют высшее специальное образование, соответствующие свидетельства на право проведения экспертиз, стаж работы, что свидетельствует о том, что он обладают специальными знаниями и могли представить арбитражному суду квалифицированное заключение.

По смыслу статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт свободен в выборе методики исследования, его проведении и оценке его результатов в рамках, предусмотренных законом. Эксперт является самостоятельной процессуальной фигурой, независимой от других участников судопроизводства. Он дает заключение только от своего имени, на основании проведенного им исследования и несет за него личную ответственность.

Судом отмечается, что представленное заключение судебного эксперта выполнено в точном соответствии с требованиями АПК РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, «31» марта 2014г. между САО «ВСК» (Страховщик, Ответчик по делу) и ООО «Монарх Бизнес Клуб-Мск» (Страхователь, Истец по делу) был заключен Договор страхования имущества №1486А140R1364 (далее по тексту Договор страхования) (копия Договора – приложение).

В соответствии с Договором страхования срок страхования был установлен с 31 марта 2014г. по 30 марта 2015г.

Согласно Договору страхования объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением следующим имуществом (в соответствии с Перечнем, указанным в приложении №1 к Договору страхования), расположенном в месте страхования: 142450, <...>.

Виды имущества:

Недвижимое имущество: помещения, в соответствии с Перечнем, указанным в Приложении №1 к Договору страхования;

Оборудование: стеллажные конструкции в соответствии с Приложением №1 к настоящему Договору страхования;

Неснижаемый остаток товаров в обороте: напольные покрытия: ПВХ линолеум, ковролин, ламинат, коврики в ассортименте в соответствии с Приложением №1 к настоящему Договору страхования;

Перечень застрахованного имущества указан в Приложении к Договору страхования (копия Приложения – приложение).

«30» марта 2015 года между сторонами Договора было заключено Дополнительное соглашение об увеличении страховой суммы и о пролонгации Договора страхования до 30 марта 2016 года. (копия Дополнительного соглашения – приложение).

Общая страховая премия составила 356 325,00 рублей и должна быть оплачена в рассрочку тремя платежами (п. 4 Дополнительного соглашения).

«30» марта 2016 года между сторонами Договора было заключено Дополнительное соглашение об увеличении страховой суммы и о пролонгации срока действия Договора до 30 марта 2017 года. (копия Дополнительного соглашения – приложение).

Общая страховая премия составила 556 325,00 рублей и должна быть оплачена в рассрочку шестью платежами (п. 4 Дополнительного соглашения).

«30» марта 2017 года между сторонами Договора было заключено Дополнительное соглашение об увеличении страховой суммы и о пролонгации срока действия Договора до 30 марта 2018 года. (копия Дополнительного соглашения – приложение).

Общая страховая премия составила 831 118,85 рублей и должна быть оплачена в рассрочку восьмью платежами (п. 4 Дополнительного соглашения).

«30» марта 2018 года между сторонами Договора было заключено очередное Дополнительное соглашение об увеличении страховой суммы и о пролонгации срока действия Договора до 30 марта 2019 года. (копия Дополнительного соглашения – приложение).

Общая страховая премия составила 1 150 706,55 рублей и должна быть оплачена в рассрочку десятью платежами (п. 4 Дополнительного соглашения).

Предусмотренные Дополнительным соглашением от 30 марта 2018 года страховые взносы были оплачены Страхователем в установленные сроки, что подтверждается платежным поручением № 1251 от 23.04.2018 года и платежным поручением № 3433 от 27.09.2018 года (копии платежных поручений – приложение).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по Договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992г. №4015-1, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

«04» сентября 2018г. в течение срока действия Договора страхования (через 6 месяцев после подписания Дополнительного соглашения от 30.03.2019г.) по адресу страхования: 142450, <...>. произошел страховой случай, а именно: при проведении погрузочно-разгрузочных работ произошло обрушение стеллажной конструкции, в результате которого частично был поврежден застрахованный товар.

В соответствии с Договором страхования предоставляется страховая защита от утраты (гибели, уничтожения, пропажи) или повреждения застрахованного имущества, в том числе и при проведении погрузочно-разгрузочных работ.

В день обрушения Страховщик для определения причин и размера причиненного вреда направил на место страхового события сюрвейера – ООО «Агентство независимых экспертиз «ОЦЭКС», который совместно со Страхователем произвел осмотр поврежденного имущества.

Поскольку, в соответствии с условиями Договора страхования, повреждение застрахованного имущества в результате проведения погрузочно-разгрузочных работ является страховым случаем, Страхователь обратился к Страховщику с Заявлением о выплате страхового возмещения.

Общий размер убытка составляет 19 770 739,71 (Девятнадцать миллионов семьсот семьдесят тысяч семьсот тридцать девять) рублей, что подтверждается Заключением специалиста №467/2018 от 21.10.2018г., составленным Автономной некоммерческой организацией «Московский областной центр судебных экспертиз» (Регистрационный номер в Министерстве юстиции по Московской области 5011050167).

После проведения осмотра между Страховщиком и Страхователем проводились переговоры об урегулировании убытка, обсуждалась сумма причитающейся выплаты.

В адрес Страхователя поступило письмо от Страховщика от 13 ноября 2018г. исх. № 15/280 за подписью Руководителя Управления по имуществу и ответственности юридических лиц Центра лиц Центра урегулирования претензий ФИО5 со следующей формулировкой: «Обрушение стеллажной конструкции, произошедшее 04.09.2018, в результате которого были повреждены товарно-материальные ценности и оборудование ООО «МБМ-М», не может быть признано страховым случаем в связи с окончанием 30.03.2018 срока действия договора страхования».

03 декабря 2018 года Страхователь обратился к Страховщику за разъяснением содержания письма от 13 ноября 2018 года исх. № 15/280, с указанием на подписанное сторонами и исполненного со стороны Страхователя Дополнительное соглашение от 30 марта 2018 года.

Однако письмом от 12 декабря 2018 года исх. № 6547 получил ответ за подписью Руководителя управления урегулирования претензий по имуществу, ответственности и личному страхованию ЦС МР ФИО6 следующего содержания: «… Дополнительное соглашение о продлении срока страхования после 30.03.2018 года, на которое вы ссылайтесь в претензии, со стороны САО «ВСК» не заключалось и не подписывалось».

В связи с отказом Страхового акционерного общества "ВСК" в оплате страхового возмещения в размере 19 770 739,71 руб., истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из отзыва ответчика, страховой случай не наступил, поскольку неснижаемый остаток товаров не поврежден, а так же истцом не доказан размер заявленных требований, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания суммы страхового возмещения.

Таким образом, стороны не смогли прийти к обоюдному согласию по вопросу размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения настоящего дела истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса).

Определением суда от 28 сентября 2020 г. по делу № А40-122965/20-67-955 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам АНО "СоюзЭкспертиза" ФИО7, ФИО8.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

1) Определить стоимость застрахованного товара (ТМЦ), относящегося к группам Напольные покрытия ПВХ линолеум, Ковролин, Ламинат, Коврики в ассортименте, находившегося на момент страхового случая, а именно, на 04 сентября 2018 года на Склале по адресу: 142450, <...> д 1 (территория страхования) (без учета повреждений)

2) Определить размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, перечисленному в приложении №1 к дополнительному соглашению № 1486А140R1364-D00005 от 30.03.2018 года к договору страхования от 31.03.2014 г. №1486A140R1364, а именно, - ТМЦ (по категории «напольные покрытия: ПВХ линолеум, Ковролин, Ламинат, Коврики в ассортименте), принадлежащему ООО «Монарх Бизнес Клуб-Мск» и поврежденному в результате обрушения стеллажных конструкций 04 сентября 2018 года по адресу: 142450, Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна Бетонный проезд, д.1 (территория страхования).

3) Определить размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, перечисленному в приложении №1 к дополнительному соглашению № 1486A140R1364-D00005 от 30.03.2018 года к договору страхования от 31.03.2014 г. №1486A140R1364 а именно, складскому оборудованию, принадлежащему ООО «Монарх Бизнес Клуб-Мск» и поврежденному в результате обрушения складских стеллажей 04 сентября 2018 года по адресу: 142450, <...> (территория страхования).

Согласно экспертному заключению:

Выводы по вопросу № 1:

Стоимость застрахованного товара (ТМЦ), относящегося к группам Напольные покрытия ПВХ линолеум, Ковролин, Ламинат, Коврики в ассортименте, находившегося на момент страхового случая, а именно, на 04 сентября 2018 года на Складе по адресу: 142450, <...> (территория страхования) (без учета повреждений составляла не менее: 150 382 940,23 руб. (сто пятьдесят миллионов триста восемьдесят две тысячи девятьсот сорок рублей 23 коп.).

Выводы по вопросу № 2:

Стоимость застрахованного имущества, перечисленного в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 1486A140R1364D00005 от 30.03.2018 года к договору страхования от 31.03.2014 г. № 1486A140R1364, а именно, ТМЦ по категории «напольные покрытия ПВХ линолеум, Ковролин, Ламинат, Коврики в ассортименте», принадлежащие ООО «Монарх Бизнес Клуб-Мск» и поврежденного в результате обрушения стеллажных конструкций 04 сентября 2018 года на Складе по адресу: 142450, <...> (территория страхования) составляла: 17 195 397,51 руб. (семнадцать миллионов сто девяносто пять тысяч триста девяносто семь рублей 51 коп.).

Выводы по вопросу № 3:

Стоимость застрахованного имущества, перечисленному в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 1486A140R1364D00005 от 30.03.2018 года к договору страхования от 31.03.2014 г. № 1486A140R1364, а именно, складского оборудования, принадлежащего ООО «Монарх Бизнес Клуб-Мск» и поврежденного в результате обрушения стеллажных конструкций 04 сентября 2018 года на Складе по адресу: 142450, <...> (территория страхования) составляла:

- стеллажа 3 Купавна 1 142 118,10 руб., что значительно превышает его страховую стоимость (249 953,76 руб.);

- стеллажа 5-8 Купавна 1 172 500,00 руб., что значительно превышает его страховую стоимость (634 842,46 руб.).

Стоимость годных остатков стеллажей 3 Купавна и 5-8 Купавна ГО составляет 0,0 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений электроштабелера Mitsubishi RB16N № 50082, образовавшихся в результате обрушения стеллажных конструкций на дату повреждения (04.09.2018 г.) составляла округленно: без учета износа 39 620,00 (тридцать девять тысяч шестьсот двадцать) рублей.; а с учетом износа 6 800,00 (шесть тысяч восемьсот) рублей при страховой стоимости 200 074,10 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автопогрузчика Caterpillar DP15N № T16D-54085, образовавшихся в результате обрушения стеллажных конструкций на дату повреждения (04.09.2018 г.) составляла округленно: без учета износа 167 470,00 (сто шестьдесят семь тысяч четыреста семьдесят) рублей.; а с учетом износа 16 360,00 (шестнадцать тысяч триста шестьдесят) рублей при страховой стоимости 222 829,73 рублей.


Проанализировав заключение экспертов с точки зрения соответствия процессуальным критериям, судом установлено, что в экспертном заключении содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют.

Оценив представленное экспертное заключение, суд пришел к выводу о его соответствии требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем признал надлежащим доказательством, подтверждающим объем и стоимость качественно выполненных работ по спорному договору.

Таким образом, как следует из экспертного заключения по товарной номенклатурной группе «Напольные покрытия» стоимость поврежденных товаров (величина причиненного ущерба) составляет 17 195 397 (семнадцать миллионов сто девяносто пять тысяч триста девяносто семь) рублей 51 копеек и подлежит возмещению Ответчиком в счет возмещения стоимости повреждений.

По группе «Складское оборудование», включая транспортные средства истеллажи) величина ущерба, нанесенного в результате страхового события

(а) транспортным средствам для осуществления ПРР составила и подлежит выплате в счет возмещения ущерба 39 620 рублей (стоимость восстановительного ремонта электроштабелера Mitsubishi RB16N № 50082) + 167 470 рублей (стоимость восстановительного ремонта Caterpillar DP15N № T16D-54085) = 204 090 рублей.

(б) величина ущерба, нанесенного в результате страхового события стеллажной системе составила и подлежит выплате Истцу в счет возмещения ущерба (страховая сумма) составляет 884 796,22 рублей = (249 953,76 + 634 842,46).

Суммарный объем ущерба имуществу по группе «Складское оборудование» с учетом Заключения эксперта о стоимости поврежденного оборудования составил: 204 090 рублей + 884 796,22 рублей = 1 088 886,22 рублей.

В итоге, суммарный объем ущерба имуществу Истца по товарной номенклатурной группе «Напольные покрытия» и по группе «Складское оборудование» с учетом Заключения эксперта от 24.02.2021 года о стоимости поврежденных товаров и оборудования составил: 17 195 397рублей + 1 088 886,22 рублей = 18 284 282,73 рублей.

С учетом изложенного, требование о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 18 284 282 руб. 73 коп.


Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2018 по 12.03.2021 в размере 2 597 218 руб. 78 коп., а так же с 13.03.2021 по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 597 218 руб. 78 коп., составленный исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, а также период их начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2018 по 12.03.2021 в размере 2 597 218 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму долга в размере 18 284 282 руб. 73 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из положения ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины относятся на ответчика.

Истцом в ходе рассмотрения спора заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, уточнения судом приняты.

При этом подпунктом 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Монарх Бизнес Клуб-Мск" сумму страхового возмещения в размере 18 284 282 (восемнадцать миллионов двести восемьдесят четыре тысячи двести восемьдесят два) руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2018 по 12.03.2021 в размере 2 597 218 (два миллиона пятьсот девяносто семь тысяч двести восемнадцать) руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму долга в размере 18 284 282 руб. 73 коп., расходы на оплату госпошлины размере 127 408 (сто двадцать семь тысяч четыреста восемь) руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Монарх Бизнес Клуб-Мск" из федерального бюджета госпошлину в размере 3 292 (три тысячи двести девяносто два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: В.Г. Джиоев