Решение от 3 апреля 2018 г. по делу № А81-471/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-471/2018
г. Салехард
04 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2018 года.



Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации муниципального образования Пуровский район (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании предупреждения от 01.12.2017 № 7-2017 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2, по доверенности от 22.01.2018 № 30;

от заинтересованного лица - ФИО3, по доверенности от 22.01.2018; 



УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Пуровский район обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании предупреждения от 01.12.2017 №7-2017 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки

нарушения антимонопольного законодательства.

В обоснование требования заявитель указал, что действия по отключению от инженерных сетей самовольно возведенных опасных производственных объектов были предприняты на основании протокола оперативного совещания при первом заместителе главы администрации района от 25.08.2017 в рамках реализации мероприятий по защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций в связи с неисполнением вступивших в законную силу судебных актов о сносе самовольных построек и освобождении земельных участков. Заявитель отмечает также и то обстоятельство, что принадлежащие обратившемуся в антимонопольный орган ООО «Ямалнефть» объекты, которые были отключены от газа, не входили в перечень самовольно возведенных объектов, указанных в протоколе оперативного совещания от 25.08.2017.

30.03.2018 года от заявителя в суд поступили дополнения к заявленным требованиям.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление от 20.02.2018 года исх. №АР/613, возражая против требования заявителя, указало, что полномочия по принудительному исполнению судебных актов у органа местного самоуправления и его структурных подразделений отсутствуют (том 1 л.д. 10-18).

30.03.2018 года от заинтересованного лица в суд поступили дополнения к отзыву на заявленные требования.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, которые были изложены в заявлении и в дополнениях к заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, просил отказать в удовлетворении требования заявителя.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2017 года состоялось оперативное совещание при первом заместителе главы Администрации Пуровского района по вопросу отключения от инженерных сетей объектов ООО «Корпорация Роснефтегаз», обозначенных в решениях Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делам № А81-4951/2010 от 18.02.2011, № А81-4942/2010 от 21.02.2011, № А81-4944/2010 от 22.03.2011. Итоги совещания отражены в протоколе от 25.08.2017 № 11 (том 1 л.д. 37-38).

По результатам совещания были приняты следующие решения:

1. Заслушанную информацию принять к сведению.

2.Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (ФИО4) направить письма в адрес филиала АО «Распределительная сетевая компания Ямала» в Пуровском районе, ООО «Пургазсервис», филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в Пуровском районе «Тепло», Тюменского управления «Тюменьэнергосбыт»   филиал АО «Энергосбытовая компания «Восток» с предложением, произвести отключение от инженерных сетей объектов ООО «Корпорация Роснефтегаз», обозначенных в решениях Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2011 по делу № А81-4951/2010, от 21.02.2011 по делу № А81-4942/2010, от 22.03.2011 по делу № А81-4944/2010.

3. Филиалу АО «Распределительная сетевая компания Ямала» в Пуровском районе (ФИО5), ООО «Пургазсервис» (ФИО6), филиалу АО «Ямалкоммунэнерго» в Пуровском районе «Тепло» (ФИО7), Тюменскому управлению «Тюменьэнергосбыт»   филиал АО «Энергосбытовая компания «Восток» (ФИО8) рекомендовать письменно подтвердить факт отключения от инженерных сетей объектов ООО «Корпорация Роснефтегаз», обозначенных в решениях Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2011 по делу № А81-4951/2010, от 21.02.2011 по делу № А81-4942/2010, от 22.03.2011 по делу № А81-4944/2010. В случае неотключения указанных объектов пояснить причины.

Во исполнение решений совещания департаментом имущественных отношении Администрации Пуровского района были направлены письма в филиал АО «Распределительная сетевая компания Ямала» в Пуровском районе, ООО «Пургазсервис», тюменское управление «Тюменьэнергосбыт»   филиал АО «Энергосбытовая компания «Восток», АО «Ямалкоммунэнерго» в Пуровском районе «Тепло», в которых предлагалось произвести отключение признанных судом самовольными постройками объектов от сетей электроснабжения, централизованной системы газоснабжения, системы централизованного теплоснабжения и сообщить о результатах в департамент (том 1 л.д. 39-42).

04 сентября 2017 года в антимонопольный орган поступило заявление ООО «Ямалнефть» о нарушении антимонопольного законодательства, в котором общество указало на то, что 25.07.2017 на принадлежащие ему объекты МТ АЗС и котельную ГСМ п. Уренгой со стороны ООО «Пургазсервис» была прекращена подача газа по неизвестным причинам. 29.08.2017 ООО «Ямалнефть» стало известно, что единственным основанием для прекращения поставки газа явился протокол оперативного совещания от 25.08.2017 при первом заместителе главы Администрации Пуровского района по вопросам отключения от инженерных сетей объектов ООО «Корпорация Роснефтегаз» (том 1 л.д.48-50)

По результатам рассмотрения указанного заявления управлением 01.12.2017 было вынесено заявителю предупреждение № 7-2017, которым антимонопольный орган предупредил о необходимости в срок до 18.12.2017 отменить решение, принятое по результатам оперативного совещания при первом заместителе Главы Администрации Пуровского района по вопросу отключения от инженерных сетей объектов ООО «Корпорация Роснефтегаз», обозначенных в решениях Арбитражного суда ЯНАО по делам: № А81-4951/2010, от 21.02.2011 по делу № А81-4942/2010, от 22.03.2011 по делу №А81-4944/2010. Направить в адрес Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района, АО «Распределительная сетевая компания Ямала» в Пуровском районе, ООО «Пургазсервис», филиал АО «Ямалкоммунэнерго» в Пуровском районе «Тепло», Тюменскому управлению «Тюменьэнергосбыт» - филиал АО «Энергосбытовая, информацию об отмене решения, принятого об оперативном совещании (том 1 л.д. 27-29).

Полагая, что предупреждение от 01.12.2017 № 7-2017 не соответствует закону, нарушает его права, заявитель обратился в арбитражный суд.

Изучив доводы участвующих в деле лиц, материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В силу пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Дискриминационные условия – условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами (пункт 8 статьи 4).

Пунктом 9 этой статьи установлено, что недобросовестная конкуренция представляет собой любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее – предупреждение).

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона.

Так, в силу положений статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются:

1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров;

2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам;

3) установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров;

4) дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров;

5) установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары;

6) предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке;

7) предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона;

8) создание дискриминационных условий;

9) установление и (или) взимание не предусмотренных законодательством Российской Федерации платежей при предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных или муниципальных услуг;

10) дача хозяйствующим субъектам указаний о приобретении товара, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Толкование приведенных норм Закона о защите конкуренции и анализ представленных в дело доказательств позволяет сделать вывод о том, что действия заявителя по проведению совещания, принятие решения по его итогам от 25.08.2017 года, не затрагивают положения Закона о защите конкуренции, никоим образом не ограничивают конкуренцию.

В рассматриваемом случае действия заявителя были направлены исключительно на исполнение вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, на что прямо указано в протоколе совещания от 25.08.2017 № 11, а также письмах департамента имущественных отношении Администрации Пуровского района.

При этом довод заинтересованного лица о том, что полномочия по принудительному исполнению судебных актов у органа местного самоуправления и его структурных подразделений отсутствуют, не соответствует нормам закона и обстоятельствам дела.

Во-первых, из материалов дела не следует, что заявитель осуществлял принудительное исполнение судебных актов, поскольку в письмах, направленных в ресурсоснабжающие организации содержалось лишь предложение произвести отключение самовольно возведенных объектов от инженерных сетей общего пользования, что не относится к мерам принудительного исполнения, указанных в статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Во-вторых, речь в рассматриваемом случае идет не о мерах принудительного исполнения, как ошибочно считает заинтересованное лицо, а об обязательности вступивших законную силу судебных актов для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и необходимости их исполнения на всей территории Российской Федерации (статья 16 АПК РФ).

Таким образом, управление при вынесении оспариваемого предупреждения необоснованно применило к спорным правоотношениям нормы Закона о защите конкуренции.

Более того, из материалов дела следует, что действия Администрации, в связи с которыми было вынесено оспариваемое предупреждение, не затрагивали охраняемые Законом о защите конкуренции права ООО «Ямалнефть», обратившегося с заявлением в антимонопольный орган.

Во-первых, как указывает заявитель и не оспаривает заинтересованное лицо, указанные в заявлении ООО «Ямалнефть» объекты, которые были отключены от газоснабжения, а именно МТ АЗС и котельная ГСМ п. Уренгой, не входили в перечень самовольно возведенных объектов, указанных в протоколе оперативного совещания от 25.08.2017.

Во-вторых, из представленного в антимонопольный орган письма ООО «Пургазсервис» усматривается, что решение об отключении от системы газоснабжения опасных производственных объектов, которые эксплуатировались ООО «Ямалнефть», было принято ООО «Пургазсервис», в первую очередь, по причине не представления документов на опасные производственные объекты в соответствии с законодательством о промышленной безопасности, а также первичной разрешительной и технической документации на технологическое присоединение данных объектов к сетям газораспределения.

Следовательно, оспариваемым предупреждением антимонопольного органа на заявителя были незаконно возложены обязанности, препятствующие осуществлению функций по защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций в связи с неисполнением вступивших в законную силу судебных актов о сносе самовольных построек и освобождении земельных участков.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание изложенное, требование заявителя подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по делу не распределяются, поскольку как заявитель, так и заинтересованное лицо освобождены от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

требование Администрации Пуровского района - удовлетворить.

Признать недействительным предупреждение от 01.12.2017 № 7-2017 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Н.М. Садретинова