Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А38-1574/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А38-1574/2021


26 мая 2022 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,


при участии представителей

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 26.04.2022

от заинтересованного лица: ФИО2- доверенность от 19.05.2022


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022

по делу № А38-1574/2021


по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл

о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях


и у с т а н о в и л :


Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (далее – арбитражный управляющий, ФИО3) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 27.10.2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Постановлением от 16.02.2022 Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявления Управления о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и ограничился устным замечанием.

Управление не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что арбитражный управляющий при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» (далее – Общество) нарушил требования пункта 2 статьи 12.1, пункта 2 статьи 24.1, пункта 1 статьи 28, статей 16, 20.3, 126, 129, 133, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению Управления, суд апелляционной инстанции применил статью 2.9 КоАП РФ, не подлежащую применению.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Арбитражный управляющий в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Управления, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 15 минут 23.05.2022.

Законность принятого постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.07.2020 по делу № А38-4254/2019 ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» (далее – Общество), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Управлением по результатам административного расследования, проведенного на основании обращения Управления федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл на действия арбитражного управляющего, были выявлены признаки нарушения ФИО3 в ходе исполнения им обязанностей арбитражного управляющего, требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), о чем составлен протокол от 25.03.2021 № 00121221 об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол составлен в присутствии представителя арбитражного управляющего, при надлежащем его уведомлении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Руководствуясь статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2.9, 4.6, 14.13, 23.1 КоАП РФ, положениями Закона о банкротстве, пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, апелляционный суд отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявления Управления о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и ограничился устным замечанием.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье Управлению необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

В части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Повторным является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных статьях перечень не является исчерпывающим.

В вину арбитражному управляющему вменялись нарушения пункта 2 статьи 12.1, пункта 1 статьи 16, абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1,пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве, которые выразились в нарушении ФИО3 порядка сообщений о проведении собрания работников, сведений о дате закрытия реестра требований кредиторов в газете «Коммерсант», неисполнении в установленные сроки обязанности по страхованию дополнительной ответственности,

Суд апелляционной инстанции, установив в действиях арбитражного управляющего состав указанных правонарушений, принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушений, в рассматриваемом случае применил статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела. Судом апелляционной инстанции, исследовавшем собранные по делу доказательства установлены основания для применения указанной правовой нормы.

При этом абзацем четвертым пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

На основании изложенного оснований для переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств по вышеизложенным правонарушениям не имеется.

В вину арбитражному управляющему также вменяется нарушение положений статей 20.3, 126, 129 Закона о банкротстве, выразившееся в принятии на должность директора ФИО4 и передаче ей полномочий, возложенных законом на арбитражного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Привлечение указанных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании положений Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 данной статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Привлечение конкурсным управляющим специалистов на основании трудовых договоров не противоречит Закону о банкротстве, поскольку арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве для достижения целей процедуры банкротства, имеет права привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При этом, сам факт привлечения конкурсным управляющим определенных специалистов не может быть оценен как незаконное действие конкурсного управляющего, оценке подлежит необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг, однако данное право подлежит реализации конкурсным управляющим с учетом требований Закона о банкротстве, в соответствии с которым он должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд апелляционной инстанции не установил состав вменяемого нарушения, указав, что в материалах дела не представлено доказательств необоснованности и неразумности расходов, само по себе оформление трудовых договоров не влияет на обоснованность выплачиваемого им вознаграждения, в том числе, если это вознаграждение связано не с выполнением какого-то определенного вида работ, а ему придан характер ежемесячных выплат, поскольку ограничений названного рода Закон о банкротстве не содержит, а контроль указанных расходов производится по иным направлениям - добросовестность и разумность. Утверждение Управления относительно перекладывания ФИО3 своих полномочий на ФИО4 не подтверждено документально. При предъявлении данных требований не раскрыты, какие именно полномочия не исполнялись ФИО3 и переданы ФИО4

Управление также просило привлечь ФИО3 к административной ответственности за нарушение положений статьи 133 Закона о банкротстве, выразившееся в распределении денежных средств Общества, минуя основной счет должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 названного Закона.

Исходя из буквального толкования названных норм закона, нарушение данной статьи может иметь место в случае, когда конкурсным управляющим при осуществлении денежных операций не используется основной счет должника, либо денежные операции осуществляются при отсутствии у должника расчетного счета.

Судом установлено перечисление ООО "ИНТ-Ресурс" денежные средства на счета кредиторов должника с назначением платежа за "ООО "Марийский нефтеперерабатывающий завод", а именно:

- в пользу общества с ограниченной ответственностью "Антикор Строй Групп" 13.10.2020 в размере 1 300 000 руб. с назначением: "В счет расчетов по договору процессинга N 203 от 07.10.2019 (авансовый платеж за ремонт наружной и внутренней антикоррозийной защиты РВС по договору от 07.07.2020 N 150";

- в пользу общества с ограниченной ответственностью "Антикор Строй Групп"13.10.2020 в размере 600 000 руб. с назначением: "В счет расчетов по договору процессинга N 203 от 07.10.2019 (авансовый платеж за ремонт тепловой изоляции стенки РВС по договору N 181 от 20.07.2020";

- в пользу общества с ограниченной ответственностью "СНГ" 16.10.2020 в размере 577 268 руб. с назначением: "Оплата за выполненные работы по ТО по договору N 33-ФС/2019/227 от 14.11.2019, счет N 074 от 16.09.2020";

- в пользу общества с ограниченной ответственностью "СНГ" 09.10.2020 в размере 51 440 руб. с назначением: "Оплата за выполненные работы по ТО по договору N 33ФС/2019/227 от 14.11.2019, счет N 073 от 10.09.2020";

- в пользу общества с ограниченной ответственностью ЧОП "ЭРГО-ПЛЮС" 10.08.2020 в размере 5 062 000 руб. с назначением: "Оплата за услуги по охране имущества и объектов по договору N 297 от 01.01.2017 по счету N 14 от 31.07.2020".

Между тем, сам факт перечисления третьим лицом за должника денежных средств в пользу кредиторов должника не может безусловно свидетельствовать о нарушении конкурсным управляющим положений статьи 133 Закона о банкротстве.

Как установлено судом апелляционной инстанции материалы дела не содержат доказательств совершения ООО "ИНТ-Ресурс" указанных перечислений на основании распоряжений конкурсного управляющего, равно как осведомленности последнего о платежах; не доказано также каким образом конкурсный управляющий мог проконтролировать такие действия третьих лиц, при том, что такое исполнение было принято кредиторами. Вина арбитражного управляющего не подтверждена бесспорными и надлежащими доказательствами.

При рассмотрении дела в кассационном порядке Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации обязывает арбитражный суд проверять законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом, а также проверять, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286).

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (части 1 и 3 статьи 288 этого же Кодекса). При этом арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 указанного Кодекса).

Как следует из представленных материалов, апелляционный суд, отказывая в привлечении к ответственности по вышеуказанным эпизодам, пришел к выводу, что Управление не доказало, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав вменяемого правонарушения, ввиду отсутствия вины ФИО3

Проверка правильности указанного вывода арбитражного суда апелляционной инстанции, связанная с установлением фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда округа не имеется.

Суд не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А38-1574/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Н.Ш. Радченкова



Судьи


Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева