Постановление от 29 июня 2021 г. по делу № А56-118249/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118249/2019
29 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Прохорова А.Ю.

при участии: согласно протоколу судебного заседания


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35192/2020) ООО «Научно-производственная фирма «СФЕРА» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 по делу № А56-118249/2019 (судья Кузнецов М.В.), принятое по иску ООО «Капитал-Строй» к ООО «Научно-производственная фирма «СФЕРА» о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (далее – Общество «Капитал-Строй», заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «СФЕРА» (далее – Общество «НПФ «СФЕРА», исполнитель) о взыскании 979 065,73 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и 64 772,57 рублей в качестве процентов за уклонение от возврата суммы неотработанного аванса.

Решением суда от 23.10.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Научно-производственная фирма «СФЕРА» просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве 3-го лица АО «ЭталонЛенСпецСМУ», опросить в судебном заседании представителей ООО «Керамика», ООО «Сатуры СПб». Податель жалобы полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Судом нарушены требования п.п.7 п.1 ст. 126, п.1 ст. 128, п.п.2 п.1 ст. 148 АПК РФ, так как истцом не соблюден претензионный порядок, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения. Истец уклонился от проведения сверки расчетов. К возражениям на иск ответчик представил доказательства выполнения работ. Судом при вынесении решения не учтено, что ответчик выполнил работы на сумму 237 330 руб. по доп.соглашению от 01.10.2018 №3, ответчик выполнил работы на сумму 605 000 руб.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Капитал-Строй» (заказчиком) и ООО «НПФ «СФЕРА» (исполнителем) 06.08.2018 заключен Договор оказания услуг № 06-08/2018 (далее - Договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по устранению замечаний после протечек и выполнению отделочных работ на объекте (далее - Объект), в объеме, сроки и по стоимости, указанные в договоре, и передать результат заказчику.

В соответствии с п.2. 2. Договора ориентировочная сумма Договора по устранению замечаний после протечек и выполнению отделочных работ составила 1 479 065, 73 рублей.

Пунктом 3.1 договора предусмотрен срок выполнения работ: начало работ- 06.08.2018; окончание работ: 07.09.2018.

В соответствии с условиями Договора заказчик произвел авансовый платеж в размере 1 479 065, 73 рублей, что подтверждается платежным поручением № 938 от 07.12.2018.

Заказчик, ссылаясь на невыполнение работ по договору, неоднократно обращался к исполнителю с указанием на нарушения условий договора и требованием о возврате неотработанного аванса, что подтверждается письмами исх. 230/12 от 18.12.2018; исх. №001/01 от 10.01.2019.

Возврат неотработанного аванса исполнителем возвращен частично на общую сумму 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №94 от 18.12.2018; №95 от 19.12.2018.

Заказчик направил исполнителю претензию с требованием об уплате переплаты по договору в размере суммы основного долга 979 065, 73 рублей.

Требования, изложенные в претензии исполнителем не удовлетворены, в связи с чем заказчик обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено изменение и расторжение договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, ООО «Капитал-Строй» в уведомлении от 06.08.2018 (л.д. 28-32) отказалось от исполнения договора и потребовало возвратить неотработанный аванс, поскольку ответчик в предусмотренные договорами сроки обязательство по выполнению работ не исполнил, результат работ истцу не передал.

Как следует из пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом в материалы дела представлены доказательства соблюдения порядка расторжения договора.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что обязательства сторон прекращены в связи с расторжением договора, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт выполнения им работ на сумму полученного от истца аванса и не представлено доказательств возврата указанной суммы, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 979 065 руб. 73 коп., являющегося неотработанным авансом по договору, в силу статей 715, 1102, 1103, 1107 ГК РФ правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, подлежащих уплате истцу, подтвержден материалами дела. По расчету истца проценты за пользование чужими денежными составили 64 772 руб. 57 коп. с 20.12.2018 по 06.11.2019. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, является верным.

Доводы жалобы подлежат отклонению. В материалах дела не содержится доказательств того, что перечисленный истцом аванс отработан ответчиком, отсутствуют подписанные и оформленные в порядке, предусмотренном договором, документы, подтверждающие сдачу-приемку обусловленного договором надлежащего результата работ. Таким образом, перечисленный, но не отработанный аванс, образует на стороне подрядчика неосновательное обогащение.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору установлен с учетом того, что последний не совершил действий, предусмотренных п. 1 ст. 716 ГК РФ, по предупреждению истца о наличии обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок, а также не воспользовался предоставленным ему правом, предусмотренным ст. 719 ГК РФ, на приостановление работ, при этом сроки выполнения работ сторонами не изменялись.

Надлежащих доказательств выполнения работ и освоения спорной суммы ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы, квалификация в качестве неосновательного обогащения при указанных фактических обстоятельствах не является изменением предмета иска.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения АО «ЭталонЛенСпецСМУ» к участию в деле в качестве третьего лица. Доводы, приведенные в ходатайстве, не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение повлияло на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть в данном случае подтверждены свидетельскими показаниями. Факт выполнения работ в данном случае не может быть подтвержден лишь свидетельскими показаниями.

Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам. Невозможность участия в судебном заседании представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Претензия об уплате долга от 06.05.2019 с доказательствами направления ее в адрес ответчика представлена в материалы дела (л.д. 33-35), в связи с чем довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не нашел подтверждения.

Апелляционным судом учтено, что сумма за некачественно выполненные работы возвращена.

Ответчик не обосновал невозможности самостоятельного предоставления необходимой информации, в том числе с учетом уже имеющихся в материалах дела доказательств и пояснений. При таких обстоятельствах, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, в истребовании доказательств отказано.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 по делу № А56-118249/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи


Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов