Решение от 22 апреля 2026 г. АС Брянской области

Арбитражный суд Брянской области

241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-11482/2025
город Брянск
23 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения оглашена в заседании 14 апреля 2026.

Решение в полном объёме изготовлено 23 апреля 2026.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В. при ведении протокола помощником ФИО1 до перерыва и секретарём Клименковой Е.Н. по окончании перерыва,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2, пгт.Красная Гора Брянской области,

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Карьерстрой», пгт.Красная Гора Брянской области; 2) ФИО3, г.Москва,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Интернет технологии и коммуникации», г.Краснодар; 2) УФНС России по Брянской области, г.Брянск,

о признании недействительным решений общего собрания участников ООО «Карьерстрой» и заявления о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Карьерстрой»,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, ФИО4 по доверенности от 10.12.2024,

от ответчиков: 1) не явились, 2) ФИО5 по доверенности от 10.09.2024,

от третьих лиц: 1) не явились, 2) ФИО6 по доверенности от 13.05.2024 №61 (в заседании 01.04.2026), ФИО7 по доверенности № 94 от 17.06.2024 (по окончании перерыва),

установил:

ФИО2 (далее ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карьерстрой», ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью «Интернет технологии и коммуникации» о признании недействительным протокола №1 общего собрания участников ООО «Карьерстрой», поступившего на государственную регистрацию в Межрайонную ИФНС №10 по Брянской области и зарегистрированного 01.09.2020 за №7600А, и о признании недействительным заявления о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Карьерстрой», подписанного сертификатом электронной подписи от имени ФИО2, поступившего на государственную регистрацию 01.09.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, истец просил привлечь УФНС России по Брянской области, г.Брянск.

Устраняя недостатки, отражённые в определении суда от 02.12.2025 об оставлении искового заявления без движения, истец поддержал требования к ООО «Карьерстрой» и ФИО3, ООО «Интернет технологии и коммуникации» просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 25.12.2024 исковое заявление ФИО2 к ООО «Карьерстрой» и ФИО8 о признании недействительным протокола общего собрания участников ООО «Карьерстрой» и заявления о государственной регистрации общества принято к производству. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Интернет технологии и коммуникации» и УФНС России по Брянской области.

В ходе рассмотрения дела истец предмет требований уточнил, просил признать недействительными решения общего собрания участников ООО «Карьерстрой», оформленные протоколом №1 от 25.08.2020, поступившим на государственную регистрацию 01.09.2020, и признать недействительным решение общества о государственной регистрации юридического лица ООО «КАРЬЕРСТРОЙ», выраженное в заявлении о государственной регистрации, подписанном сертификатом электронной подписи от имени ФИО2, поступившее на государственную регистрацию 01.09.2020.

Впоследствии истец заявил о привлечении УФНС России по Брянской области к участию в деле в качестве ответчика, однако в судебном заседании 14.04.2026 отказался от этого ходатайства, просил его не рассматривать.

Отказ от части требований о признании недействительным заявления о государственной регистрации, заявленный в том же заседании, после разъяснения судом последствий такого отказа истец также не поддержал.

Таким образом, в рамках настоящего дела по существу судом рассмотрены требования ФИО2 к ООО «Карьерстрой» и ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Карьерстрой», оформленных протоколом №1 от 25.08.2020, поступившим на государственную регистрацию 01.09.2020, и признании недействительным решения общества о государственной регистрации юридического лица ООО «Карьертрой», выраженного в заявлении о государственной регистрации, подписанном сертификатом электронной подписи от имени ФИО2, поступившем на государственную регистрацию 01.09.2020.

ООО «Карьерстрой» представителя в заседание не направило, отзыва на исковое заявление не представило.

ФИО3 требования отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, в том числе, заявил о пропуске установленного законом срока на обжалование решений общества.

ООО «Интернет технологии и коммуникации» в письменном отзыве заявленные требования также отклонило, заявило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

УФНС России по Брянской области поддержало возражения ответчика и третьего лица.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Карьерстрой» и ООО «Интернет технологии и коммуникации» в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судом, на основании поданного в электронном виде заявления от 25.08.2020, подписанного с помощью сертификата электронной подписи ФИО2, на основании решения общего собрания участников ООО «Карьерстрой» ФИО2 и ФИО3 от 25.08.2020 о создании общества налоговым органом была осуществлена государственная регистрация ООО «Карьерстрой», о чём в ЕГРЮЛ внесена запись от 04.09.2020.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ уставный капитал общества составляет 10000 руб. Участниками общества являются ФИО2 с размером доли 51% номинальной стоимостью 5100 руб. и ФИО3 с размером доли 49% номинальной стоимостью 4900 руб.

ФИО2 также указан в выписке в качестве единоличного исполнительного органа (директора).

Регистрация общества осуществлена в соответствии с решением общего собрания участников от 25.08.2020 №1.

Согласно протоколу собрания участниками ФИО2 и ФИО3 было принято решение о создании юридического лица в организационно-правовой форме общество с ограниченной ответственностью с наименованием «Карьерстрой» с местом нахождения – Брянская область, Красногорский район, пгт.Красная Гора, ул.Речная, д.33, утверждён Устав общества, уставный капитал установлен в размере 10000 руб., размер и номинальная стоимость доли участников: ФИО2 – 5100 руб. (51%), ФИО3 – 4900 руб. (49%), директором общества избран ФИО2, который назначен ответственным за государственную регистрацию общества.

Ссылаясь на те обстоятельства, что он никаких действий в отношении ООО «Карьерстрой» не совершал, документов, имеющихся в регистрационном деле, не подписывал, воли на создание и фактическое осуществление деятельности юридического лица не выражал, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

На основании ст.225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

В соответствии с п.3 ст.87 ГК РФ правовое положение общества с ограниченной ответственностью, а также права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и Федеральным законом N 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон об обществах).

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», в ГК РФ введена глава 9.1 «Решения собраний», правила которой подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а именно с 01.09.2013.

Согласно п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п.п.3 и 4 ст.181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В п.103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.2, п.6 ст.50 и п.2 ст.181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Обращаясь в суд с требованиями о признании недействительными решений, принятых на собрании участников общества 25.08.2020, истец не оспаривал те обстоятельства, что участвовал в принятии решения о создании ООО «Карьерстрой», однако указал, что представленные на регистрацию общества документы не соответствовали по своему содержанию фактически принятым решениям, и заявления о государственной регистрации, к которому был приложен оспариваемый протокол, он не подписывал.

Ответчик и третьи лица доводы истца оспорили, кроме того, заявили о пропуске истцом давности предъявления требований об оспаривании решений.

Согласно п.4 ст.43 Закона об обществах заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В п.106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что согласно п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Согласно п.112 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п.5 ст.181.4 ГК РФ (п.1 ст.6 ГК РФ).

В соответствии с п.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п.1 ст.181.1 ГК РФ).

В частности, Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3-5 ст.181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (п.6 ст.181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1,2,7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

Пунктом 111 постановления Пленума N 25 также разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п.5 ст.181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами (п.104 постановления).

При этом специальным законом (п.4 ст.43 Закона об ООО) установлено, что заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Специфика корпоративных прав предполагает необходимость совершения участником общества активных действий в целях их реализации.

Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволяет участнику своевременно узнать о принятых обществом решениях и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания их недействительными, что, в свою очередь, обеспечивает возможность защитить нарушенное право.

Нормами законодательства, регулирующими деятельность обществ с ограниченной ответственностью, участники наделены правом участия в управлении делами общества, а также правом на ознакомление с документами общества. Наличие статуса участника общества предоставляет истцу право участвовать в управлении делами общества, в том числе участвовать в общих собраниях общества; получать информацию о деятельности общества, его бухгалтерскую документацию и сведения из реестра, требовать представления этой документации в судебном порядке, требовать проведения собраний и проводить их по своей инициативе.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2016 N 304-ЭС14-5681(7)).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 постановления Пленума N 43).

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем ответчика ФИО3 на основании п.2 ст.199 ГК РФ было заявлено о применении правовых последствий пропуска истцами срока исковой давности. Соответствующее заявление ответчика поддержали третьи лица.

Относительно указанных доводов ответчика и третьих лиц ФИО2 пояснил, что о нарушении своего права в результате предоставления на регистрацию протокола, отражающего спорные решения, узнал 25.07.2024 из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и именно с этой даты полагал необходимым исчисление срока давности на обжалование решений общества.

Исковое заявление ФИО2 поступило в суд 27.11.2024 с пропуском установленного Законом об обществах срока, в связи с чем ФИО2 было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Как указано выше, в силу п.4 ст.43 Закона об обществах заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы, доказательств чего истцом не представлено.

Кроме того, срок исковой давности не применяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, которая запрещает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Вместе с тем необходимо учитывать, что такой вид санкции, как отказ в применении срока исковой давности, должен использоваться в крайних случаях, когда судом непосредственно установлено, что в результате недобросовестных действий такого лица стало невозможным либо затруднительным своевременное обращение в суд за защитой своих прав. В данном случае истцом не приведено доводов, свидетельствующих о наличии препятствий для своевременного обращения в суд за защитой своих прав, которые возникли именно в результате действий ответчика.

При оценке доводов лиц, участвующих в деле, о пропуске истцом давности для обращения в суд, и ходатайства о восстановлении пропущенного срока судом принято во внимание, что сведения об ООО «Карьерстрой» с указанием размера уставного капитала, состава участников и размера их доли в обществе на основании спорного протокола были внесены в государственный реестр 04.09.2020, то есть с указанной даты были в открытом доступе.

Судом также учтено, что в производстве Арбитражного суда Брянской области находилось дело №А09-11586/2022 по иску участника ООО «КарьерСтрой» ФИО3 к обществу и ФИО2 о признании недействительным соглашения о расторжении договора переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, решение по которому вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения указанного дела при оценке доводов ФИО2 о том, что он не принимал участия в создании общества, было установлено, что 25.08.2020 состоялось общее собрание участников ООО «КарьерСтрой», на котором присутствовали два учредителя: ФИО2 и ФИО3, в числе вопросов, входящих в повестку дня: создание юридического лица в форме общества с ограниченной ответственностью, формирование уставного капитала общества. При этом на собрании был определен не только размер уставного капитала, но и доли учредителей в уставном капитале создаваемого общества: ФИО2 - 51%, ФИО3 - 49%.

В подтверждение того факта, что ФИО2, являясь учредителем и директором ООО «КарьерСтрой», знал, что общество создается на выше обозначенных условиях, а также выдавал доверенности на представление интересов ООО «КарьерСтрой» ФИО9 и ФИО10, судом приняты следующие документы, содержащиеся в материалах дела: договор переуступки прав и обязанностей от 15.09.2020, согласно которому от ООО «КарьерСтрой» сделку заключал директор ФИО2; соглашение о расторжении договора переуступки от 24.02.2022, согласно которому от имени ООО «КарьерСтрой» выступал его директор ФИО2; подписанный директором ООО «КарьерСтрой» ФИО2 отзыв на исковое заявление от 14.02.2023, на втором листе которого (пункт 4) ФИО2 указывает на то, что 04.09.2020 было зарегистрировано ООО «КарьерСтрой», учредителями которого являются ФИО2 с долей 51% в уставном капитале и ФИО3 с долей 49% уставного капитала; приказ N 1-П от 07.09.2020, подписанный директором ООО «КарьерСтрой» ФИО2, согласно которому он назначается на должность директора сроком на 5 лет и другие.

При рассмотрении указанного дела по спору между теми же лицами в суде первой инстанции, в судах апелляционной и кассационной инстанций ФИО2 действовал как директор ООО «КарьерСтрой» лично и (или) через представителя ООО «КарьерСтрой» ФИО9 по доверенности, подписанной им как директором ООО «КарьерСтрой». На протяжении рассмотрения дела в трех инстанциях ФИО2 как устно, так и письменно подтверждал факт того, что является учредителем ООО «КарьерСтрой» с долей в уставном капитале в размере 51%.

Материалы названного дела также указывают на то, что ФИО2 участвовал в создании ООО «КарьерСтрой» именно на тех условиях, на которых общество создано и существует в настоящее время.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения, опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Таким образом, обязательность решения и его преюдициальность означают не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения путем принятия нового решения.

Исходя из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела №А09-11586/2022, суд приходит к выводу о том, что о содержании оспариваемых решений общества, изложенных в протоколе от 25.08.2020, ФИО2 было известно с момента принятия решений и осуществления государственной регистрации общества 04.09.2020.

С учётом изложенного, установленный законом срок на обжалование решений общего собрания участников ООО «Карьерстрой» от 25.08.2020 пропущен, в связи с чем соответствующие требования к обществу удовлетворению не подлежат. Установленных законом оснований для восстановления пропущенного срока либо неприменения этого срока судом не установлено, истцом такие обстоятельства не доказаны, в связи с чем ходатайство истца отклонено.

Согласно пункту 118 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным. Участники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика.

В связи с указанным суд полагает, что также не подлежат удовлетворению требования о признании недействительными решений общества, заявленные к ФИО3, как к участнику общества.

Способы защиты гражданских прав установлены в статье 12 ГК РФ.

В рамках настоящего дела истцом наряду с требованием об оспаривании решения собрания участников общества заявлено требование о признании недействительным решения общества о государственной регистрации юридического лица ООО «Карьерстрой», выраженного в заявлении о государственной регистрации, подписанном сертификатом электронной подписи от имени ФИО2, поступившем на государственную регистрацию 01.09.2020.

Согласно положениям ст.12 ГК РФ такой способ защиты, как «признание недействительным», применяется к юридическим фактам: сделке, решению собрания и акту государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу абзаца 2 ст.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридического лица является актом уполномоченного органа государственной власти. Стадию создания любого юридического лица в обязательном порядке сопровождают два факта – принятие решения об учреждении и государственная регистрация юридического лица. Таким образом, для нарушения на каждой стадии создания юридического лица закон устанавливает свой способ защиты права: для договора об учреждении – недействительность сделки, для решения об учреждении – недействительность решения собрания, для государственной регистрации – недействительность акта государственного органа.

При таких обстоятельствах требование о признании недействительным заявления, на основании которого осуществлена государственная регистрация общества, является ненадлежащим способом защиты.

В соответствии с частью 1 ст.197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностных лиц, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок государственной регистрации юридических лиц определен Законом о государственной регистрации.

В соответствии с п.1 ст.25.1 Закона о государственной регистрации, заинтересованное лицо имеет право обжаловать решение регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права.

Исходя из изложенного, надлежащий способ защиты в рассматриваемой ситуации - иск о признании недействительным акта о государственной регистрации общества.

При этом суд отмечает, что в производстве Арбитражного суда находится дело №А09-10709/2024 по иску ФИО2 к ООО «Интернет технологии и коммуникации», Управлению Федеральной налоговой службы России по Брянской области и ООО «КРИПТОЛИНК» о признании неправомерными действий по обработке персональных данных, признании недействительными сертификата ключа проверки электронной цифровой подписи и электронной подписи, признании недействительным решения о государственной регистрации от 04 сентября 2020 №7600А Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области о создании юридического лица (ООО «Карьерстрой»). ФИО3 и ООО «Карьерстрой» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учётом вышесказанного требования истца к ФИО3 и ООО «Карьерстрой» о признании недействительным решения общества о государственной регистрации юридического лица ООО «Карьерстрой», выраженного в заявлении о государственной регистрации, удовлетворению также не подлежат.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины по каждому требованию составляет для физических лиц 15 000 руб.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. C учётом изложенного, государственная пошлина по делу в связи с отказом в удовлетворении иска относится на истца.

В соответствии с п.п.2 п.2 ст.333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

На основании указанной нормы истец, являющийся инвалидом II группы, освобождён от уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, пгт.Красная Гора Брянской области, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА