Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А46-2465/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-2465/2016
24 октября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12591/2017) финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 24 августа 2017 года по делу № А46-2465/2016 (судья Е.С. Звягольская), вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО2 к Аскерову Вусалу Арифу Оглы о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 28.02.2015, заключенного между ФИО4 Оглы и должником и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 306550716700012) несостоятельным (банкротом),

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей участников обособленного спора, извещенных о времени и месте судебного заседания,



установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2017 (резолютивная часть от 09.02.2017) ФИО1 (далее - ФИО5, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 09.08.2017).

Публикация сообщения, в соответствии со статьями 28, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, состоялась в газете «Коммерсантъ» № 31 от 18.02.2017.

10.04.2017 финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 28.02.2015, заключенного между ФИО4 Оглы (далее - ФИО4, ответчик) и должником по продаже транспортного средства: легковой автомобиль, ВАЗ 2107, ГНЗ М009СУ55 (Р724РН55), 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, номер двигателя 5421893, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24 августа 2017 года по делу № А46-2465/2016 в удовлетворении заявления отказано. С ФИО5 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления и 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2017 отменены.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должника ФИО2 просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что должник являлся предпринимателем на дату совершения спорной сделки, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, полученными с официального сайта ФНС России. На момент совершения сделки должник был неплатежеспособен, что подтверждается представленными доказательствами. Ответчиком не представлено доказательств возмездности сделки. В результате отчуждения автомобиля из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов. К апелляционной жалобе приложена выписка из ЕГРИП по состоянию на 01.09.2017 в отношении ФИО5

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 24 августа 2017 года по делу № А46-2465/2016 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

Как установил суд и следует из материалов дела, 28.02.2015 ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), а именно легкового автомобиля, ВАЗ 2107, ГНЗ М009СУ55 (Р724РН55), 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, номер двигателя 5421893.

По условиям данного договора указанное транспортное средство переходит в собственность покупателя после передачи денежных средств в размере 13 000 руб., расчет производится полностью при подписании настоящего договора. В тексте договора указано, что расчет произведен полностью при подписании настоящего договора (л.д. 102).

Указанный договор оспорен финансовым управляющим на основании п. п. 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2. или 61.3 настоящего Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в рамках дел о реструктуризации долгов и реализации имущества граждан сделки, совершенные до 01.10.2015 с целью причинения вреда кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. 3 - 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве.

Из приведенных положений следует, что они направлены на регулирование отношений связанных с оспариванием сделок граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

При этом действовавшее до 01.10.2015 законодательство допускало возможность оспаривания сделок заключенных предпринимателями на основании главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно приложенной к апелляционной жалобе выписке из ЕГРИП в отношении должника (по состоянию на 01.09.2017) ФИО5 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.06.2016 и утратил статус предпринимателя 15.02.2017 в связи с принятием решения о признании должника банкротом (запись регистрации № 417554300157161 от 02.03.2017).

На дату совершения оспариваемой сделки (28.02.2015) ФИО5 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Следовательно, сделка может быть оспорена по специальным основаниям, содержащимся в статье 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из положений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В рассматриваемой ситуации договор купли-продажи заключен 28.02.2015, тогда как производство по делу о банкротстве в отношении ФИО5 возбуждено определением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2016. То есть сделка совершена в течение одного года и одного месяца до возбуждения производства по делу о банкротстве и в целях оспаривания подпадает под период подозрительности, установленный п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

По правилам обозначенной нормы права недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как указывалось выше, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству Арбитражного суда Омской области на основании определения от 22.03.2016.

Как установил суд первой инстанции, и не оспаривают участники обособленного спора, на дату совершения спорной сделки ФИО5 имел признаки неплатежеспособности, в подтверждение чего в материалы дела представлены сведения о наличии задолженности перед ФНС России, а также сведения, содержащиеся на официальном сайте ФССП России (банк данных исполнительных производств), согласно которым в период с 29.06.2012 по 09.01.2017 в отношении ФИО5 были возбуждены исполнительные производства.

Между тем, наличие признаков неплатежеспособности само по себе не достаточно для вывода о совершении сделки с целью причинения вреда в отсутствие доказательств причинения вреда и осведомленности контрагента о неплатежеспособности продавца.

Применительно к определению вреда, данному в статье 2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами управляющего о его наличии в результате отчуждения спорного транспортного средства, с учетом следующего.

Суд первой инстанции правильно заключил, что материалы дела не содержат доказательств совершения спорной сделки на безвозмездной основе. Как и доказательств её совершения по заниженной по отношению к рыночной цене.

Стоимость автотранспортного средства определена сторонами спорного договора в размере 13 000 руб.

Из материалов регистрационного дела, полученного из органов ГИБДД, следует, что 28.02.2015 вышеуказанное спорное транспортное средство ФИО5 приобреталось у ФИО6 Оглы за 15 000 руб.

В этот же день ФИО5 отчуждает автомобиль ФИО4 по спорной сделке за 13 000 руб.

Затем спорной автомобиль был отчужден ФИО4 следующему покупателю по цене 8 000 руб., что подтверждается текстом договора купли-продажи от 05.10.2015 между ФИО4 и ФИО7 (л.д. 104). По условиям указанного договора расчеты по нему производятся в момент его подписания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что признаки заинтересованности должника к ФИО6, ФИО4, а также к ФИО8, предусмотренные статьей 19 Закона о банкротстве, не установлены. На наличие отношений заинтересованности указанных лиц с должником управляющий не ссылался. Поэтому суд не усматривает никаких оснований и причин предполагать, что формирование цены автомобиля при его отчуждении по первичной, спорной и последующей сделкам осуществлялось по субъективному усмотрению указанных лиц на нерыночных условиях.

Цена отчуждения по спорной сделке – 13 000 руб., на 2000 руб. ниже цены приобретения автомобиля должником.

Последовательное снижение цены транспортного средства с 15 000 руб. до 8000 руб. по всем трем описанным сделкам, со всей очевидностью, вызваны плохим техническим состоянием автомобиля, степенью его износа, учитывая год выпуска (1998).

Финансовым управляющим в обоснование довода о заниженной цене спорной сделки не приведено достаточное обоснование реальной рыночной цены с учетом натурного осмотра технического состояния автомобиля.

В обоснование заниженной стоимости автомобиля финансовым управляющим приведены сведения о стоимости транспортного средства по данным сайтов www.drom.ru и avito.ru при продаже автомобиля аналогичной марки 1998 года выпуска составляет в границах от 36 000 руб. до 80 000 руб. (л.д. 88-91).

Между тем, такой разрыв в ценах предложения объектов-аналогов, с одной стороны, свидетельствует об отсутствии сведений о примерной рыночной цене аналога, хотя бы на основе простой статистической информации, с другой стороны, свидетельствует о значительной зависимости цены от состояния конкретного автомобиля, учитывая «старый» год выпуска, что в итоге не позволяет применить указанные цены рекламных предложений для вывода об адекватности рынку цены продажи по спорной сделке.

Поэтому суд первой инстанции правильно заключил, что неравноценность сделки рыночным условиям не доказана.

Регистрация транспортного средства: легковой автомобиль, ВАЗ 2107, ГНЗ М009СУ55 (Р724РН55), 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, номер двигателя 5421893 прекращена в связи с окончанием срока действия документов.

Учитывая, что автомобиль продавался должником по незначительной цене, расчет наличными денежными средствами, зафиксированный сторонами и удостоверенный в тексте спорного договора, соответствует обычной практике при совершении сделок подобного рода. Оснований констатировать безвозмездность договора купли-продажи от 28.02.2015, таким образом, не имеется. Обратное со ссылкой на финансовое состояние должника на дату сделки должен был доказать управляющий, однако, таких доказательств в деле нет. Сговор продавца и покупателя (по мотивам заинтересованности либо не раскрытых здесь доверительных отношений) в обоснование фиктивности учиненной в тексте договора расписки о произведенном расчете, также не доказан.

Таким же способом осуществлялся расчет по договору по следующей сделке при отчуждении автомобиля ФИО4

Заинтересованность покупателя (ФИО4) к должнику не доказана.

Финансовым управляющим не приведено обстоятельств и подтверждающих доказательств, обосновывающих необходимость проявления ответчиком разумного интереса к финансовому состоянию и платежеспособности продавца при покупке явно не нового автомобиля, в отношении которого имеются три договора с разными лицами с примерно одинаковой незначительной ценой, очевидно, свидетельствующей о неважном техническом состоянии транспортного средства.

Совершение сделки по приобретению такого автомобиля и по такой цене обычный покупатель не предваряет доподлинным установлением финансового состояния продавца.

Оснований для вывода о недобросовестности покупателя, таким образом, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах финансовым управляющим не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов, как и не доказано совершение сделки с целью причинения вреда и осведомленность об этом покупателя. Состав недействительности, предусмотренный п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не установлен.

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суд первой инстанции вынес по существу правильное определение, которое отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба финансового управляющего должника оставляется без удовлетворения с отнесением на заявителя расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 24 августа 2017 года по делу № А46-2465/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.А. Шарова


Судьи


С.А. Бодункова


А.В. Веревкин