Постановление от 5 февраля 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42604/2019
06 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от ООО «Менсей» в лице ликвидатора ФИО2: ФИО3 по доверенности от 27.10.2019

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36843/2019) ООО «Менсей» в лице ликвидатора Нежданова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 по делу № А56-42604/2019 (судья И.С.Семенова), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Менсей» о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

11.04.2019 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Менсей».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности назначено на 26.06.2019.

15.05.2018 от общества с ограниченной ответственностью «Менсей» поступило заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2019 по делу № А56-42604/2019 отменено.

ФИО4 в принятии к производству заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «Менсей» несостоятельным (банкротом) отказано.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 признано заявление ООО «Менсей» о признании несостоятельным (банкротом) обоснованным. Введена в отношении ООО «Менсей» процедура наблюдения до 29 апреля 2020 года. Утвержден временным управляющим должника арбитражный управляющий ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих – 8943, адрес для направления корреспонденции: 195298, <...>), члена Саморегулируемой межрегиональной общественно организации «Ассоциация антикризисных управляющих», «Филиал саморегулируемой межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области» (адрес: 190121, Санкт-Петербург, Английский <...>). Установлено вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно. Назначено рассмотрение дела о признании должника несостоятельным (банкротом) на 29 апреля 2020 года.

В апелляционной жалобе ООО «Менсей» в лице ликвидатора ФИО2 просит определение суда первой инстанции от 19.11.2019 отменить в части введенной процедуры. Податель жалобы ссылается на то, что в суде первой инстанции неоднократно были заявлены ходатайства о применении упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, поскольку у должника отсутствует какое-либо имущество и активы, в условиях принятия должником решения о ликвидации, в связи с чем, оснований для введения процедуры наблюдения не имеется.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО «Менсей» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства

Из материалов дела следует, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 №2-2347/19 с должника в пользу ФИО6 взыскано 314 000 руб. задолженности по возврату денежных средств, 23 347 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. компенсации морального вреда, 183 367,50 руб. штрафа, 8 710,21 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Задолженность по обязательным платежам у должника отсутствует.

Как указал в суде первой инстанции должник задолженности по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, выплате компенсации сверх возмещения вреда, оплате труда работников должника и выплате им выходных пособий, сумма вознаграждения авторов результатов интеллектуальной собственности не имеется.

Заявитель также ссылался на то, что у должника не имеется дебиторской задолженности, а также отсутствует какое-либо имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Ввиду того, что у должника имеются признаки неплатежеспособности, предусмотренные статьей 9 Закона о банкротстве, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Менсей» надлежит ввести процедуру наблюдения. Саморегулируемая организация, из числа членов которой подлежит назначению на должность временный управляющий, определена судом в порядке пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом избрана НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица» (194100, <...>, лит. А, оф. 318-320) (далее – СРО). СРО представила сведения об арбитражном управляющем ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих – 8943, адрес для направления корреспонденции: 195298, <...>) и соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, который изъявил своё согласие быть утвержденным арбитражным управляющим должником в рамках настоящего дела о банкротстве.

Оценив представленные СРО сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, суд первой инстанции с учётом положений пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, пришел к выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 требованиям Закона №127-ФЗ полагая, что он в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве подлежит утверждению временным управляющим должником с фиксированной суммой ежемесячного вознаграждения в размере 30 000,00 руб. за счет средств должника согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Оценивая доводы подателя жалобы относительно необходимости введения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов обособленного спора, при подаче заявления о своем банкротстве должник не ссылался и не представлял доказательств относительно принятия корпоративного решения о добровольной ликвидации в порядке, установленном ст.ст. 61.63 Гражданского кодекса РФ. При этом сам должник, ссылаясь на признаки неплатежеспособности, просил ввести процедуру наблюдения, с утверждением временного управляющего, и не направлял изначально заявлений о введении иной процедуры. В дальнейшем, направляя в суд ходатайство о введении упрощенной процедуры, должник сослался на протокол собрания участников ООО «Менсей» от 27.08.2019, как на принятое участниками должника решения о ликвидации. Между тем, как отмечает апелляционный суд, к указанному времени в отношении ООО «Менсей» уже была инициирована процедура банкротства, что предполагало иной механизм рассмотрения соответствующего вопроса относительно возможной, но принудительной ликвидации Общества с использованием банкротных процедур. Таким образом, как полагает апелляционный суд, поскольку и кредитором должника и самим должником уже были инициирован процесс банкротства Общества, то принятие вышеназванного корпоративного решения о добровольной ликвидации. Как полагает апелляционный суд, не отвечало требованиям закона, притом, что процедура добровольной ликвидации уже не могла быть проведена в порядке, установленном ГК РФ. Соответственно, на момент рассмотрения судом заявления о банкротстве сведений в ЕГРЮЛ относительно процедуры добровольной ликвидации Общества не содержалось.

При таких обстоятельствах, как полагает апелляционный суд, достаточной совокупности оснований для введения иной процедуры банкротства, в частности процедуры ликвидируемого должника, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 по делу № А56-42604/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Н. Бармина

Е.А. Герасимова