Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А40-30269/2023

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-30269/23-107-244
23 мая 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 24 апреля 2024 года.

Полный тест решения изготовлен 23 мая 2024 года.


 Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховых Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-30269/23-107-244 по иску АО "ЭКОТЕХПРОМ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО УК "АТРИУМ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>), третье лицо: временный управляющий ООО УК "АТРИУМ" ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании суммы задолженности по договору № 11-8-168 от 30.11.2021 за период с 01.04.2022 по 30.11.2022 в размере 5 675 015,34 р., неустойки за период с 11.05.2022 по 19.10.2023 в размере 1 384 350,73 р., при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 14.12.2023, паспорт, диплом, представителей ответчика: не явился, извещен, представителей третьего лица: не явился, извещен, 



УСТАНОВИЛ:

АО "ЭКОТЕХПРОМ" (далее – истец) обратился в суд ООО УК "АТРИУМ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору № 11-8-168 от 30.11.2021 за период с 01.04.2022 по 30.11.2022 в размере 5 675 015,34 р., неустойки за период с 11.05.2022 по 19.10.2023 в размере 1 384 350,73 р. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Третье лицо и ответчик на судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, учитывая извещение сторон, суд провел заседание в отсутствии представителей.

Ответчиком был представлен отзыв.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст.24.7 Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон № 89-ФЗ) Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Судом установлено, что между Истцом как региональным исполнителем и Ответчиком, являющимся управляющей компанией, был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 30.11.2021 № 11-8-168, в соответствии с которым Истец обязуется принимать твердые коммунальные отходы, а Ответчик оплачивает услуги по обращению.

Во исполнении договора Истец оказал Ответчику услуги на общую сумму 5 675 015,34 р., которые не были оплачены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Статьей 435 ГК РФ установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено следующее.

Ответчик представил отзыв, четырехсторонний договор № 1054/479260 от 05.05.2022 между истцом, ответчиком, Банком ВТБ, ГБУ МФЦ о выполнении функции по начислению и переводу платежей за коммунальную услуг по обращению с ТБО, согласно которому оплаты за вывоз мусора производится жильцами многоквартирных домов, в которых ответчик является управляющей компанией, по ЕПД (единый платежный документ) ежемесячно, через Банк ВТБ, с определением сальдо МФЦ и распределением единого платежа по ресурсоснабжающим организациям, в том числе истца.

По данным предоставленным МФЦ ответчику задолженность по услуге вывоз мусора по спорным объектам (многоквартирным домам) составила 12 118 260,21 р.

Суд, исследуя представленные документы установил, что на них отсутствует дата, не совпадают суммы начислений и уплат по домам с итоговой суммой, а также имеются иные противоречия.

Также судом установлено, что истец начисляет пени исходя из срока оплаты по счету, при отсутствии счетов с разбивкой стоимости и объема мусора по каждому дому, без учета поступления ему оплат через Банк ВТБ и МФЦ, что ведет к неверному расчету пеней.

Ответчик также представил протоколы общих собраний жильцов МКД от 29-30.12.2021 о заключении договоров оказания услуг по вывозу мусора между собственниками жилых помещений и ГУП «Экотехпром» (региональным оператором) с 01.01.2022, в связи  с чем, в силу статьи 157.2 ЖК РФ начиная с 01.04.2022 все спорные МКД перешли на прямые договора и расчеты по вывозу мусора между региональным оператором и жильцами, УК с этого момента не является ответственным за оплату по этой услуге, требования по оплате могут быть предъявлены только непосредственно к жильцам.

В соответствии с ст. 157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в следующих случаях: 1) при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В рамках установленных судом обстоятельств, истец уточнил требования в порядке ст. 49 АПК РФ, исключив МКД по прямым договорам и учел все оплаты по ЕПД, в связи с чем, сумма задолженности составила 5 675 015,34 р.

Ответчик по уточненным требованиям возражений не представил.

Судом установлено, что истец свои обязательства по оказанию услуг полностью исполнил, ответчик свои обязательства по оплате за оказанные услуги не исполнил, на дату рассмотрения дела долг в размере 5 675 015,34 р. ответчиком не оплачен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ и ст. 65, 66, 70 АПК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

В части неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.28 Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора, Истец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом за оказанные услуги, который на дату принятия решения не погашен, то в силу статей 330 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика неустойки составляет 1 384 350,73 р. за неисполнение обязательств, согласно представленному и проверенному судом уточненному расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд также указывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 27 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление ВАС РФ № 35) все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом, пунктом 28 Постановление ВАС РФ № 35 предусмотрено, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2023 по делу № А40-272539/22 в отношении ответчика была введена процедура наблюдения, данное определение вынесено после подачи иска (16.02.2023), в связи с чем, в силу статьи 63 Закона о банкротстве и пункта 28 Постановление ВАС РФ № 35 исковое заявление либо рассматривается по существу, либо по ходатайству истца производство по нему приостанавливается до даты признания должника банкротом (вынесения соответствующего решения) или до прекращения производства по делу до банкротства.

Таким образом, учитывая, что истец, при наличии введенного после подачи иска в отношении ответчика процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве, выбрал второй способ защиты нарушенного права – рассмотрение дела по существу вне рамок дела о банкротстве, то требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, в части подлежат возврату как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО УК "АТРИУМ" в пользу АО "ЭКОТЕХПРОМ" сумму задолженности по договору № 11-8-168 от 30.11.2021 за период с 01.04.2022 по 30.11.2022 в размере 5 675 015,34 р., неустойки за период с 11.05.2022 по 19.10.2023 в размере 1 384 350,73 р. (всего задолженность, неустойка в размере 7 059 366,07 р.), государственную пошлину в размере 58 297 р.

Возвратить АО "ЭКОТЕХПРОМ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 52 746 р., уплаченную по платежному поручению № 1100 от 13.02.2023.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.   


СУДЬЯ

М.В. Ларин