Решение от 26 октября 2025 г. по делу № А76-3016/2024

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3016/2024
27 октября 2025 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 27 октября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Паньковецкий Р.В., при ведении протокола помощником судьи Быковым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наше дело», ОГРН <***>, г. Снежинск Челябинской области,

к ФИО1, г. Снежинск Челябинской области,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

о взыскании убытков в размере 658 170 руб. 20 коп., при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО5 по доверенности от 04.09.2023, личность удостоверена паспортом,

ответчика: ФИО1, личность удостоверена паспортом, третьего лица: ФИО2, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Наше дело» (далее – истец, общество, ООО «Наше дело») 01.02.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1), в котором просит взыскать убытки в размере 658 170 руб. 20 коп. (с учетом уточнений от 09.04.2025).

Определением от 07.02.2024 исковое заявление принято к производству.

Определением от 28.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением от 08.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением от 18.10.2024 в связи с заявлением истца о фальсификации, назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением от 21.11.2024 производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта.

Определением от 24.12.2024 произведена замена судьи Ефимова А.В. на судью Паньковецкого Р.В.

Определением от 21.03.2025 в связи с заявлением истца, назначено проведение дополнительной экспертизы, производство по делу приостановлено.

Определением от 19.05.2025 производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В качестве правового обоснования заявленных исковых требований, истец со ссылками на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) указал, что бывший директор общества – ФИО1 причинил обществу ущерб, который, по мнению истца был выражен в следующих эпизодах:

1) Присвоил себе со счета общества сумму в размере 8 250 руб. используя доступ к счету в банке;

2) За период нахождения ФИО1 в должности директора, не были сданы расчеты в Фонд социального страхования, в связи с чем обществу был выписан штраф в размере 4 000 руб.;

3) В 2022 году общество было 13 раз привлечено к ответственности за не сдачу отчетов в Социальный фонд, всего на сумму 6 500 руб. (по 500 руб.);

4) По данным оператора фиксальных данных (далее – ОФД) за период с 01.01.2021 по 26.03.2022 было продано товара за наличный расчет на сумму 95 934 руб., однако в переданных новому директору документах данная сумма нигде не фигурирует, в связи с чем, по мнению истца, указанная сумма была присвоена себе ФИО1;

5) ФИО1 после выхода из общества отказался передать обществу имущество на сумму 93 485 руб. 40 коп. (перечень указан в исковом заявлении), в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1;

6) ФИО1 приобрел продукцию для личных нужд за счет общества на сумму 6 865 руб. 99 коп.;

7) ФИО3 на нужды общества были внесены денежные средства в размере 76 355 руб., которые были переданы наличными;

8) Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2024 по делу № А76-21164/2023 с ООО «Наше дело» в пользу ООО «Красный куб» были взысканы денежные средства по договорам займа в сумме 91 137 руб. 19 коп. В связи с тем, что ФИО1 и ФИО2 являются учредителями ООО «Красный куб», по мнению истца взысканная судом задолженность, а также понесенные обществом расходы на представителя в сумме 34 858 руб. 26 коп. подлежат взысканию с ФИО1;

9) Решением Снежинского городского суда от 23.01.2025 по делу № 2-17/2025 с ООО «Наше дело» в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства по договорам займа в сумме 210 784 руб. 36 коп. В связи с тем, что общество понесло расходы на представителя в сумме 30 000 руб., истец считает что сумма в размере 240 784 руб. 36 коп. подлежит взысканию с ФИО1

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск (т. 2, л.д. 148-149), в котором указал следующее:

1) Денежные средства в размере 8 250 руб. были потрачены на оплату мобильной связи (через расчетный счет) и выплату задолженности по перерасходу собственных средств по авансовым отчетам;

2) Штраф в размере 4 000 руб. по причине не сдачи отчетности был получен обществом по вине учредителей – ФИО3 и ФИО4, поскольку в обществе отсутствовал директор, а об увольнении ФИО1 учредители были уведомлены надлежащим образом;

3) Штраф в размере 6 500 руб. был получен ввиду того, что в обществе не было трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера (далее – ГПХ). Однако вопреки трудовому законодательству новый директор общества ФИО6 предоставил в СФР отчетность по форме СЗВ-М на ФИО1, зная, что отсутствует трудовой договор или договор ГПХ.

4) Сумма в размере 95 934 руб. не подлежит взысканию ввиду того, что часть денежных средств (61 524 руб.) была выплачена продавцу ФИО7, остальная часть денежных средств в размере 28 510 руб. являются выплатой перерасхода по авансовым отчетам, что подтверждается расходными кассовыми ордерами и первичной документацией (чеки, квитанции и т.д.).

5) Имущество на сумму 93 485 руб. 40 коп. было списано по актам о списании № 1 от 31.12.2021, № 1 от 01.02.2022;

6) Сумма в размере 6 865 руб. 99 коп. была возвращена в кассу 01.07.2021, затем выдана в возмещение затрат по авансовым отчетам;

7) Денежные средства в размере 76 355 руб. в кассу организации не поступали, какие-либо документы в материалах дела отсутствуют, представленный истцом реестр затрат является планируемыми а не фактическими;

8) Относительно денежных средств по решениям судов в пользу ООО «Красный куб» и ФИО1 указал, что в данном случае оснований для взыскания не имеется, поскольку договоры займа с обществом являлись реальными сделками, не были признаны недействительными.

Третье лицо ФИО2 представила в материалы дела отзыв (т. 3, л.д. 143-144) в котором указала, что исковые требования по заявленным основаниям не подлежат удовлетворениям. Также ФИО2 отметила, что ООО «Наше дело» в своей бухгалтерской отчетности не указало о наличии заемных обязательств (указано 6 тыс.руб. вместо 338 тыс.руб.), что указывает на то, что обществом в налоговые органы была сдана искаженная бухгалтерская задолженность.

Третье лицо ФИО3 представил в материалы дела мнение по делу (т. 3, л.д. 146-149), в котором считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, а также указал, что ему не было известно об отсутствии трудовых отношений с ФИО1, на письмо ФИО1 о проведении общего собрания участников общества по повестке прекращения полномочий директора ФИО1, избрании нового директора, был направлен ответ, что проведение собрания по указанному в письме адресу невозможно, поскольку оно находится в аренде иных лиц.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ООО «Наше дело» (ранее наименование ООО «СИМ») зарегистрировано

в качестве юридического лица 27.11.2020, с присвоением основного государственного регистрационного номера <***>.

Уставный капитал общества составлял 10 000 руб., и распределен между участниками общества: ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО8 (в последующем ФИО2) следующим образом: 2 500 руб. на каждого участника (25%).

Согласно информации из регистрационного дела, общество было зарегистрировано по адресу: <...> (т. 2, л.д. 105).

Как указывает истец, ФИО1 являлся директором общества с 27.11.2020 по 15.03.2023 (номер записи в ЕГРЮЛ – 22374000192632).

Как указывает ФИО1, он являлся директором общества с 27.11.2020 по 22.06.2022, а учредителем общества с 27.11.2020 по 06.05.2022. Также ФИО1 отмечено, что за весь период нахождения в должности директора, у него не имелось трудового договора и заработной платы.

Из материалов дела следует, что 11.05.2022 года ФИО1 написано заявление об увольнении с 11.05.2022 (т. 2, л.д. 117).

Также 11.05.2022 ФИО1 направлено уведомление в адрес участников общества ФИО3, ФИО4 о созыве общего собрания участников общества, которое состоится 09.06.2022 по повестке прекращения полномочий директора ФИО1, избрании нового директора, которое состоится по адресу регистрации общества: <...> (т. 3, л.д. 92-95).

22 июня 2022 года налоговым органом внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о директора общества.

В связи с тем, что между сторонами имеется спор относительно определения периода полномочий ФИО1 в качестве директора общества, суд считает необходимым первоначально рассмотреть указанный вопрос.

Согласно положениям Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации) установлен заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц.

В силу положений пункта 4 статьи 5 Закона о государственной регистрации, записи вносятся в Единый государственный реестр юридических лиц на основании документов, представленных при государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации, для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В предусмотренных Законом случаях для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в

уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли, в частности заявление участника общества о выходе из общества.

Для третьих лиц указанные изменения приобретают силу с момента их государственной регистрации.

Таким образом, для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, касающихся сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, в регистрирующий орган в установленном Законом порядке необходимо предоставить документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона.

В государственный реестр юридических лиц заносятся сведения об учредителях (участниках) юридического лица, а также о лице, исполняющим обязанности единоличного органа управления юридическим лицом.

Таким образом, информацию об участниках общества и руководителе юридического лица законодательство Российской Федерации относит к публичной и общедоступной информации, с соблюдением принципа достоверности содержащихся в нем сведений.

В силу статьи 32 Закона об ООО, высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 33 указанного Закона к компетенции общего собрания участников обществ.

Внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении. В случае, если в течение установленного названным Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно положениям статьи 36 Закона об ООО, орган или лица, осуществляющие подготовку к проведению и проведение заседания или заочного голосования для принятия

решений общим собранием участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до даты проведения заседания или до даты окончания приема документов, содержащих сведения о голосовании, при проведении заочного голосования уведомить об этом каждого участника общества регистрируемым почтовым отправлением по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Из материалов дела следует, что 06.05.2022 ФИО1 и ФИО2 осуществлен выход из участников общества (т. 2, л.д. 113-114 оборот), о чем 17.05.2022 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи.

11 мая 2022 года ФИО1 написано заявление об увольнении с 11.05.2022 (т. 2, л.д. 117).

Также 11.05.2022 ФИО1 направлено уведомление в адрес участников общества ФИО3, ФИО4 о созыве общего собрания участников общества, которое состоится 09.06.2022 по повестке прекращения полномочий директора ФИО1, избрании нового директора, которое состоится по адресу регистрации общества: <...> (т. 3, л.д. 92-95).

07 июня 2022 года участником общества ФИО3 в адрес ФИО1 направлен ответ о невозможности проведения собрания по указанному адресу, ввиду того, что фактически общество осуществляет деятельность по другому адресу, а адрес <...> является лишь адресом, указанным при регистрации общества. Из указанного письма также следует, что оно было отправлено заказным письмом с уведомлением в адрес ФИО1 07.06.2025.

Из материалов дела следует, что 09.06.2022 общее собрание не состоялось, ввиду неявки участников.

При этом все требования Закона об ООО, о созыве внеочередного общего собрания участников ФИО1 были соблюдены.

Суд отмечает, что на дату проведения собрания – 09.06.2022, ФИО1 не уже являлся участником общества.

Также немаловажным фактом является то, что письменный ответ ФИО3 о невозможности проведения собрания был направлен в адрес ФИО1 07.06.2025, за два дня до даты его проведения, в связи с чем нельзя однозначно сказать что у ФИО1 была объективная возможность получить его и перенести общее собрание на иную дату.

В данном случае суд отмечает, что указанное поведение сторон (выход ФИО1 и ФИО2 из участников общества, заявление об увольнении от ФИО1, созыв общего собрания участников общества и письменный ответ ФИО3 за два дня до проведения собрания) связано с наличием корпоративного конфликта между сторонами.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель

организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

По мнению суда в настоящем случае ФИО1 была соблюдена процедура увольнения.

На основании части 1 статьи 53 ГК РФ, части 4 статьи 32, частей 1, 2 статьи 35 Закона об ООО он заранее направил в адрес участников общества уведомление об увольнении с должности генерального директора, а также уведомление о проведении внеочередного собрания по повестке прекращения полномочий директора ФИО1, избрании нового директора, однако указанный вопрос не был разрешен.

Кроме того суд считает необходимым отметить, что ФИО3 зная об обстоятельствах увольнения ФИО1, а также о том, что 09.06.2022 должно было состояться общее собрание по вопросу прекращения полномочий директора и избранию нового директора, даже с учетом того общее собрание не состоялось, в период с 09.06.2022 по 03.02.2023 (решение единоличного участника о назначении директором общества ФИО6, являющегося сыном ФИО3) не предпринял попыток самостоятельно созвать общее собрание для разрешения вопроса о прекращении полномочий директора.

Поскольку в данном случае, по мнению ФИО1 запись в ЕГРЮЛ о том, что он является директором общества нарушает его права, 22 июня 2022 года по его заявлению, налоговым органом внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о директоре общества.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО1 прекратил осуществлять полномочия директора общества именно с даты внесения сведений о недостоверности сведений о директоре – 22.06.2022.

Исходя из пункта 4 статьи 32 Закона об ООО, единоличный исполнительный орган общества осуществляет руководство текущей деятельностью общества.

По смыслу статьи 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, который несет ответственность за достоверность содержащихся в отчетности сведений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность считается составленной после подписания ее руководителем экономического субъекта (пункт 8 статьи 13). В силу статьи 19 того же Закона экономический субъект обязан организовать и осуществлять внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной жизни.

Таким образом, в должностные обязанности директора общества входили руководство текущей деятельностью общества, подписание финансовых документов и организация бухгалтерского учета, обеспечение исполнения обязательств перед контрагентами.

По общему правилу участники общества с ограниченной ответственностью не несут ответственности по обязательствам юридического лица. Так, в силу статьи 2 Закона об ООО участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом. При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона об ООО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 5 данной статьи с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Пунктами п. 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 были сформулированы понятия недобросовестных и неразумных действий, а также определены соответствующие критерии.

Так, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок.

По смыслу ст. 44 Закона об ООО для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие единовременное наличие таких условий, как: убытки, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправностью поведения и наступлением убытков, вина причинителя вреда.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При этом в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 названного постановления добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик

ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса РФ. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ (пункт 9 Постановления от 30.07.2013 N 62).

Согласно пункту 6 Постановления от 30.07.2013 № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ предусмотрено, что участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет

ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Частью 3.1 статьи 3 Закона об ООО установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих, юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 534 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен доказать совокупность таких обстоятельств, как: размер и наличие убытков, факт причинения убытков действиями ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность какого-либо обстоятельства является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Взыскание убытков с руководителей юридических лиц, в том числе обществ с ограниченной ответственностью, производится по правилам статьей 15 и 1064 ГК РФ.

Для взыскания убытков с руководителя общества следует установить противоправный характер поведения ответчика, причинение противоправными действиями ответчика ущерба юридическому лицу, причинную связь между совершенными противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, а также вину ответчика в причинении убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных оснований влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Относительно заявленных требований истца, суд отмечает следующее. 1) Требование истца о взыскании 8 250 руб.

В обоснование требования, истец указал, что ответчик присвоил себе со счета общества денежные средства, используя доступ к счету в банке.

В качестве подтверждения представлена банковская выписка (т. 1, л.д. 22), из которой следует, что:

-20.05.2022 года в адрес ООО «Т2 Мобайл» было перечислено 250 рублей за услуги связи;

-16.06.2022 года в адрес ФИО1 было перечислено 7 500 руб., назначение платежа: перечисление подотчетной суммы (по авансовым отчетам);

-28.06.2022 года в адрес ООО «Т2 Мобайл» было перечислено 500 рублей за услуги связи.

Ответчик возражая относительно доводов истца указал, что 750 рублей в адрес ООО «Т2 Мобайл» было перечислено за мобильную связь на номер общества по договору от 19.05.2022 № 78491170, указанные расходы связаны с хозяйственной деятельностью общества, 7 500 рублей являются выплатой задолженности по перерасходу собственных средств по авансовым отчетам.

С учетом того, что материалы дела содержат доказательства наличия договорных отношений ООО «СИМ» с ООО «Т2 Мобайл», требования истца в данной части (750 рублей) не подлежат удовлетворению, поскольку операции по пополнению счета юридического лица по мнению суда связаны с хозяйственной деятельностью общества.

Относительно суммы 7 500 рублей, суд отмечает, что ответчиком в материалы дела представлены расходные кассовые ордера (т. 2, л.д. 156, 156 оборот, 158) и первичная документация (ходатайство о приобщении – т. 6, л.д. 49-61), которые подтверждают несение указанных расходов в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат.

2) Требование истца о взыскании 4 000 руб.

В обоснование требования, истец указал, что за период нахождения ФИО1 в должности директора, не были сданы расчеты в Фонд социального страхования, в связи с чем обществу был выписан штраф.

В подтверждение представлены решения Фонда о наложении на ООО «Наше дело» штрафов на сумму 4 000 руб. (т. 1, л.д. 35-38).

Из представленных истцом решений следует, что общество было оштрафовано за непредставление расчетов за полугодие 2022 года, 9 месяцев 2022 года, за 2022 год, за 1 квартал 2023 года.

Как указано в решениях, все расчеты были сданы обществом 03.05.2023, с нарушением срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», страхователи ежеквартально не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, представляют в территориальный орган страховщика по месту их регистрации сведения о начисленных страховых взносах в составе единой формы сведений, предусмотренной статьей 8 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования».

Таким образом, в настоящем случае расчеты были должны быть сданы обществом: -за полугодие 2022 года – не позднее 25.07.2022; -за 9 месяцев 2022 года – не позднее 25.10.2022; -за 2022 год – не позднее 25.01.2023; -за 1 квартал 2023 года – не позднее 25.04.2023.

Ответчик, возражая относительно требований истца, указал, что штраф получен обществом по вине учредителей ФИО3 и ФИО4, поскольку в обществе

отсутствовал директор, а об увольнении ФИО1 учредители были уведомлены надлежащим образом.

Как было указано ранее, суд признал ФИО1 с 22.06.2022 прекратившим осуществление полномочий директора общества, в связи с чем в данном случае требования истца о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 4 000 руб. не имеется, поскольку на дату сдачи расчетов, ФИО1 не являлся директором.

Кроме того указанный вывод суда подтверждается постановлениями Мирового судьи судебного участка № 2 города Снежинска Челябинской области по делам № 2-523/2023, № 2-524/2023, № 3-525/2023, № 3-526/2023, в которых указано что в период сдачи расчетов, ФИО1 полномочия директора не исполнял, в связи с чем не является субъектом административной ответственности (т. 3, л.д. 5-16).

3) Требование истца о взыскании 6 500 руб.

В обоснование требования, истец указал, что в 2022 году общество было 13 раз привлечено к ответственности за не сдачу отчетов в социальный фонд, всего на сумму 6 500 руб. (по 500 руб. за каждое нарушение).

В подтверждение представлены решения о привлечении (т. 1, л.д. 39-52).

Из решений следует, что обществом не была сдана ежемесячная отчетность с января 2022 года по декабрь 2022 года, а также итоговая отчетность за 2022 год.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (в редакции до 01.01.2023), страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) необходимые сведения.

Как было указано судом ранее, суд признал ФИО1 с 22.06.2022 прекратившим осуществление полномочий директора общества.

В связи с тем, что в силу положений действующего законодательства и устава общества именно директор (ответчик) осуществляет текущее руководство деятельностью общества в данном случае суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков, в виде уплаченного обществом штрафа за несвоевременную сдачу отчетности за период с января 2022 года по май 2022 года в размере 2 500 руб. (5 * 500 руб.).

4) Требование истца о взыскании 95 934 руб.

В качестве обоснования истец указал, что по данным ОФД за период с 01.01.2021 по 26.03.2022 было продано товара за наличный расчет на сумму 95 934 руб., однако в переданных новому директору документах данная сумма нигде не фигурирует, в связи с чем по мнению истца указанная сумма была присвоена себе ФИО1

В подтверждение истцом представлена выписка (т. 1, л.д. 89-95), а также указано, что изучив данные в личном кабинете ОФД, было выявлено, что обществом было продано

товара с 01.01.2021 по 26.03.2022 на общую сумму 272 793 руб., безналичными 178 048 руб. и наличными 95 934 руб., при этом сумма наличных нигде не фиксировалась по бухгалтерии, так как деньги не попадали на банковский счет общества. По мнению истца на эту сумму обществу причинены убытки ответчиком.

Также из материалов дела следует, что директором общества ФИО6 было подано заявление в полицию г. Снежинска по поводу неправомерных действий ФИО1 и ФИО2, в возбуждении дела было отказано, поскольку в ходе доследственной проверки факт присвоения и растраты в действиях ФИО1 не был найден, в возбуждении уголовного дела было отказано (т. 1, л.д. 96-106).

Ответчик, возражая относительно указанной суммы, отметил, что денежные средства в размере 61 524 руб. были выплачены продавцу ФИО7 в счет заработной платы, которая работала в обществе без трудового договора.

Для подтверждения доводов ответчика, судом 09.07.2024 в качестве свидетеля была допрошена ФИО7, которая подтвердила, что неофициально работала в обществе, денежные средства в размере 61 524 руб. выплачивались ей в счет заработной платы в обществе.

В отношении денежных средств в размере 28 510 руб. ответчиком указано, что они являются выплатой перерасхода по авансовым отчетам, в подтверждение чего представлены расходные кассовые ордера (т. 2, л.д. 156, 156 оборот, 158) и первичная документация подтверждающая несение указанных расходов (ходатайство о приобщении – т. 6, л.д. 47).

В отношении денежных средств в размере 5 900 руб. ответчиком указано, что они являлись оплатой ООО «Красный куб» за бухгалтерское обслуживание в октябре 2021 года, и за аренду ККТ в октябре 2021 года, в подтверждение чего представлены расходные кассовые ордера (т. 2, л.д. 157, 157 оборот).

Из материалов дела следует, что 15.05.2021 между ООО «СИМ» и ООО «Красный Куб» заключен договор на оказание бухгалтерских услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию заказчику бухгалтерских услуг (т. 2, л.д. 22-24).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 15.05.2021 цена договора состоит из вознаграждения исполнителя и составляет 5 000 руб.

Вознаграждение уплачивается ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за текущим.

Доказательств того, что указанный договор был оспорен истцом в судебном порядке, признан недействительным, материалы дела также не содержат.

Также из материалов дела следует, что 10.01.2021 между ООО «СИМ» (арендатор) и ООО «Красный Куб» (арендодатель) заключен договор № 10/01 аренды контрольно-кассовой техники, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование арендатору за плату контрольно-кассовую технику (ККТ).

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 10/01, сумма арендной платы составляет 900 рублей за месяц.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 95 934 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку объективное

несение указанных расходов ответчиком, подтверждено материалами дела и показателями свидетеля.

5) Требование истца о взыскании 93 485 руб. 40 коп.

В качестве истцом указано, что ФИО1 после выхода из общества отказался передать обществу имущество на сумму 93 485 руб. 40 коп. в том числе:

1. Компьютер в сборе; 2. Телефон Xiaomi Redmi 9 64Gb grey 868541051062366, арт. 822981;

3. Плита древесная OSB-3 1250х2500*9 мм – 4 штуки; 4. Брусок строганный 40х40х2000 – 48 штук;

5. Уголок крепежный равносторонний 60х60х40*2,0 мм – 20 штук; 6. Уголок крепежный равносторонний 40х40х40*2,0 мм – 76 штук;

7. Саморез по дереву 3,5х32 – 300 штук; 8. Письменный стол от ИП ФИО9; 9. Линолеум полукоммерческий 33 м2;

10. Замок FUARO 155-30 CP хром врезной узкопроф. с роликом w/b (корпус);

11. Цилиндр Апекс SM-60-NI хром перф; 12. Счетчик универсальный – 2 шт.;

13. Фильтр косой – 2 шт.; 14. Кран шаровый 1/2" – 3 шт.; 15. Унитаз Воротынск; 16. Смеситель Frap; 17. Бумага Sveto Copy A4, 500 л.;

18. Карандаш Attache HB c ластиком (1055944) – 6 шт.; 19. Клей ПВА 85гр. Луч;

20. Книга канцелярская 96 л. BRAUBERG кл.,бум. Винил; 21. Лезвие для резака ЕК19274 18мм 10 шт.; 22. Линейка 30 см Стамм, Хатбер, Пифагор цветная;

23. Ножницы BRAUBERG 230763 21,6 см.; 24. Подставка для ручек ЕК22501-2 металл.сетч. кругл.;

25. Резак ЕК19145 18 мм;

26. Ручка BRAUBERG шариковая синяя 143242- 5 шт.; 27. Скобы № 10 KW-Trio – 5 шт.;

28. Степлер № 10 ЕК2173,75,77,67 20л; 29. Штрих ЕК 20 мл с кисточкой (код5) – 2 шт.; 30. Веб-камера; 31. Wi-fi адаптер; 32. Аудиоколонки; 33. Печать ООО «СИМ» - 1 штука;

34. Электронно-цифровая подпись (ЭЦП); 35. Фискальный накопитель на 36 месяцев; 36. Пленка, интерьерная печать. Баннер, интерьерная печать;

37. Подвесной потолок Армстронг 600х600, 20 шт.;

Как указывает истец, перечень имущества составлен на основании кассовых и товарных чеков заверенных подписью ФИО1, печатью в «Описи документов по требованию» от 11.06.2021, а так же показаниями допрошенного в качестве свидетеля

ФИО1 по делу № 2-738/2022 от 19 октября 2022 по иску ФИО3 к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено, что решением Снежинского городского суда Челябинской области от 19.10.2022 по делу № 2-738/2022 отказано в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 52 088 руб., которые были переданы для приобретения материальных ценностей. Отказывая в удовлетворении требований суд, указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства переданы ответчику на условиях возвратности. Более того сам истец не отрицает что денежные средства как передаваемые ответчику так и потраченные лично им, были направлены на нужды общества. При этом нашло подтверждение, что приобретенное имущество на нужды общества (компьютер, ключи, мобильный телефон, веб-камера, адаптер, аудиоколонки для компьютера) находятся в обществе.

ФИО1 возражая относительно требования истца, указал, что актами от 31.12.2021, от 01.02.2022 товарные ценности на сумму 93 889 руб. 40 коп. были списаны, поскольку являются малоценным быстроизнашивающимся предметами (т. 2, л.д. 169, 171).

Истцом в ходе судебного заседания было заявлено о фальсификации акта от 31.12.2021, поскольку по мнению истца указанный акт не передавался ответчиком при передаче документов новому директору, а также не представлялся им при проведении проверок ОМВД России в рамках заявлений о возбуждении уголовных дел. По мнению истца в связи с тем, что при сложении полномочий ответчик оставил у себя в пользовании вторую печать общества, указанный акт составлен ответчиком специально для представления в суд.

В соответствии с положениями части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Ответчик отказался исключать акт списания № 1 от 31.12.2021 из числа доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или

повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением от 18.10.2024 в связи с заявлением истца о фальсификации, назначена технико-криминалистическая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Федерация независимых экспертов» - ФИО11, либо ФИО12.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: определить, соответствует ли оттиск печати в Акте на списание материалов от 31.12.2021 № 1 оттискам печати, представленным на исследование?

Согласно заключению эксперта (т. 4 л.д. 101-106), оттиск круглой печати в акте на списание материалов № 1 от 31.12.2021 нанесен той же формой, которой нанесены оттиски печати в документах, представленных на исследование свободных образцов оттисков печати (т. 4, л.д. 81-87).

Также истцом было заявлено о проведении судебной технической экспертизы документа.

Определением от 21.03.2025 в связи с заявлением истца, назначено проведение дополнительной экспертизы, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» - ФИО13.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: какова последовательность нанесения оттиска печати ООО «СИМ» и печатного текста в верхней части Акта на списание материалов от 31.12.2021 № 1?

Согласно заключению эксперта (т. 5, л.д. 85-100), в акте на списание материалов от 31.12.2021 № 1, представленном на экспертизу, в верхней части справа вначале была выполнена текстовая часть документа, а затем нанесен оттиск печати, принадлежащей ООО «СИМ».

В данном случае, по мнению суда, из материалов дела не следует, что акт списания № 1 от 31.12.2021 является сфальсифицированным.

По мнению истца, его доводы о том, что у ответчика находится вторая печать общества подтверждается тем, что по заказу ООО «СИМ» было изготовлено две печати, что подтверждается платежным поручением № 4 от 09.12.2020, однако в связи с тем, что по акту была передана лишь одна печать, со сломанным клише, вторая в данном случае до сих пор находится у ответчика.

Ответчиком указано, что два экземпляра печатей делалось для учредителей ФИО3 и ФИО4 и учредителей ФИО1 и ФИО2, по акту была передан экземпляр печати, находящийся у ФИО1, где находится вторая печать, переданная учредителям ФИО14, ему неизвестно.

В данном случае суд, отмечает, что материалы дела не содержат доказательств того, что передав по акту свой экземпляр печати, у ФИО1 остался еще один экземпляр, которым, по мнению истца, ответчик и сфальсифицировал оттиск печати на акте № 1 от 31.12.2021.

Проведенные экспертизы не свидетельствуют о том, что акт № 1 от 31.12.2021 является сфальсифицированным.

Кроме того суд отмечает, что истцом в ходе рассмотрения дела не заявлено о проведении экспертизы на предмет определения срока давности изготовления документа.

Между тем, суд считает заслуживающими внимания доводы истца относительно присвоения ответчиком телефона Xiaomi Redmi 9 64Gb.

Из материалов дела следует, что телефон Xiaomi Redmi 9 64Gb был куплен 30.03.2021, т.е. в период нахождения ФИО1 в должности директора, что подтверждается товарным чеком на сумму 12 990 руб.

Из ответа ПАО «ВымпелКом» следует, что телефон с IMEI 86854105106237, регистрировался в сети 29.07.2023 и 15.10.2023, т.е. после составления акта о списании по абонентскому номеру <***>, принадлежащему ФИО1, дата заключения договора 06.11.2005.

В ходе судебного заседания 14.10.2025 ответчик на вопрос суда о нахождении у него телефона Xiaomi Redmi 9 64Gb отметил, что в 2023 году он действительно включал телефон с использованием личной сим карты, для каких целях пояснить не смог.

Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что телефон Xiaomi Redmi 9 64Gb хоть и был списан ответчиком, а также из материалов дела следует, что телефон был куплен в новом состоянии, доказательств того, что указанный телефон вышел из строя в связи с чем он был списан, ответчиком не представлено, а также поскольку материалы дела также подтверждают нахождение телефона у ответчика и факт пользования телефоном, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика убытков, связанных со списанием имущества, подлежат частичному удовлетворению, в размере 12 990 руб.

6) Требование истца о взыскании 6 865 руб. 99 коп.

В качестве обоснования истец указывает, что ФИО1 приобрел продукцию для личных нужд за счет общества на сумму 6 865 руб. 99 коп., денежные средства не вернул.

Указанные доводы по мнению истца, подтверждаются тем, что в одном из эпизодов ФИО1 обвинялся в приобретении продукции для личных нужд за счет финансов общества, в протоколе дополнительного опроса свидетеля от 17.03.2022 ФИО1 указывает, что за счет средств ООО «СИМ» в апреле 2021 года приобрел для личных нужд некоторую продукцию, указанную в счет-фактуре № СМТ00199389 от 27.04.2021, действительно в апреле 2021 я для себя, приобретал продукцию на сайте организации, при этом денежные средства на приобретение данной продукции, я взял со счета организации. Так по счет-фактуре № СМТ00199389 от 27.04.2021 мной был приобретен товар в виде позиций № 1.6.8,12, на общую сумму 6 865 руб. 99 коп., позднее, а именно: 01.07.2021 указанная денежная сумма была возвращена на счет организации, что подтверждается ПКО № 17 от 01.07.2021.

Между тем истцом указано, что в присланном акте приема-передачи документов и имущества, оригиналы ПКО и РКО с таким номером и с такой датой, как предоставлено на копии, отсутствуют, а те ПКО и РКО, что представлены, начинаются в 2021 году с 03 марта и их нумерация расположена следующим образом:

ПКО № 18 – 03.03.2021. РКО № 19 - 03.03.2021 ПКО № 19 – 06.04.2021. РКО № 20 – 06.04.2021. ПКО № 20 – 09.04.2021. РКО № 21 – 09.04.2021. ПКО № 21 – 20.04.2021. РКО № 22 – 20.04.2021. ПКО № 22 – 23.04.2021. РКО № 23 – 23.04.2021. ПКО № 23 – 26.04.2021. РКО № 24 – 26.04.2021.

ПКО № 24 – 09.05.2021. РКО № 25 – 09.05.2021. ПКО № 25 – 15.06.2021. РКО № 26 – 15.06.2021. ПКО № 26, № 28– 28.06.2021. РКО № 27, № 29 – 28.06.2021. ПКО № 27 – 01.09.2021. РКО № 28 – 01.09.2021.

Таким образом, по мнению истца, представленный ПКО № 17 и РКО № 18 никак не могли быть составлены 01 июля 2021, под таким номером они могли быть составлены до 03 марта 2021, а на 01 июля 2021 должны были иметь нумерацию № 27 - № 28.

Ответчик, возражая относительно требования истца, указал, что сумма в размере 6 865 руб. была возвращена в кассу общества 01.07.2021, что подтверждается квитанцией № 17 от 01.07.2021 (т. 2, л.д. 170).

В данном случае, по мнению суда, доводы истца о нумерации ПКО и РКО в отсутствии иных доказательств невозврата ответчиком денежных средств, носят предположительный характер и ничем не подтверждаются, тогда как доказательства возврата имеются в материалах дела, в связи с чем требования в данной части не подлежат удовлетворению.

7) Требование истца о взыскании 76 355 руб.

В качестве обоснования истец указывает, что ФИО3 на нужды общества были внесены денежные средства в размере 76 355 руб., которые были переданы наличными, однако были присвоены ФИО1

В качестве доказательств истцом указано, что ФИО3 передавал наличные денежные средства для внесения на счет общества, а бухгалтер (ФИО2) предоставляла ему отчеты по тратам, присылая их на электронную почту (т. 2, л.д. 7-12).

По мнению истца, факт передачи денежных средств подтверждается протоколами допроса ОВД МВД России в г. Снежинске (т. 2, л.д. 13-15).

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал, что указанные денежные средства в кассу общества не поступали, у истца фактически отсутствуют документы, на основании которых можно было бы доказать приход. Также ответчиком указано, что отчеты по тратам, присылаемые ФИО2 на электронную почту ФИО3, являются планируемыми расходами, а не фактическими.

Доводы истца о том, что факт передачи денежных средств подтверждается протоколами допроса, в данном случае отклоняется судом, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.03.2011 № 273-О-О, согласно части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом. Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми.

В данном случае суд не признает протоколы допроса допустимыми доказательствами, поскольку сами по себе пояснения бывшего бухгалтера не являются доказательствами в том смысле, который придается понятию доказательств нормами АПК РФ.

Кроме того суд отмечает, что на основании статьи 71 АПК РФ решение суда принимается по результатам исследования все представленных сторонами доказательств в их совокупности.

В данном случае суд отмечает, что из материалов дела не следует, что денежные средства в сумме 76 355 руб. были переданы ФИО3

Кроме того суд считает необходимым отметить, что спорное общество было создано З-выми и В-выми с долями 50% на 50% для ведения бизнеса и получения прибыли, из материалов дела следует, что все участники общества так или иначе вкладывали денежные средства для поддержания работоспособности общества (аренда, реклама, разработка сайта и т.д.), что подтверждается чеками о внесении денежных средств, договорами займа, однако в связи с возникновением между участниками корпоративного конфликта и выходом из общества В-вых, истцом были заявлен настоящий иск.

Также суд отмечает, что в Снежинском городском суде рассматривалось дело № 2-606/2025 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 97 798 руб. 56 коп.

В вышеуказанном деле, истец в обоснование иска указывал, что ФИО2 исполняла роль бухгалтера в данном обществе, используя мошеннические схемы, похитила у истца денежные средства который он передал ей на нужды ООО «СИМ». Он передавал ФИО15 денежные средства, а она предоставляла ему отчеты о их расходовании присылая их на электронную почту. По данному поводу было возбуждено уголовное дело № 12101750102000383 от 07.10.2021, которое было прекращено 10.10.2022, денежные средства до сих пор не возращены, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Снежинского городского суда от 04.08.2025 по делу № 2-606/2025 отказано в удовлетворении требований отказано.

С учетом вышеизложенного, по мнению суда в материалах дела настоящего дела отсутствуют доказательства передачи денежных средств ФИО3, а следовательно требование о взыскании убытков в размере 76 355 руб. подлежит отклонению.

8) Требование истца о взыскании 125 995 руб. 45 коп.

В качестве обоснования истец указывает, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2024 по делу № А76-21164/2023 с ООО «Наше дело» в пользу ООО «Красный куб» были взысканы денежные средства по договорам займа в сумме 91 137 руб. 19 коп. В связи с тем, что ФИО1 и ФИО2 являются учредителями ООО «Красный куб», по мнению истца взысканная судом задолженность, а также понесенные обществом расходы на представителя в сумме 34 858 руб. 26 коп. подлежат взысканию с ФИО1

Суд отмечает, что в решении Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2024 по делу № А76-21164/2023 установлены следующие обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела ООО «Наше дело» указывало, что ФИО1 и ФИО2 являлись учредителями ООО «Наше дело» (ранее - ООО «СИМ») вместе с ФИО3 и ФИО4. У всех было по 25%. ФИО1 являлся директором - единоличным исполнительным органом ООО «СИМ», а ФИО8 вела бухгалтерию. Ответчик указывает на то, что ФИО1 и ФИО2, являясь учредителями ООО «Красный куб» 50% на 50%, вышли из учредителей общества

ООО «Наше дело» и покинули свои посты директора и бухгалтера полагая, что общество будет ликвидировано регистрирующим органом, оставив ФИО3 и ФИО4 в обществе, так как они не могли покинуть общество, в обществе должен был остаться хоть один учредитель, оставив на них все долги общества перед кредиторами (ими самими). По мнению ответчика, ООО «Красный куб» предоставлены займы без согласования с учредителями ФИО3 и ФИО4 (50% доли в уставном капитале). Кроме того, не ясно, каким образом эти деньги использовались на благо общества. ФИО1 и ФИО2 потратили их на покупку профессиональной косметики, которой торговали в арендуемом у КУИ Снежинска помещении и не предоставляли отчетов другим учредителям, несмотря на их требования, а денежные средства, вырученные с продажи, присвоили себе, эти деньги не остались в обществе. Ни в книге учёта доходов и расходов, ни в отчётности все операции с наличными денежными средствами не учтены, а значит, похищены ФИО1 и ФИО2

Суд признал доводы ООО «Наше дело» несостоятельными, поскольку наличие в обществе корпоративного конфликта не освобождает от обязанности по возврату полученных денежных средств. Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик обращался в суд с иском о признании недействительными договоров займа № 12/05 от 12.05.2021, № 29/07 от 29.07.2021, о фальсификации указанных договоров также не заявлено.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2024 вступило в законную силу, ООО «Наше дело» решение не обжаловало.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд отмечает, в рамках дела № А76-21164/2023, судом было указано, что спорные договоры не были признаны недействительными в судебном порядке. Кроме того указанные договоры были переданы ответчиком по акту приема-передачи от 15.05.2023, то есть ответчик знал о наличии указанных договоров, однако их не оспорил.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 125 995 руб. 45 коп. не подлежит удовлетворению.

9) Требование истца о взыскании 240 784 руб. 36 коп.

В качестве обоснования истцом указано, что решением Снежинского городского суда от 23.01.2025 по делу № 2-17/2025 с ООО «Наше дело» в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства по договорам займа в сумме 210 784 руб. 36 коп. В связи с тем, что общество понесло расходы на представителя в сумме 30 000 руб., истец считает что сумма в размере 240 784 руб. 36 коп. подлежит взысканию с ФИО1

Суд отмечает, что в решении Снежинского городского суда от 23.01.2025 по делу № 2-17/2025 установлены следующие обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела ООО «Наше дело» указывало, что никакой прибыли от вложенных ФИО1 денежных средств в общество остальные его участники не видели, прибыли от деятельности общества не было, были только траты, исходя из анализа финансовых операций деньги выводились, а затем для нового оборота вновь

вносились как заем. Все договоры займа оформлялись без согласования с учредителями З-выми, у которых имелось 50% доли в уставном капитале.

Суд признал доводы ООО «Наше дело» несостоятельными, поскольку ответчиком не представлены доказательства оспаривания договоров, требований о признании их недействительными не заявлял.

Решение Снежинского городского суда от 23.01.2025 по делу № 2-17/2025 вступило в законную силу, ООО «Наше дело» решение не обжаловало.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд отмечает, что в рамках дела № 2-17/2025, судом было указано, что спорные договоры не были признаны недействительными в судебном порядке. Кроме того указанные договоры были переданы ответчиком по акту приема-передачи от 15.05.2023, то есть ответчик знал о наличии указанных договоров, однако их не оспорил.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 240 784 руб. 36 коп. не подлежит удовлетворению.

Таким образом суд по итогу рассмотрения девяти эпизодов, по которым истец заявил исковые требования к ответчику о взыскании убытков, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению – в размере 15 490 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Кодекса).

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации – (далее – НК РФ).

Пунктом 28 Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» установлено, что положения статей 333.19, 333.20, 333.21, 333.22, 333.36 и 333.37 НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений.

Как следует из подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ (в редакции на момент подачи искового заявления) при цене иска, равной 658 170 руб. 20 коп. (с учетом уточнений), оплате подлежит государственная пошлина в размере 16 163 руб.

При подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 30 647 руб., что подтверждается чеком-ордером от 14.12.2023 (т. 1, л.д. 19), чеком от 07.05.2025 (т. 3, л.д. 62), платежным поручением № 47 от 06.04.2025 (т. 6, л.д. 5).

В связи с тем, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований (2,35% от заявленных требований), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 380 руб., истцу

подлежат возвращению из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 14 484 руб.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 109 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Определением от 18.10.2024 в связи с заявлением истца о фальсификации, назначена судебная экспертиза, стоимость которой определена в размере 20 000 руб.

Истцом денежные средства в размере 20 000 руб. внесены на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств для оплаты судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением № 99 от 27.08.2024 (т. 3, л.д. 80).

Определением от 21.03.2025 в связи с заявлением истца о фальсификации, назначено проведение дополнительной экспертизы, стоимость которой определена в размере 9 900 руб.

Истцом денежные средства в размере 9 900 руб. внесены на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств для оплаты судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением № 6 от 28.01.2025 (т. 5, л.д. 21).

Поскольку доводы указанные истцом в ходатайстве о фальсификации не подтвердились в ходе проведения экспертизы, суд относит на истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 900 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наше дело» (ИНН <***>) убытки в размере 15 490 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 380 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Наше дело» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 484 руб., уплаченную платежным поручением № 47 от 06.04.2025.

Перечислить денежные средства в размере 20 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Федерация независимых экспертов» за проведение судебной экспертизы по делу № А76-3016/2024.

Перечислить денежные средства в размере 9 900 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет автономной некоммерческой

организации «Бюро судебных экспертиз» за проведение судебной экспертизы по делу № А76-3016/2024.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Р.В. Паньковецкий

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.