Решение от 26 июня 2023 г. по делу № А51-21002/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21002/2022
г. Владивосток
26 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315352500029397, дата регистрации 30.09.2015, дата рождения 28.12.1948, место рождения д. Пирогово Сокольского района Вологодской области, адрес: 160000, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 08.10.2002, адрес: 690033, <...>)

о признании недействительным акта № 21/06-4 от 05.06.2020 проверки расчетного прибора учета электрической энергии и акта №ВПЭС00053 от 02.07.2020 о неучтенном потреблении электрической энергии потребителя и предъявлении к оплате задолженности начисленной по данному акту,

третье лицо публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 01.02.2007, адрес: 690091, <...>)установил:

при участии в судебном заседании: от истца ФИО3 по доверенности от 14.09.2020, диплом, паспорт, от ответчика ФИО4 по доверенности от 05.05.2021, диплом, паспорт, от ПАО «ДЭК»ФИО5 по доверенности от 01.06.2023, удостоверениею, дмплом.

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" о признании недействительным акта № 21/06-4 от 05.06.2020 проверки расчетного прибора учета электрической энергии и акта №ВПЭС00053 от 02.07.2020 о неучтенном потреблении электрической энергии потребителя и предъявлении к оплате задолженности начисленной по данному акту.

Определение суда от 14.03.2023 г на основании ст.51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания".

В заседание третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени месте его проведения, не явилось, заявило ходатайство об отложении судебного заседания. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено без его участия.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит признать недействительным акт № 21/06-4 от 05.06.2020 проверки расчетного прибора учета электрической энергии и акт №ВПЭС00053 от 02.07.2020 о неучтенном потреблении электрической энергии потребителя.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, а доказательств иного суду не представлено.

Ответчик требования не признал, возражал по доводам ранее представленных письменных отзывов.

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство ПАО «ДЭК» об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела.

Истец возражал по ходатайству об отложении судебного заседания.

Суд учитывая, что ПАО «ДЭК» привлечено в качестве третьего лица 14.03.2023, имело возможность ознакомиться с материалами дела до настоящего судебного заседания, кроме того, ранее по существу спора третьим лицом представлен мотивированный письменный отзыв, полагает данное ходатайство необоснованным.

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

Дело находится на рассмотрении суда с 20.12.2022, в ходе которого собран надлежащий объем доказательств по делу.

В силу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение указанного ходатайства является правом суда, а не его обязанностью.

Арбитражный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение заявления невозможно в данном судебном заседании, поэтому с учетом положений статей 158, 267 АПК РФ, ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.06.2023 объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 19.06.2023, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения информации о перерыве и продолжении судебного заседания в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик и третье лицо возражали по иску.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторонни и третьего лица, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

16.10.2015 между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) ИП ФИО2 (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 15656. Срок действия договора согласован сторонами с 01.10.2015 на неопределенный срок (пункт 9.1. договора).

Как следует из приложения № 3 к договору № 15656 от 16.10.2015, на объекте потребителя – нежилое подвальное помещение объекта незавершенного строительства – стройплощадке нежилого здания, расположенном по адресу: <...>, был установлен прибор учета тип Меркурий 230-ART-03RN с заводским номером 18791168. Лицом, имеющим право подписания актов о неучтенном потреблении электрической энергии и других документов, в приложении № 10 к договору определена ФИО3

В результате проверки, проведенной 05.06.2020 сетевой организацией МУПВ «ВПЭС», установлено отсутствие ранее поставленной пломбы на системе учета, что отражено в акте проверки расчетного прибора от 05.06.2020 № 21/06-4 и от 02.07.2020 № ВПЭС00053 о неучтенном потреблении, который составлен в присутствии представителя потребителя ФИО3. Выявленное нарушение устранено на месте.

На основании акта о неучтенном потреблении МУПВ «ВПЭС» был произведен расчет объема безучетного потребления электрической энергии, сумма требования к потребителю составила 821338 руб. 38 коп.

Заявитель полагает, что проверка проведена в отсутствие полномочного представителя ИП ФИО6, уведомлений о предстоящей проверке не направлялось. Акт № 21/06-4 от 05.06.2020 г. проверки расчетного прибора электрической энергии, подписан лицом, не имеющим полномочий представителя потребителя прорабом ФИО7 Действия МУПВ «ВПЭС при проведении прибора учета не соответствуют Основным положениям №442, Акт № ВПЭС00053 о неучтенном потреблении электроэнергии потребителем от 02.07.2020 г. составлен в нарушении п. 178 Основных положений, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии отсутствуют данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля); акт не подписан представителем МУПВ «ВПЭС» инспектором А. ФИО8. Отсутствуют сведения о наименовании измерительного прибора, которым произведен замер токовой нагрузки. Не предоставлены Потребителю записи видео и фотосъемки. В Акте от 05.06.2020 в графе «Причины отказа либо несогласия» стоят фамилии и подписи неустановленных лиц: ФИО9 и ФИО10 в графе «Лица, приглашенные для участия в проверке» указаны фамилии и подписи: ФИО11 и ФИО12, однако, как следует из положений п. 170-172 Основных положений ФРРЭЭ. приглашенными к участию в проверке лицами могут являться только гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), обслуживающие проверяемого потребителя, а также привлекаемые таким потребителем юридические лица и индивидуальные предприниматели, аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений.

Кроме того, согласно предоставленной объяснительной от 21.10.2020 г. за подписью ФИО11 и объяснительной от 22.10.2020 г. за подписью ФИО12, указанные лица в проведении 05.06.2020 проверки расчетного прибора учета на Объекте не принимали, с Актом от 05.06.2020 ознакомлены не были, а подписали его по просьбе подошедших сотрудников МУПВ «ВПЭС», поскольку предполагали, что подписание обусловлено необходимостью продолжения осуществления строительства Объекта.

По тексту искового заявления, истец также указывает, что 05.06.2020 г. между ООО «ВостокЭнерго» и ИП ФИО2 заключен договор № 14/20 на выполнение работ по переносу расположенного на Объекте щита ВРУ ввиду опасности короткого замыкания и возгорания.

В целях выполнения условий договора ООО «ВостокЭнерго» в 10 часов утра 05.06.2020 г. произведен срыв пломбы, исключающий доступ к вводному устройству, и перенос щита ВРУ в подвале на расстояние около метра от первоначальной установки.

При этом ООО «ВостокЭнерго» не уведомило ИП ФИО2, о том, что для переноса щита ВРУ необходим срыв пломбы. По окончании производства работ ООО «ВостокЭнерго» ушли на обеденный перерыв. По приходу на объект для дальнейшего производства работ обнаружили, что прибор опломбирован. ФИО7 объяснил, что приходил инспектор с МУПВ «ВПЭС» попросил расписаться в акте, о том что они произвели опломбировку прибора электроэнергии.

Ввиду того, что прибор учета электроэнергии сотрудниками МУПВ «ВПЭС» 05.06.2020 г. в день производства аварийных работ опломбирован самостоятельно без уведомления и разъяснения причин отсутствия пломб, то необходимость в уведомлении Поставщика электроэнергии об аварийном срыве пломб отсутствовала, т.к. подрядчик, производивший работы, не успел этого сделать в силу объективных причин. Подрядчик собирался по завершении обеденного перерыва сообщить о срыве пломб Поставщику электроэнергии.

Потребитель в лице уполномоченного представителя ФИО3 узнала о том, что был составлен Акт № 21/06-4 от 05.06.2020 г. представителями МУПВ "ВПЭС" только 11.06.2020 г., когда получила почтовым отправлением письмо за исх. № 1/22-13520 о необходимости прибыть в МУПВ «ВПЭС» для составления и подписания Акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Территория местонахождения Объекта, то есть строительная площадка по ул. Военное Шоссе, 5 Г в г. Владивосток, огорожена забором, энергопринимающие устройства (щит ВРУ) с системой учета электрической энергии расположены в подвальном помещении строящегося здания.

Соответственно Ответчику требовался допуск к указанным устройствам для проведения проверки расчетного прибора учета, который мог обеспечить представитель Истца, ответственный за электрическое хозяйство на Объекте.

Самовольное проникновение сетевой организации на территорию строительной площадки повлекло за собой нарушение постановления Госстроя РФ от 23.07.2001 № 80 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 09.08.2001 N 2862), так как допуск на производственную территорию посторонних лиц, а также работников в нетрезвом состоянии или не занятых на работах на данной территории запрещается.

Ответчик против требований ИП ФИО6 возразил, пояснив, что проверка расчетного прибора учета электрической энергии ИП ФИО2 была осуществлена представителями МУПВ «ВПЭС» 05.06.2020 в плановом порядке, уведомление о предстоящей проверке не является обязательным, вместе с тем, несмотря на необязательность такого уведомления, о предстоящей проверке была уведомлена по телефону, указанному потребителем в приложении №10 к договору энергоснабжения, ФИО3, являющаяся лицом, ответственным за электрохозяйство, за эксплуатацию приборов учета, лицом, имеющим право ведения оперативных переговоров, подписания заявок, отчетов, актов снятия показаний расчетных приборов учета, актов о неучтенном потреблении электрической энергии и иных актов и документов, согласно приложению № 10 к договору энергоснабжения; допуск к проверке прибора учета был обеспечен работником истца; проверка была проведена в присутствии представителей потребителя ФИО7, ФИО11, ФИО12, что явствовало из обстановки, поскольку спорное электрооборудование расположено на территории огороженной строительной площадки потребителя, на входе на указанную территорию находится охранник, сотрудников сетевой организации на территорию пропустили по распоряжению ФИО7, который ранее подписывал акт №66-8 допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии, действуя как представитель ИП ФИО6; представленными в дело доказательствами подтверждён факт повреждения пломбы на приборе учета, что заявителем не оспаривается; необходимость незамедлительного переноса щита ВРУ истцом не подтверждена; указанные работы не могли быть произведены без ограничения подачи энергоснабжения на объект, между тем отключения не производилось.

ПАО «ДЭК» в представленном письменном отзыве, возражая по требованиям истца, обратил внимание суда на то, что ИП ФИО2 не оспаривает как самого факта срыва пломбы с системы учета, так и того факта, что она не уведомила о намерении сорвать пломбы для проведения работ, связанных с системой учета. Сведения, отраженные в акте проверки от 05.06.2020г., не оспариваются потребителем. Отсутствие пломбы обнаружил представитель сетевой организации, потребитель не предпринял мер по уведомлению об их срыве, хотя имел такую возможность. Данные обстоятельства указывают на умышленные действия потребителя, нарушающие требования законодательства РФ. ИП ФИО2 не предоставила доказательств наличия аварийной, чрезвычайной и непредотвратимой ситуации, в результате которой пломбы были сорваны с защитного экрана, которые не дали возможность ей заранее уведомить Гарантирующего поставщика или Сетевую организацию об этом либо незамедлительно сделать это после их срыва (ст. 543 Гражданского кодекса РФ и пункты 3.1.23., 3.1.6., 3.1.8., 3.1.11. договора энергоснабжения, в силу которых она незамедлительно обязана уведомить Гарантирующего поставщика и Сетевую организацию о нарушениях, возникающих при пользовании энергией и об обстоятельствах, влияющих на надлежащее исполнение договора энергоснабжения). Несостоятельным является довод ИП ФИО2 о том, что срыв пломб вызван аварийной ситуацией. Действия по переносу электроустановки планируются заранее, выбирается подрядная организация, согласовывается время работ, о чем потребитель мог своевременно поставить в известность Гарантирующего поставщика или Сетевую организацию (сведения об электронной почте имеются в реквизитах договора энергоснабжения), согласовав данные мероприятия. Данная ситуация не является аварийной, чрезвычайной, не дающей потребителю возможность оповестить ПАО «ДЭК» или МУПВ «ВПЭС». У персонала потребителя были полномочия участвовать в проверке учета электроэнергии и фиксировать их результат, что следовало из обстановки: наличие ключей от ВРУ, где установлен вводной рубильник и прибор учета, наличие его самого на объекте в момент проверки. Юридический факт в виде активных действий потребителя, а равно действий лиц, за которые он отвечает по срыву пломб подтверждается. При этом на ИП ФИО2 лежит ответственность за самовольный срыв контрольных пломб, поскольку такие действия прямо запрещены договором энергоснабжения и законодательством РФ (п.2.11.16. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6). В связи с этим нарушения при проведении проверки, исключающие применение правовых последствий за самовольный срыв пломбы, отсутствуют.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к выводу об отказе в заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) коммерческим учетом электрической энергии (мощности) является процесс измерения количества электрической энергии и определения объема мощности, сбора, хранения, обработки, передачи результатов этих измерений и формирования, в том числе расчетным путем, данных о количестве произведенной и потребленной электрической энергии (мощности) для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.

Пунктом 2 статьи 21 Закона об электроэнергетике к полномочиям Правительства Российской Федерации или уполномоченных им федеральных органов исполнительной власти отнесено утверждение правил организации учета электрической энергии на розничных рынках.

В соответствии со статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель обеспечивает надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдает установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщает энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов; несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям (пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6) (далее - Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей).

Согласно пункту 2.11.6 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно - измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе.

Пунктом 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей установлено, что персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком. Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (пп. 3.5 п. 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго России 19.09.1996, Минстроем России 26.09.1996).

16.10.2015 между ПАО «ДЭК» в лице Владивостокского отделения Дальэнергосбыта (Гарантирующий поставщик) и ИП ФИО2 (Потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 15656, согласно п. 1.1 которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательства по продаже электрической энергии и мощности, а Потребитель принял на себя обязательства по оплате потребленной электроэнергии и оказанных услуг по ее транспортировке.

В интересах Потребителя Гарантирующий поставщик заключил с Территориальной организацией договор (МУПВ «ВПЭС») на оказание услуг по передаче электрической энергии до границы балансовой принадлежности Покупателя.

Граница балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон установлена на отходящих кабельных наконечниках в распределительном устройстве (РУ-0,4кВ) КТПН-417, что подтверждается актом балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 05.09.2014г.

На балансе потребителя находятся кабельные линии от КТПН-417 до объекта потребителя, на котором находится вводной рубильник, система учета по адресу: ул.Военное шоссе, 5-г.

В силу пункта 3.1.4. договора энергоснабжения №15656 Потребитель обязан обеспечить сохранность и целостность приборов учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля. Незамедлительно (в течение суток) уведомлять Сетевую организацию об аварийных ситуациях на энергетических объектах, плановом, текущем и капитальном ремонте на них (пункт 3.1.11. договора), а также уведомлять Сетевую организацию путем направления письменной заявки о намерении демонтировать в целях замены, ремонта или поверки прибора учета (пункт 3.1.8. договора).

Согласно пунктам 3.1.14 и 3.1.21. договора энергоснабжения № 15656 потребитель обязан предоставить доступ сетевой организации к местам установки приборов учета и энергопринимающим установкам для осуществления их проверок.

05.06.2020 сотрудниками МУПВ «ВПЭС» проводилась проверка прибора учета в точке учета истца по адресу: <...>., в результате которой был установлен факт нарушения учета электроэнергии, выразившийся в эксплуатации поврежденного прибора учета электроэнергии, а именно: сорваны ранее установленные пломбы с системы учета.

05.06.2020г. по результатам обследования был составлен совместный акт №21/06-4 проверки расчетного прибора учета электрической энергии, в котором указанное нарушение было зафиксировано.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела потребитель, поскольку на него возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, должен доказать отсутствие со своей стороны нарушения порядка учета электрической энергии, а именно - принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

В свою очередь, на сетевой организации лежит обязанность по доказыванию факта нарушения установленного порядка учета электрической энергии со стороны потребителя.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств сообщения ответчику или третьему лицу о нарушении целостности пломб, какой-либо аварийной ситуации в материалах дела не имеется.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при проведении проверок, а также выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

Безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абзац 8 пункта 2 Основных положений № 442).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности, по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац третий п. 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных п. 195 Основных положений № 442 для случаев безучетного потребления.

С учетом вышеизложенного, законодатель, исходя из положений пунктов 2, 136, 137, 192 - 195 Основных положений № 442, а также Правил № 6, связывает возникновение безучетного потребления электроэнергии с фактом нарушения (повреждения) установленных на приборе учета (системе учета) пломб и (или) знаков визуального контроля. В таком случае показания приборов учета о количестве потребленной электрической энергии не могут считаться достоверными. При этом энергоснабжающая организация освобождается от бремени доказывания вмешательства потребителя (третьих лиц) в работу системы учета. Нарушение целостности прибора учета само по себе порождает обязанность потребителя оплачивать потребление энергии в расчетных объемах.

Само понятие безучетного потребления включает в себя в качестве объективной стороны не только действия, выразившиеся в нарушении (повреждением) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), но и иные действия (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пунктам 145, 155 Основных положений № 442, собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Действующим законодательством на потребителей возложены обязанности по соблюдению установленных требований к техническим характеристикам приборов учета электрической энергии, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Факт выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 192 Основных положений № 442).

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений № 442: в акте должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Факт безучетного потребления электроэнергии подтвержден актом о неучтенном потреблении электрической энергии NВПЭС00053 от 02.07.2020.

Доводы истца о допущенных сетевой организацией нарушениях закона при проведении проверки не нашли своего подтверждения.

Довод заявителя о том, что он не уведомлялся о предстоящей проверке, отклоняется судом в связи с тем, что Основные положения N 422 не предусматривают обязанность уведомления потребителя о проведении проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления электроэнергии.

Неуведомление потребителя о предстоящей проверке сетевой организацией не может свидетельствовать о нарушении сетевой организацией Основных положений № 442.

Из смысла пункта 177 Основных положений № 442 следует, что требование о заблаговременном извещении о дате проведения проверки направлено на обеспечение проверяющим доступа к прибору учета.

В соответствии с пунктами 167, 168 Основных положений № 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Предварительное уведомление потребителя о проводимой проверке предусмотрено в соответствии с п. 174 Основных положений № 442 только в случае необходимости предоставления специального доступа к системе учета электроэнергии или энергопринимающим устройствам потребителя, то есть физической возможности проведения проверки. Если такой доступ объективно возможен без дополнительного согласования, то, в силу положений действующего законодательства, уведомление о проверке потребителю отдельно не направляется.

При ином понимании Основных положений, как требующих заблаговременного извещения потребителя о предстоящей проверке во всех случаях, подобное правоприменение приводило бы к предоставлению недобросовестным потребителям времени для устранения несанкционированного подключения к сети и (или) сокрытия от контролирующей организации отбор энергии сетевой организации, факта ее безучетного потребления.

Таким образом, уведомление потребителя необходимо для обеспечения технической возможности доступа к проверяемому объекту, а не в целях предоставления потребителю возможность скрыть допущенное нарушение учета.

В данном случае сетевая организация беспрепятственно получила доступ к энергопринимающим устройствам потребителя, в связи с эти довод заявителя по этому основанию – отклоняется как несостоятельный. Из материалов дела, в том числе оспариваемого акта следует, что в рассматриваемом случае доступ к прибору учета проверяющему был предоставлен работником потребителя, находящимся на территории.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Поскольку спорный прибор учета находится на объекте истца, то потребителю необходимо было обеспечить допуск представителей сетевой организаций к системе учета.

При этом суд отмечает, что закон в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

В данном случае, нахождение ФИО7 на объекте истца, подписание им акта допуска в эксплуатацию прибора учёта электрической, обеспечил доступ сотрудникам ответчика, оснований сомневаться в полномочиях данного лица, как представителя истца, не имелось, в связи с чем суд пришел к выводу, что его полномочия явствовали из обстановки.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.11.2021 по делу № А19-5004/2020.

Вывод о наличии бездоговорного потребления электрической энергии может быть сделан судом с учетом оценки совокупности всех доказательств, в том числе актов о неучтенном потреблении электроэнергии, составленных в соответствии пунктами 192, 193 Основных положений № 442, во взаимосвязи с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В рассматриваемом случае Акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии соответствует требованиям, установленным п. 193 Основных положений N 442.

При этом, закон не возлагает на сетевую организацию обязанность по установлению того, в какой период с момента предыдущей проверки прибора учета произошло нарушение схемы учета. Лицо, проводящее проверку правильности учета потребления электрической энергии, обязано только зафиксировать факт наличия безучетного потребления в акте проверки, независимо от причин возникновения нарушения.

Доказательства, опровергающие обстоятельства, изложенные в данном акте, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены и из материалов дела не усматриваются.

Сами по себе приведенные недостатки акта с бесспорностью не свидетельствуют об отсутствии факта безучетного потребления конкретным потребителем.

При этом судом учитывается, что по смыслу приведенных норм, основанием для взыскания стоимости безучетного потребления электрической энергии является факт неправомерного потребления энергии как материального блага, а не только лишь акт о неучтенном потреблении, как формализованный способ фиксации такого факта.

Закон об электроэнергетике и Основные положения № 442 не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение безупречно составленному акту о неучтенном потреблении, позволяющих, в частности, при наличии иных доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления энергии, но некоторой порочности акта о неучтенном потреблении, полностью отказывать во взыскании стоимости безучетного потребления энергоресурса, как блага, от использования которого потребитель извлек определенные выгоды.

Оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении является поименованным в законодательстве доказательством факта безучетного потребления электрической энергии, но не единственным допустимым доказательством этого обстоятельства, то есть пороки такого акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами по делу.

Иное понимание энергетического законодательства не соответствует запрету извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, а также контролю суда за реализацией участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления, ограниченных таким основным началом гражданского законодательства как добросовестность (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Кроме того, доказательства, опровергающие обстоятельства, изложенные в оспариваемых актах, факт срыва пломбы с системы учета, отсутствие уведомления о намерении сорвать пломбы для проведения работ, связанные с системой учета, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены и из материалов дела не усматриваются.

В связи с чем, доводы заявителя относительно нарушений, имевших место при проведении проверки и составлении акта проверки расчетного прибора учета электрической энергии № 21/06-4 от 05.06.2020 и акта №ВПЭС00053 от 02.07.2020 о неучтенном потреблении электрической энергии потребителем, не наши своих подтверждений, противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела.

Установив все значимые для настоящего дела обстоятельства и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вмешательства в работу прибора учета и о несоблюдении истцом обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния этого прибора учета, в связи с чем составление сетевой организации акта № 21/06-4 от 05.06.2020 проверки расчетного прибора учета электрической энергии и акта №ВПЭС00053 от 02.07.2020 о неучтенном потреблении электрической энергии потребителя, является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Саломай В.В.