Постановление от 7 апреля 2021 г. по делу № А67-13026/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-13026/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2021 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Курындиной А.Н.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромэнерго НСК» на решение от 12.10.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Гребенников Д.А.) и постановление от 21.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Колупаева Л.А., Молокшонов Д.В.) по делу № А67-13026/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Томэкскавация» (634015, Томская область, г. Томск, ул. Александра Угрюмова, 5, оф. 28, ИНН 7017366292, ОРГРН 1147017023890) к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромэнерго НСК» (630052, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Толмачевская, д. 33А, оф. 4, ИНН 5404055029, ОГРН 1175476030190) о взыскании 113 080 руб. задолженности по договору подряда № П-5 от 20.05.2019.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сибгеопроект» (634050, Томская область, г. Томск, ул. Советская, д. 2, пом. 4022, ИНН 7017361946, ОГРН 1147017018961).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Томэкскавация» (далее – ООО «Томэкскавация», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромэнерго НСК» (далее – ООО «Агропромэнерго НСК», ответчик) о взыскании 113 080 руб. задолженности по договору подряда № П-5 от 20.05.2019.

Решением от 12.10.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 21.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ООО «Агропромэнерго НСК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.06.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.06.2019 не подписаны ответчиком, поскольку направлены в его адрес за пределами сроков выполнения спорных работ, кроме того, отраженные истцом в указанных документах работы являются дополнительными, сторонами не согласовывались.

Истец в отзыве на кассационную жалобу не согласился с приведенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.05.2019 между ООО «Томэкскавация» (подрядчик) и ООО «Агропромэнерго НСК» (заказчик) заключен договор подряда № П-5 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнять работы на объекте Тепличный комплекс в селе Трубачево, Томского района, Томской области, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.2 договора выполняемые подрядчиком работы включают в себя очистку площади от ПРС, перемещение грунта до 70 м, с послойным уплотнением грунта виброкатком, и устройство подъездных путей из расчета 220 руб. за 1 куб.м переработанного грунта.

Объем работ около 3 000 куб.м (окончательный объем подтверждается исполнительной схемой).

Согласно пункту 1.3 договора окончательный объем выполняемых работ указывается в актах выполненных работ (форма КС-2), подписываемых обеими сторонами, на основании которых заказчик производит оплату по настоящему договору.

Пунктом 1.5 договора установлено, что в случае изменения объемов работ, в том числе, при необходимости выполнения других видов работ, не оговоренных в настоящем договоре, стороны подписывают дополнительное соглашение к настоящему договору, определяющее дополнительные объемы работ, их стоимость и сроки выполнения.

В пункте 3.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: с 20.05.2019 по 30.06.2019.

По окончании выполнения работ подрядчик обязан уведомить об этом заказчика. Заказчик должен осуществить приемку работ (осмотреть результат работ и проверить наличие отступлений от условий договора) в день окончания выполнения работ (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора приемка работ оформляется актом сдачи-приемки работ, подписываемым уполномоченными представителями.

В случае если в течение 3 рабочих дней после окончания работ заказчиком не будет подписан акт сдачи-приемки работ, а также не будет представлен мотивированный отказ с указанием недостатков выполненных работ, работы по настоящему договору считаются принятыми заказчиком в день окончания выполнения работ подрядчиком.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 660 000 руб., в том числе НДС 20 %, из расчета: объем работ около 3 000 куб.м*220 руб./куб.м.

Окончательная оплата работ осуществляется заказчиком посредством перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 дней после предъявления подрядчиком документов на оплату. При этом заказчик считается исполнившим свою обязанность по оплате с момента зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 4.3 договора).

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены: акт приемки выполненных работ № 1 от 20.06.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.06.2019, подписанные истцом в одностороннем порядке.

04.10.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 36 с требованием об оплате задолженности за выполненные, но неоплаченные работы.

Ссылаясь на необоснованное уклонение ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ, оставление претензии без удовлетворения, а также на необоснованное уклонение от окончательной оплаты выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы, признал исковые требования обоснованными, удовлетворив их в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, включая договор, акто приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, установив, что мотивированные возражения относительно подписания спорного акта, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 ответчиком заявлены не были, установив факт выполнения работ, исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о некачественности выполненных работ или их невыполнении, о наличии неустранимых недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отказ ответчика от приемки выполненных истцом работ является необоснованным, работы подлежат оплате в заявленной истцом сумме.

Доводы заявителя жалобы о том, что отраженные в акте о приемке выполненных работ № 1 от 20.06.2019 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.06.2019 работы сторонами не согласовывались, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонены.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объем работ составляет около 3000 куб.м (окончательный объем подтверждается исполнительной схемой).

Согласно пункту 1.3 договора окончательный объем выполняемых работ указывается в актах выполненных работ (форма КС-2), подписываемых обеими сторонами, на основании которых заказчик производит оплату по настоящему договору.

Истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суды установили, что стоимость работ определяется в зависимости от объема работ, при изменении объема стоимость работ также изменяется, что прямо следует из указания в формуле расчета цены договора лишь примерного объема работ.

Окончательный объём подтверждается исполнительной схемой.

В материалы дела представлена исполнительная схема от 16.07.2019, составленная геодезизстом Полухиным В.С., перенаправленная в адрес ответчика, с объемами в 3 514 куб.м, подписанная обществом с ограниченной ответственностью «Сибгеопроект».

Таким образом, подтверждение окончательного объема выполненных работ исполнительной схемой предусмотрено договором, в связи с чем положения пункта 1.5 договора в настоящем случае применению не подлежат.

Довод заявителя жалобы о том, что акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.06.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.06.2019 не подписаны ответчиком, поскольку направлены в его адрес за пределами сроков выполнения спорных работ, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ, имеющих для ответчика потребительскую ценность.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.10.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 21.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-13026/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Л. Полосин


Судьи А.Н. Курындина


Э.В. Ткаченко