Решение от 1 декабря 2021 г. по делу № А10-3657/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3657/2021
01 декабря 2021 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Коровкиной А.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сахаровской А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы проведения онлайн-заседаний дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН 1037821007894, ИНН 7810252947)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль-3» (ОГРН 1030302651367, ИНН 0323069835)

о взыскании 318 514 рублей 34 копеек, обязании освободить помещение,

при участии в заседании представителей истца Халиковой А.Ш. (доверенность № 913 от 23.06.2021, онлайн),

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль-3» (далее – общество, ООО «Вертикаль-3»)

- о взыскании 318 514 рублей 34 копеек – суммы неосновательного обогащения за период с 15.11.2019 по 25.06.2021, а также неосновательного обогащения за каждый день в размере 693 рублей 60 копеек с 26.06.2021 по дату фактического освобождения объекта,

- об обязании освободить помещения № № 59, 60, 61, 62, 67, 68, 69, расположенные по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, пос. Сосновый Бор, ул. 70 лет Октября, д. 176, взыскании судебной неустойки при неисполнении решения суда в размере 1 387 рублей 20 копеек за каждый день неисполнения судебного акта со дня, следующего за днём вступления решения суда в законную силу до его полного исполнения.

Определением суда от 12 июля 2021 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Определением от 06 сентября 2021 года суда перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До начала судебного заседания от истца поступили: письменные пояснения с приложением копии постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 года по делу № А10-7950/2018, копия определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 октября 2019 по делу № А10-7950/2018, доказательства направления письменных пояснений ответчику, фотографии к акту осмотра от 02.04.2021, выдержки из отчета об оценке рыночной стоимости № 73 от 24.03.2021.

До начала судебного заседания от ответчика поступили письменные пояснения с приложением фотографий и видео-записи, размещенных на флэш-накопителе.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении заказных писем № 67000860966664, вручено 29.07.2021, 67000862936696, вручено 16.09.2021.

Как следует из возражений ответчика, последний не согласен с начислением неосновательного обогащения на помещения №№ 67-69.

В судебном заседании 17 ноября 2021 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 18 ноября 2021 года.

После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда и лиц, участвующих в деле.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

В судебном заседании 18 ноября 2021 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 24 ноября 2021 года.

После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда и лиц, участвующих в деле.

После перерыва от истца поступили: письменные пояснения, расчет неосновательного обогащения, доказательства направления пояснений ответчику.

Согласно уточненным требованиям истец просит взыскать с ответчика 343 998 рублей 23 копейки – суммы неосновательного обогащения за период с 15.11.2019 по 25.06.2021.

Право увеличить или уменьшить размер исковых требований до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу предоставлено истцу частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что увеличение истцом размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права ответчика и других лиц, суд считает необходимым его принять.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно обстоятельствам, установленным Арбитражным судом Республики Бурятия в рамках дела № А10-7950/2018, и, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Вертикаль-3», являлось арендатором помещений №№ 59, 60, 61, 62, расположенных по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Сосновый бор, военный городок, 2-ая жилая зона, ул. 70 лет Октября, д. 176, на основании договора аренды № 69/05 от 27.07.2005, заключенным с ФГКУ «Сибирское ТУИО» Министерства Обороны Российской Федерации.

Письмом от 10.11.2017 № 141/5/5/20104 ФГКУ «Сибирское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации в адрес ответчика направило уведомление об отказе от договора аренды на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также потребовало о погашении задолженности. Претензия получена обществом 22.11.2017.

Арбитражным судом Республики Бурятия по делу № А10-7950/2018 установлено, что помещения №№ 59, 60, 61, 62, расположенные по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Сосновый бор, военный городок, 2-ая жилая зона, ул. 70 лет Октября, д. 176 освобождены обществом с 14.11.2019.

Как следует из искового заявления по настоящему делу после 14.11.2019 общество продолжило пользоваться указанными помещениями, кроме того по результатам проведенного сотрудником предприятия осмотра, результаты которого указаны в акте от 02.04.2021, установлено пользование обществом также нежилыми помещениями №№ 67-69, расположенными в здании по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Сосновый бор, военный городок, 2-ая жилая зона, ул. 70 лет Октября, д. 176.

В связи с чем, предприятием в адрес ответчика направлено письмо № исх/2021-0479 от 23.04.2021 с требованиями освободить спорные помещения и передать их предприятию по акту приема-передачи, а также оплатить сумму неосновательного обогащения.

Поскольку требования указанного письма в добровольном порядке ответчиком не исполнены, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что на основании пункта 4 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 45 Постановления Пленумов № 10/22 разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, обращаясь в суд с требованием об устранении нарушения права собственности или законного владения, истец в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие следующих обстоятельств в совокупности:

- наличие законных оснований владения спорным имуществом;

- факт совершения ответчиком действий, не связанных с лишением владения;

- нарушение такими действиями права собственности или законного владения истца.

Государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации) (часть 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом, отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» (далее - постановление Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053) Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

Материалами дела подтверждается, что ответчик занимает нежилые помещения №№ 59-62, расположенные в здании по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Сосновый бор, военный городок, 2-ая жилая зона, ул. 70 лет Октября, д. 176 с 09.03.2021 (подтверждается заявлением военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона № 347-21 от 09.03.2021), нежилые помещениями №№ 67-69 в указанном здании с 23.03.2021 (подтверждается актом осмотра от 02.04.2021).

Доказательств занятия ответчиком указанных помещений с более раннего периода истцом в материалы дела не представлено.

В пункте 47 Постановления Пленумов № 10/22 разъяснено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств освобождения спорных помещений не представлено.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности, учитывая непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих наличие у него правовых оснований для занятия спорных помещений, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обязании ответчика освободить спорные помещения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения требования истца об обязании ответчика освободить спорные помещения, суд полагает возможным установить ответчику срок исполнения решения – 10 календарных дней с момента вступления решения в законную в силу.

Рассмотрев требование истца о взыскании 1 387 рублей 20 копеек за каждый месяц просрочки исполнения решения суда с момента вступления его в законную силу до дня фактического исполнения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов в силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органом государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном Федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума № 7 удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Целью присуждения денежной компенсации за неисполнение судебного акта по смыслу закона является стимулирование должника, при этом, не ставя в приоритет положение взыскателя (кредитора).

В обоснование заявленного требования о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта истцом не представлен мотивированный расчет взыскиваемой суммы со ссылками на соответствующие документы, подтверждающие заявленную сумму.

Ответчик также не представил документов о невозможности исполнения требований истца о взыскании неустойки в испрашиваемом размере, в том числе ввиду недостаточности размера его финансового оборота.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание принципы недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки в размере в сумме 1 387 рублей 20 копеек, составляющую 2-кратный размер платы за фактическое пользование спорными объектами в день, определенную на основании отчета об оценке № 73 от 24.03.2021, за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная исчисление данной неустойки со следующего дня после истечения 10 календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 343 998 рублей 23 копейки за период с 15.11.2019 по 25.06.2021.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом является платным. Арендная плата - форма оплаты собственнику за право пользования переданным имуществом.

На основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названных норм права суд приходит к выводу о том, что лицо, использующее имущество, принадлежащее другому лицу, в отсутствие правовых оснований такого пользования, обязано возместить неосновательное обогащение собственнику или иному владельцу имущества.

Таким образом, доказыванию в рассматриваемом деле подлежат следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком спорным помещением, размер неосновательного обогащения, отсутствие законных оснований пользования помещением.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что общество сберегло имущество в виде платы за пользование нежилыми помещениями при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При определении размера неосновательного обогащения истец руководствовался отчетом об оценке № 73 от 24.03.2021, изготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Метрикс».

Согласно вышеуказанному отчету рыночная стоимость платы в день за пользование помещением площадью 62,3 кв. м (помещения № 59-62), расположенным по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Сосновый бор, военный городок, 2-ая жилая зона, ул. 70 лет Октября, д. 176, составила 564 рубля 11 копеек; за пользование помещением площадью 76,6 кв. м (помещения №№ 59-62, 67-69) – 693 рубля 60 копеек.

Ответчик размер платы за пользование указанным помещением, определенный в отчете об оценке, не оспорил, возражений относительно размера, предъявленного к взысканию неосновательного обогащения, не заявил.

При этом судом произведен расчет неосновательного обогащения с учетом установленного периода пользования ответчиком спорными помещениями.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательства того, что ответчик пользуется помещениями с 15.11.2019, в частности, занял их на следующий день после освобождения 14.11.2019, что установлено судами в рамках дела № А10-7950/2018.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт пользования ответчиком помещениями ранее 09.03.2021 (заявлением военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона № 347-21 от 09.03.2021), судом не установлено правовых оснований для взыскания с общества неосновательного обогащения за пользование помещениями за период с 15.11.2019 по 08.03.2021.

За пользование помещениями №№ 59-62 площадью 62,3 кв. м за период с 09.03.2021 по 25.06.2021 сумма неосновательного обогащения составляет:

62,3 кв. м х 564 рубля 11 копеек х 14 дней = 7 897 рублей 54 копейки.

За пользование помещениями №№ 59-62, №№ 67-69 площадью 76,6 кв. м за период с 23.03.2021 по 25.06.2021 сумма неосновательного обогащения составляет:

76,6 кв. м х 693 рубля 60 копеек х 95 дней = 65 892 рубля.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за период с 09.03.2021 по 25.06.2021 в размере 73 789 рублей 54 копейки.

По смыслу положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение за пользование помещениями истца не может взыскано судом за будущее время, поскольку факт такого пользования не может быть установлен на дату принятия судом решения по существу спора, в связи с чем, требование предприятия о взыскании неосновательного обогащения за каждый день в размере 693 рублей 60 копеек по дату фактического освобождения объекта не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 15 370 рублей на основании платежного поручения № 761 от 01 июля 2021 года.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, суд относит на ответчика судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7 564 рубля 80 копеек.

Кроме того с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 510 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль-3» (ОГРН 1030302651367, ИНН 0323069835) освободить помещения № № 59, 60, 61, 62, 67, 68, 69, расположенные по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, пос. Сосновый Бор, ул. 70 лет Октября, д. 176 в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-3» (ОГРН 1030302651367, ИНН 0323069835) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН 1037821007894, ИНН 7810252947) судебную неустойку в сумме 1 387 рублей 20 копеек за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная исчисление данной неустойки со следующего дня после истечения 10 календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-3» (ОГРН 1030302651367, ИНН 0323069835) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН 1037821007894, ИНН 7810252947) 73 789 рублей 54 копейки – неосновательного обогащения, 7 564 рубля 80 копеек – расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-3» (ОГРН 1030302651367, ИНН 0323069835) в доход федерального бюджета 510 рублей – государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья А.О. Коровкина