Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А40-43399/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-43399/17

62-412

07 августа 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола помощником судьи Петрушиной А.А..

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ЗАО "Союзагросервис"

к 1)ФИО1 2) ФИО2, 3) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

при участии третьих лиц: ФИО3

о признании договора купли-продажи торгово-производственной базы между ФИО2 и ФИО1 от 06.12.2013 года недействительным в силу ничтожности;

о применении последствия недействительности ничтожной сделки;

об обязании регистрационный орган внести сведения в ЕГРН в отношении ЗАО «Союзагросервис» как правообладателя объекта недвижимого имущества -Торгово-производственной базы площадью 1296 кв.м., инвентарный номер: 45:293:002:000013990:0001, литер А, кадастровый номером: 77:06:0002008:4785, расположенной по адресу: <...>,

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО4 по доверенности от 23.01.2017, ФИО5 по дов. от 22.05.2017

от ответчика 1: ФИО6 по доверенности от 21.01.2017

от третьего лица: ФИО7 по доверенности от 28.02.2017

В судебное заседание не явились: представители ответчиков 2, 3

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «СОЮЗАГРОСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО1 о признании договора купли-продажи торгово-производственной базы, заключенного между ФИО2 и ФИО1 06.12.2013 года, недействительным в силу ничтожности; о применении последствий недействительности ничтожной сделки и об обязании регистрационного органа внести сведения в ЕГРП в отношении ЗАО «СОЮЗАГРОСЕРВИС» как правообладателя объекта недвижимого имущества - торгово-производственной базы площадью 1296 кв.м., инвентарный номер: 45:293:002:000013990:0001, литер А, кадастровый номером: 77:06:0002008:4785, расположенной по адресу: <...>.

Определением суда от 19.06.2017 г. в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве ответчиков ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Исковые требования со ссылкой на ст. 167, 168 ГК РФ, основаны на том, что в рамках дела №40-187235/13 по иску ФИО8 к ФИО2, ЗАКО «Союзагросервис» с участием 3-его лица: ФИО3 была признана недействительной сделка по отчуждению торгово-производственной базы ФИО2, как крупная сделка, совершенная без одобрения общего собрания акционеров ЗА «Союзагросервис».

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о пропуске истцом сроков исковой давности. Отзыв приобщен в материалы дела в порядке ст. 131 АПК РФ.

Третье лицо представило письменный отзыв по делу, полагая надлежащим в иске отказать. Отзыв приобщен в материалы дела в порядке ст. 131 АПК РФ.

Ответчики 2, 3 в судебное заседание не явились, извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Выслушав стороны, представителя 3-его лица, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 26.12.2012 между ЗАО «СОЮЗАГРОСЕРВИС» в лице генерального директора ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи торгово-производственной базы, согласно условиям которого, продавец продает, а покупатель приобретает в собственность объект: торгово- производственную базу, назначение: прочее, площадь: 1296 кв.м., инвентарный но- мер: 45:293:002:000013990:0001, литер А, кадастровый (или условный) номер: 77-77-22/005/2006-1000, расположенную по адресу: <...>. Цена объекта составляет 1.150.000 руб., НДС не облагается в связи с применением продавцом упрощенной системы налогообложения. Указанная цена установлена соглашением сторон договора, является окончательной и изменению в одностороннем порядке не подлежит (пункт 2.1 договора).

Сторонами договора 26.12.2012 был подписан Акт приема-передачи объекта купли-продажи, а 16.01.2013 зарегистрирован в ЕГРП переход права собственности на спорный объект недвижимого имущества к ФИО2 (номер государственной регистрации 77-77-22/062/2012-982).

Данная сделка купли-продажи объекта между ЗАО «Союзагросервис» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО2 от 26.12.2012 была оспорена ЗАО «Союзагросервис».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014 по делу № А40- 187235/13, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2015, суд признал недействительным договор купли-продажи торгово-производственной базы от 26.12.2012, заключенный между ЗАО «Союзагросервис» и ФИО2

В Определении от 10.07.2015 № 305-ЭС15-7027 Верховный Суд Российской Федерации указал что, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе действительную рыночную стоимость объекта, реализацию объекта по явно заниженной стоимости, на невыгодных для общества условиях, суды не признали покупателя недвижимого имущества разумным и добросовестным участником гражданского оборота, ссылающегося на представленный ему баланс с указанием балансовой стоимости имущества 0,00 руб.

06 декабря 2013 года между ФИО2 (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи торгово- производственной базы общей площадью 1296 кв.м., инвентарный номер 45:293:002:000013990:0001, расположенной по адресу: <...>. В соответствии с п.2.1. договора цена объекта составила 2 200 000 руб. Сторонами подписан Акт приема-передачи объекта от 06.12.2013г. Стоимость объекта оплачена ответчиком в общей сумме 2.200.000 руб. 13 марта 2014 года право собственности ответчика было зарегистрировано, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации №77-77-06/212/2013-176, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77-АР № 506786.

В связи с наличием правовой неопределенности вследствие признания первоначальной сделки недействительной и в целях подтверждения и признания права собственности торгово-производственную базу ИП ФИО1 обратился в суд с требованиями о признании права собственности на спорный объект, признании себя добросовестным приобретателем, признании права собственности ЗАО «Союзагросервис» на объект отсутствующим

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 года по делу А40- 141376/15 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично, ИП ФИО1 признан добросовестным приобретателем торгово-производственной базы, за ним признано право собственности на указанный объект. В удовлетворении требования о признании права собственности ЗАО «Союзагросервис» на объект прекратившимся отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 года вышеназванное решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2017 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности и о признании ИП ФИО1 добросовестным приобретателем. Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования ИП ФИО1 о признании права собственности на торгово-производственную базу оставлено в силе, в удовлетворении требований о признании ИП ФИО1 добросовестным приобретателем отказано.

В рамках настоящего спора, обществом предъявляется требование о признании договора купли-продажи торгово-производственной базы между ФИО2 ФИО1 от 06.12.2013 . недействительным в силу ничтожности с последующими применением последствий недействительности ничтожной сделки.

ЗАО «Союзагросервис», ссылаясь на арбитражное дело №А40-187235/13, в соответствии с которым сделка по отчуждению спорного объекта между ЗАО «Союзагросервис» и ФИО2 была признана недействительной, как крупная сделка, совершенная без надлежащего одобрения общим собранием акционеров Общества, полагает о наличии у ЗАО «Союзагросервис» права собственности на Объект

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что в силу статьи 16 АПК РФ Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04..2014 г. по делу № А40-187235/13 обязательно для Арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела. Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии со статьями 218 ГК РФ, статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием приобретения права собственности на недвижимое имущество у приобретателя по договору купли-продажи является сам договор купли-продажи. С государственной регистрацией перехода права в силу статьи 223 ГК РФ связывается лишь момент возникновения права собственности на имущество у приобретателя по договору. При отсутствии у ФИО2 законного основания приобретения на праве собственности спорного объекта недвижимости, право собственности на этот объект (титул) не перешло и к покупателю ФИО1 по договору купли-продажи недвижимости от 06.12.2013, который, согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ, ничтожен, так как посягает на права третьего лица (по отношению к сторонам этой сделки) — ЗАО «Союзагросервис».

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса).

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Право собственности на спорный объект за ИП ФИО1 подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.16 года по делу №А40- 141376/15, при этом судом установлены обстоятельства заключения и исполнения сделок со спорным объектом. Так, в частности установлено, что между обществом в лице генерального директора ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи от 26.12.2012 г. торгово-производственной базы общей площадью 1296 кв.м., расположенной по адресу: <...>.; 06.12.2013г. ФИО2 продала указанный объект недвижимости предпринимателю ФИО1 Денежные средства по указанным сделкам были уплачены продавцам; право собственности предпринимателя ФИО1 на спорный объект зарегистрировано в установленном законом порядке 03.03.2014 г., спорное имущество выбыло из владения ЗАО «СОЮЗАГРОСЕРВИС» по его воле, сделка является возмездной, в настоящее время имущество находится во владении ИП ФИО1, который осуществляет правомочия собственника; факт владения спорным объектом непосредственно предпринимателем ФИО1 установлен также вступившими в законную силу судебными актами по делам Арбитражного суда города Москвы № А40-129734/2015, №А40-166768/2015, №А40-224002/2015, №А40- 187235/13 (абз. 6 стр.2 - абз.3 стр.3 Определение ВС РФ № 305-ЭС17-5944 от 05.06.17 г.).

При рассмотрении дела А40-141376/15-60-1164, суд на основании оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи пришел к выводу о том, что установленная в деле № А40-187235/2013 недействительность сделки купли-продажи между ЗАО «Союзагросервис» и ФИО2 автоматически не свидетельствует об отсутствии прав в отношении спорного имущества у последующих приобретателей в силу добросовестного такого приобретения, учитывая также то, что договор от 06.12.2013 не оспорен, не признан недействительным, данный вывод суда первой инстанции поддержан в Постановлении Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2017 г. по указанному делу А40-141376/15-60-1164.

Признание недействительной по признаку оспоримости первоначальной сделки не приводит к автоматическому признанию недействительными всех последующих сделок и не является безусловным основанием к истребованию имущества у последующего добросовестного приобретателя.

Указанная позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 №6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13".

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного и. и. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ означало бы, что собственник может прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата, полученного в натуре не только по одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и по последующим (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделкам, когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Согласно п.35 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего арбитражного суд №10/22 от 29.04.2010 года, если имущество отчуждено лицом, которое не имело на это права, собственник может обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301,302 ГК РФ). Если в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, те правовые цели, которые преследует Истец в любом случае не могут быть достигнуты в рамках заявленных требований, поскольку в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 21.04.2003 года №6-П, признание недействительной по признаку оспоримости первоначальной сделки не приводит к автоматическому признанию недействительными всех последующих сделок и не является безусловным основанием к истребованию имущества у последующего добросовестного его приобретателя.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Выбор способа защиты нарушенного права согласно ст.11, 12 Гражданского кодекса РФ осуществляется заявителем.

Такой выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Избранный способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

В настоящем случае избранный Истцом способ судебной защиты права, в любом случае, не сможет привести к тем материальным последствиям, которые преследует ЗАО «Союзагросервис».

Само по себе признание оспариваемой сделки недействительной не является основанием для истребования имущества у последующего добросовестного приобретателя в соответствии с вышеуказанной позицией Конституционного суда РФ.

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований //Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 305-ЭС15-5049 по делу N А40-121317/2012; Определение Верховного Суда РФ от 01.06.2015 N 308- ЭС15-5006 по делу N А63-480/2013; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2016 N Ф05-15421 /2016 по делу N А41 -14702/2015.

Доводы истца, относительно недобросовестности ответчика, подлежат оценке в рамках виндикационного иска, на что уже было обращено внимание суда в рамках дела №А40-141376/15, при том, что истец обратился в суд с таким требованием в арбитражный суд города Москвы (дело №А40-59092/17), данное заявление определением суда от 12.07.20017 г. было оставлено без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

В силу позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ №14749/11 от 27.03.12 г., именно при рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Иные доводы, заявленные истцом, уже были предметом оценки в рамках дела А40-141376/15-60-1164, выводы по которым были поддержаны судом кассационной инстанции.

Ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Данная редакция ст.168 ГК РФ действовала на момент совершения и исполнения оспариваемой сделки (Редакция №60 от 02.11.2013года, действующая с 14.11.2013 года).

Согласно п. 2 данной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспариваемая Истцом сделка - Договор купли-продажи торгово-производственной базы от 06.12.2013 года - не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Положения действующего законодательства не предусматривают такие основания ничтожности, как сделка, основанная на недействительной сделки, признанной таковой судом.

Таким образом, в данном случае к требованию об оспаривании данной сделки подлежит применению специальный срок исковой давности, установленный в ч.2 ст.181 ГК РФ.

Так, согласно указанной норме срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

ЗАО «Союзагросервис» узнал о совершении сделки между ФИО2 и ИП ФИО1, как минимум, 13.03.2014 года, когда право собственности ЗАО «Союзагросервис» зарегистрировано в ЕГРП.

Определением Арбитражного суда по делу №А40-187235/13 от 02 июля 2014 года по ходатайству Истца Ответчик привлечен к участию в деле как собственник имущества.

Кроме того, в рамках дела №А40-187235/13, на которое ссылается Истец, 08 октября 2014 года ЗАО «Союзагросервис» отказалось от требования о применении последствий недействительности сделки в виде возвращения в собственность ЗАО «СОЮЗАГРОСЕРВИС» (ОГРН <***>) торгово-производственной базы, расположенной по адресу: <...> (условный номер 77-77-22/005/2006-1000) «поскольку имущество, являющееся предметом спорной сделки, было продано ФИО2 ФИО1» (абз.4 стр.2 Решения суда первой инстанции).

Таким образом, ЗАО «Союзагросервис» в любом случае знал об отчуждении спорной торгово- производственной базы ИП ФИО1 по договору купли-продажи от 06.12.2013 года по состоянию на 13.03.14 года, 02.07.14 года, 08.10.14 года.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Таким образом, годичный срок исковой давности по требованиям о признании оспариваемой сделки недействительной истек 13.04.2015 года.

Однако, в Арбитражный суд с исковым заявлением Истец обратился только 13.03.2017 года, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии абз.2 ст. 199 ГК РФ, п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению заявленных требований у суда не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 10, 11, 12, 166, 167, 168, 179, 195, 196, 199, 200 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская