Решение от 5 апреля 2023 г. по делу № А13-1518/2023

57/2023-39103(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1518/2023
город Вологда
05 апреля 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, начальнику отделения старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 о признании недействительным постановления от 22.01.2018 о взыскании исполнительского сбора, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО4,

при участии от заявителя ФИО5 по доверенности от 01.01.2023, от Управления ФИО4 по доверенности от 01.02.2023, судебного пристава-исполнителя ФИО4,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» (далее – общество, ООО «ПАТП-2») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО2), начальнику отделения старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской


области ФИО3 (далее – старший судебный пристав ФИО3) о признании недействительным постановления от 22.01.2018 о взыскании исполнительского сбора.

Определением суда от 20 марта 2023 года к участию в деле, в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – Управление).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что приказом

от 26.07.2018 № 886-к судебный пристав-исполнитель ФИО2 освобождена от занимаемой должности федеральной гражданской службы и уволена 09.08.2018 с федеральной гражданской службы по собственной инициативе.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В связи с увольнением судебного пристава-исполнителя ФИО2 с федеральной гражданской службы надлежащим ответчиком по делу является старший судебный пристав ФИО3

В судебном заседании установлено, что исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора передано по акту от 01.03.2023 судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель), в связи с чем указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Старший судебный пристав ФИО3 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей старшего судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное установлено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия.


Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий, бездействии.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о соблюдении обществом срока обращения в суд следует установить, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов вследствие принятия судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления от 22.01.2018 о взыскании исполнительского сбора.

АО «ПАТП-2» в заявлении об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и его представитель в судебном заседании указали, что постановление от 22.01.2018 получено 06.02.2023, следовательно, срок для обращения в суд не пропущен.

Суд считает указанную позицию общества ошибочной в связи со следующим.

Как указано выше, для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлен десятидневный срок с момента, когда общество узнало или должно было узнать об оспариваемом постановлении.

Как следует из материалов дела № А13-8051/2021, судебным приставом- исполнителем 27.10.2021 в суд представлен пакет документов, в том числе оспариваемое постановление (в материалах дела № А13-8051/2021 т. 1, л. 107), который приобщен к материалам дела в судебном заседании 28.10.2021.

28 октября 2021 года в судебном заседании при рассмотрении дела № А138051/2021 судом принято уточнение заявленных требований, согласно которому ООО «ПАТП-2» просило признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО4, ФИО6, заместителя начальника Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО7, начальника Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО8, нарушивших очередности распределения взысканных денежных средств, выразившихся в первоочередном направлении удержанных 07.07.2020, 27.07.2020, 28.07.2020, 27.08.2020, 03.09.2020, 30.09.2020, 29.10.2020, 29.12.2020, 17.02.2021, 15.03.2021, 04.04.2021, 05.05.2021 денежных средств в общей сумме 351 018 руб. 56 коп. на погашение задолженности по исполнительному производству № 80149/20/35023-ИП (взыскание исполнительского сбора) вместо расчетов по исполнительному производству № 25566/16/35023-ИП перед взыскателем обществом с ограниченной ответственностью «Межгород Авто»; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Вологде


№ 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО9 (ФИО10), начальника Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО8, выразившихся в аресте, запрете на распоряжение имуществом общества, осуществлявшиеся с 17.05.2021 по 19.05.2021.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 февраля 2022 года по делу № А13-8051/2021 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия судебных приставов-исполнителей ОСП УФССП ФИО4, ФИО6, заместителя начальника ОСП УФССП ФИО7, начальника ОСП УФССП ФИО8, выразившиеся в нарушении очередности распределения взысканных денежных средств, выразившихся в первоочередном направлении удержанных 07.07.2020, 27.07.2020, 28.07.2020, 27.08.2020, 03.09.2020, 30.09.2020, 29.10.2020, 29.12.2020, 17.02.2021, 15.03.2021, 04.04.2021, 05.05.2021 денежных средств в общей сумме 351 018 руб. 56 коп. на погашение задолженности по исполнительному производству N 80149/20/35023-ИП (взыскание исполнительского сбора) вместо расчетов по исполнительному производству N 25566/16/35023-ИП перед взыскателем - ООО "Межгород Авто". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. На судебных приставов-исполнителей ОСП УФССП ФИО4, ФИО6, заместителя начальника ОСП УФССП ФИО7, начальника ОСП УФССП ФИО8 возложена обязанность устранить нарушение прав общества.

Кроме того решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 февраля 2023 года по делу № А13-13646/2022 установлено, что взыскание исполнительского сбора в сумме 351 018 руб. 56 коп. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 07.07.2020 выделено в отдельное исполнительное производство № 80149/20/35023-ИП. По данным ответчика, указанное постановление направлено обществу по почте (ШПИ 80400150325484). Согласно общедоступной информации, содержащейся на сайте Почты России, отправление с почтовым идентификатором 80400150325484 вручено адресату 21.07.2020. Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 22.01.2018 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 351 018 руб. 56 коп. должником не исполнено; денежные средства, ранее распределенные в счет уплаты сбора, возвращены обществу.

Таким образом, на дату судебного заседания по делу № А13-8051/2021 - 28 октября 2021 года заявитель в любом случае знал о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заявление общества поступило в суд 13.02.2023, следовательно, заявителем пропущен срок для обращения в суд с требованием об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением


процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Представитель общества указал, что до получения текста постановления от 18.01.2018 о взыскании исполнительского сбора АО «ПАТП-2» было лишено возможности обращения с заявлением в суд. Оспариваемое постановление общество получило непосредственного от судебного пристава-исполнителя 06.02.2023 в ходе истребования материалов исполнительного производства в рамках дела № А13-13646/2022.

Вместе с тем, как указано выше в настоящем решении, общество о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора знало на дату 28.10.2021, оспариваемое постановление имеется в материалах дела № А13-8051/2021.

В службу судебных приставов с заявлением о выдаче данного постановления общество не обращалось.

Обращаясь с апелляционной жалобой по делу № А13-8051/2021 на решение от 17 февраля 2022 года, общество указало о своей осведомленности о взыскании исполнительского сбора в сумме 351 018 руб. 56 коп.

В обоснование причин пропуска процессуального срока на подачу заявления АО «ПАТП-2» не привело никаких мотивов относительно того, почему оно, с учетом норм статьи 66 АПК РФ о возможности заявления ходатайства об истребовании оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя, было лишено возможности обратиться с заявлением в Арбитражный суд Вологодской области в десятидневный срок, когда ему стало известно о существовании оспариваемого постановления, а обратилось с ним только 13.02.2013.

Таким образом, поскольку, как установлено в настоящем решении, заявителю по состоянию на 28.10.2021 известно было о существовании оспариваемого постановления, следовательно, у общества имелась возможность обратиться в суд с заявлением в десятидневный срок с того момента, когда стало известно о существовании оспариваемого постановления.

В Определении от 18.11.2004 № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим


из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Заявитель с таким ходатайством к суду не обратился.

Пропуск срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05.

Таким образом, требования общества о признании недействительным постановления от 22.01.2018 о взыскании исполнительского сбора удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» о признании недействительным постановления от 22.01.2018 о взыскании исполнительского сбора отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.М. Баженова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.03.2022 8:07:00

Кому выдана Баженова Юлия Михайловна