Постановление от 6 июня 2022 г. по делу № А48-8449/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А48-8449/2020
г. Калуга
06» июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,


при ведении протокола заседания помощником судьи Маленкиным Д.П.,


при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего



от уполномоченного органа


ФИО4 на основании решения суда от 26.04.2021;


представителя ФИО5 по доверенности от 22.04.2022,


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» ФИО4 на определение Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу № А48-8449/2020,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Северный» в лице конкурсного управляющего ФИО6 (далее - кредитор, 302009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее – должник, 302009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) требований в размере основной задолженности 2 131 446 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2021 (судья Постников Г.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 (судьи Орехова Т.И., Владимирова Г.В., Седунова И.Г.), в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фрегат» включены требования ООО «ДЦ «Северный» в сумме 2 131 446 руб. 60 коп. в качестве основной задолженности.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты в связи с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В жалобе конкурсный управляющий указывает, что должник и кредитор входят в группу лиц, контролируемых ФИО7, имели признака фактической аффилированности на момент заключения договора аренды, при этом с момента создания должника его юридический адрес не изменился, а в 2017 году в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения только о номере офиса и это произошло уже спустя 11 месяцев после заключения договора аренды от 09.12.2016, кроме того, численность работников должника не превышала 4 человек, в связи с чем необходимости арендовать площади в размере 137,3 кв.м не имелось, что свидетельствует о мнимости сделки.

В отзыве от 26.05.2022 уполномоченный орган поддержал доводы кассационной жалобы, отметил, что на дату заключения договора аренды участником кредитора с долей 1 % являлся ФИО7, который также являлся участником ООО «Агрохимторг» - учредителя должника, при этом кредитор длительное время не предпринимал мер к истребованию задолженности, что подпадает под критерии, определенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Конкурсный управляющий в судебном заседании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, пояснил, что финансовый кризис у должника возник в июне 2016 года, отметил, что юридический адрес должника фактически не менялся с его создания, однако, сведения о договорных отношениях должника до декабря 2016 года с собственником соответствующего объекта недвижимости у конкурсного управляющего отсутствуют.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа также просил удовлетворить кассационную жалобу.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения конкурсного управляющего и представителя уполномоченного органа, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ДЦ "Северный" (арендодатель) и ООО "Фрегат" (арендатор) был заключен договор аренды № ДЦС-Ф-01/2016 от 09.12.2016, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование следующие нежилые помещения административного корпуса: 2 этаж, № 3,4 площадью 34,7 кв. м, № 5 площадью 15,2 кв. м, № 6 площадью 14 кв. м, № 14 площадью 22,6 кв.м, № 16 площадью 16,3 кв.м, № 20 площадью 9,9 кв. м, № 21 площадью 7,2 кв. м, № 22 площадью 17,4 кв. м, расположенные по адресу: <...>, под размещение служебного помещения арендатора. Согласно выписке из ЕГРП от 23.12.2016, объект аренды (кадастровый номер 57:25:0040101:141) принадлежат арендодателю на праве собственности. Передача помещения во временное пользование осуществляется в течение пяти дней со дня подписания договора и оформляется приемо-сдаточным актом. Плата за пользование помещениями составляет 69 246 руб. в месяц. Величина платы является фиксированной в течение всего срока действия договора и не подлежит одностороннему изменению. Оплата производится ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем использования помещений путем перечисления арендатором суммы, указанной в пункте 3.1 договора, на расчетный счет арендодателя. За каждый день просрочки перечисления платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,01%.

Акт приема-передачи подписан между сторонами 09.12.2016, в нем определено, что переданные во временное пользование помещения находятся в исправном состоянии, отвечают требованиям, предъявляемым к нежилым помещениям, и арендатор не имеет претензий к арендодателю, касающихся требований, предъявляемых к эксплуатируемым нежилым помещениям.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.01.2021 принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фрегат» и определением от 20.01.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Впоследствии решением от 26.04.2021 ООО «Фрегат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Ссылаясь на то, что обязательства, возникшие на основании договора аренды № ДЦС-Ф-01/2016 от 09.12.2016, в полном объеме ООО «Фрегат» не исполнены, в связи с чем задолженность по состоянию на 05.10.2020 составила 2 131 446 руб. 60 коп., ООО "ДЦ "Северный" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 4, 16, 32, 71, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10, 307, 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со ст. 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении требований кредиторов арбитражный суд проверяет их размер и обоснованность, наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В рассматриваемом случае судами не было установлено наличие юридической аффилированности между ООО "ФРЕГАТ" и ООО "ДЦ "Северный" на момент заключения договора аренды № ДЦС-Ф-01/2016 от 09.12.2016. Как указали суды, единственным участником кредитора является ФИО7 Однако, указанное лицо стало аффилированным с должником черед учредителя последнего - ООО «Агрохимторг» только с 13.12.2017.

Однако, аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами.

В обоснование своих возражений против заявленных требований конкурсный управляющий и уполномоченный орган ссылались на то, что должник и кредитор входят в группу лиц, контролируемых ФИО7, и имели признака фактической аффилированности на момент заключения договора аренды. Также отмечали, что кредитор и должник приобрели юридическую аффилированность уже через год после заключения договора аренды.

Судами не было учтено, что сокрытие факта взаимосвязанности группы лиц, вступающих в соответствующие отношения, как правило осуществляется в интересах такой группы. Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Как указано в п. 3 и 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. В частности, подобное финансирование может осуществляться в форме отказа от принятия мер к истребованию задолженности. Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

При этом конкурсный управляющий указывал на то, что имущественный кризис на предприятии должника возник в июне 2016 года, то есть до заключения договора аренды № ДЦС-Ф-01/2016 от 09.12.2016.

Задолженность по арендной плате стала накапливаться с февраля 2018 года и не востребовалась кредитором, в отношении которого только 21.07.2020 была введена процедура конкурсного производства (дело № А48-7516/2019).

Правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 № 305-ЭС19-15240(2), на который сослались суды в обжалуемых судебных актах, не может быть учтен в рассматриваемом случае, поскольку в указанном деле решался вопрос о включении в реестр требований кредиторов должника реституционного требования согласно разъяснениям, данным в п. 26 и 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также рассматривался вопрос о соблюдении установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сроков на предъявление требования кредитора.

В то же время, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 № 308-ЭС18-3917(2), по общему правилу, основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования. Так, в п. 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, разъяснено, что если компенсационное финансирование было предоставлено в условиях имущественного кризиса должника и на момент его предоставления кредитор являлся мажоритарным акционером, последующая продажа этим кредитором пакета акций, прекратившая возможность осуществления им контроля над должником, не изменяет очередность удовлетворения требования бывшего мажоритарного акционера. Приведенный подход применим и тогда, когда последующая утрата контроля произошла по иным причинам - в связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) контролирующего должника (аффилированного с ним) лица и передачей управления над имущественной массой последнего независимому конкурсному управляющему. Сам по себе тот факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о несостоятельности плательщика, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования.

Кроме того судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В своих возражениях конкурсный управляющий и уполномоченный орган указывают на то, что у должника имелось собственное недвижимое имущество и отсутствовала необходимость в аренде дополнительных помещений, в том числе с учетом того, что численность работников ООО «Фрегат» не превышала 4 человек.

В обжалуемых судебных актах суды сослались на фактическое использование ООО «Фрегат» арендуемых помещений, в том числе с учетом того, что юридическим адресом должника являлся офис 21 по ул. Северная в г. Орле.

Между тем, конкурсный управляющий и уполномоченный орган обращают внимание на тот факт, что с момента создания должника его юридический адрес не изменился, а в 2017 году в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения только о номере офиса и это произошло уже спустя 11 месяцев после заключения договора аренды от 09.12.2016. При этом в договоре аренды от 09.12.2016 имеется ссылка на выписку из ЕГРН, датированную 23.12.2016, которая не могла существовать на момент заключения данного договора.

Вышеизложенные обстоятельства не были проверены судами надлежащим образом, не было установлено, когда кредитор стал собственником недвижимости и обладал ли он законным правом сдавать имущество в аренду на момент заключения договора № ДЦС-Ф-01/2016 от 09.12.2016. Также не установлен юридический адрес должника до внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц 02.11.2017 и не выяснены права должника на соответствующий объект недвижимости по его юридическому адресу до 02.11.2017.

Принимая во внимание вышесказанное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции необходимо оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, и с учетом этого разрешить вопрос о реальности договора аренды, рассмотреть доводы о фактической взаимосвязи кредитора и должника, а также решить вопрос о возможности включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника в общем порядке или с понижением очередности либо установить отсутствие оснований для удовлетворения требований кредитора.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу № А48-8449/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1


Судьи

ФИО2


ФИО3