Постановление от 9 апреля 2017 г. по делу № А26-9332/2016

101/2017-99647(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-9332/2016
10 апреля 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:

от заявителя: директора ФИО2, ФИО3 по доверенности от

20.09.2016 от заинтересованного лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4702/2017) ООО "Уют Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.01.2017 по делу № А26-9332/2016 (судья Левичева Е.И.), принятое

по заявлению ООО "Уют Сервис"

к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное)

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уют Сервис", ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 185014, <...> (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное), ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 185910, <...> (далее – ответчик, Управление, Фонд) .

Решением суда от 13.01.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление уведомлено о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Фондом в отношении ООО "Уют Сервис" была проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 1 квартал 2016 года на основе расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-1 ПФР.

В ходе проверки Фондом установлено, что Общество не ведет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда, а оказывает услуги по санитарному содержанию многоквартирных домов и прилегающих территорий, по содержанию строительных конструкций общего имущества многоквартирных домов, что подтверждается заключенными договорами, в связи с чем основной вид деятельности ООО "Уют Сервис" не входит в перечень, предусмотренный подпунктом 8 пункта 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, и Общество не имеет право применять пониженный тариф страховых взносов.

Результаты проведенной проверки отражены в акте камеральной проверки от 19.07.2016 № 009С03160000Р, в котором зафиксировано, что Общество незаконно применяет пониженный тариф по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Рассмотрев материалы проведенной проверки, Фонд вынес решение от 18.08.2016 № 009С04160000Р о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, согласно которому Обществу доначислена недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 63519,61 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 161975,01 руб., начислены пени в сумме 12 720,89 руб., общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ в размере 45 098,92 руб.

С данным решением не согласилось Общество и обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и

действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ, действующий до 01.01.2017) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым в частности относятся организации и индивидуальные предприниматели, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Статьей 8 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что база для начисления страховых взносов для вышеуказанных плательщиков страховых взносов, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Статьей 58 Закона N 212-ФЗ предусмотрены пониженные тарифы страховых взносов для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в переходный период 2011-2027 годов.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о том, что им была допущена ошибка в указании вида деятельности, а Фондом не направлено требование в его адрес по форме 6-ПФР о предоставлении пояснения, либо внесении соответствующих исправлений, чем нарушен порядок проведения камеральной проверки по следующим основаниям.

Как правильно указал суд, возможность применения льготного тарифа, предусмотренного статьей 58 Закона N 212-ФЗ, является правом страхователя, носит заявительный характер посредством его декларирования в подаваемых уполномоченному органу расчетах и может быть реализована только при соблюдении установленных в статье 58 Закона N 212-ФЗ условий, при этом обязанность документального подтверждения права на указанную льготу возложена на страхователя. В связи с чем, нарушений при проведении камеральной проверки со стороны Фонда не имеется.

Согласно пункта 1 части 2 статьи 28 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов, в числе прочего, обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы.

В статье 12 Закона № 212-ФЗ установлены применяемые тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, территориальные фонды обязательного медицинского страхования.

Согласно подпункту "я.2" пункта 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с ОКВЭД, действующий в спорный период до 01.01.2017) которых являются, в частности, управление недвижимым имуществом.

В соответствии с постановлением Госстандарта России от 06.11.2011 N 454- ст группировка 70.32 "Управление недвижимым имуществом" включает "Управление эксплуатацией жилого фонда" (группировка 70.32.1) и "Управление эксплуатацией нежилого фонда" (группировка 70.32.2), "Деятельность по учету и технической инвентаризации недвижимого имущества" (группировка 70.32.3).

Группировка 70.32.1 "Управление эксплуатацией жилого фонда" включает: - деятельность по надзору за состоянием и эксплуатацией жилого фонда;

- деятельность учреждений по сбору арендной платы за эксплуатацию жилого фонда.

Группировка 70.32.2 "Управление эксплуатацией нежилого фонда" включает:

- деятельность по надзору за состоянием и эксплуатацией нежилого фонда и земельных участков;

- деятельность учреждений по сбору арендной платы за эксплуатацию нежилого фонда;

- деятельность учреждений по сбору арендной платы за землю.

Группировка 70.32.3 "Деятельность по учету и технической инвентаризации недвижимого имущества" включает:

- учет и техническую инвентаризацию жилого фонда;

- учет и техническую инвентаризацию нежилого фонда; - составление и ведение земельных кадастров и балансов земель.

При этом для целей признания соответствующего вида экономической деятельности, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, основным видом деятельности конкретной организации последней должно выполняться условие о том, что доля ее доходов по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.

Постановлением от 27.09.2003 N 170 Госстроя Российской Федерации общие требования к деятельности по управлению многоквартирными домами определены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме возникает при условии заключения договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений в многоквартирном доме с одной стороны и управляющей организацией с другой.

Под управляющей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее деятельность в сфере

управления многоквартирными домами на основании договора, заключенного в соответствии со статьей 62 ЖК РФ.

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ устанавливаются пределы ответственности управляющей организации. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и утвержденных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, Жилищный кодекс Российской Федерации установил, что содержащийся в договоре управления многоквартирным домом перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 части 3 статьи 162) должен обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями части 1.1 статьи 161 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Работы и услуги, являющиеся предметом договора управления многоквартирным домом, выполняются управляющей организацией самостоятельно и/или с привлечением иных юридических лиц на основании договоров подряда.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация заказывает подрядным организациям услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества, но не передает им свои правомочия по управлению многоквартирным домом.

Таким образом, управляющая организация - организация, осуществляющая управление многоквартирными домами как специализированную профессиональную деятельность, включающую в себя процесс подготовки, принятия и организации исполнения решений, направленных на обеспечение сохранности надлежащего состояния общего имущества, пользования помещениями и общим имуществом в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг. В соответствии с постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст код по ОКВЭД такой организации 70.32.1. "Управление эксплуатацией жилого фонда".

Судом установлено, что представленные в материалы дела договоры, заключенные ООО «Уют Сервис» на оказание услуг по санитарному содержанию многоквартирных домов и прилегающих территорий от 30.06.2015 № 1/С-2015 с ООО «Триал» и от 30.06.2015 № 2/С-УК с ООО «УК «Триал» (т.1 л.д. 125-131), на оказание услуг по содержанию строительных конструкций общего имущества многоквартирных домов от 30.06.2015 № 1/К-2015 с ООО «Триал» и от 30.06.2015 № 2/К-УК с ООО «УК «Триал» (т.1 л.д. 132-138) свидетельствуют о том, что заявитель, выполняя условия договоров, не осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда, а оказывает услуги по санитарному

содержанию многоквартирных домов и прилегающих территорий, по содержанию строительных конструкций общего имущества многоквартирных домов. В данных договорах отсутствует информация о передаче заявителю правомочий по управлению многоквартирным домом.

Представителями заявителя в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подтверждено, что договоры управления многоквартирными домами между ООО "Уют Сервис" и собственниками жилых помещений не заключались.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что в данном случае Обществом не были представлены в материалы дела надлежащие доказательства, что ООО "Уют Сервис" в спорном периоде осуществляло деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами и что 70 процентов всех доходов ООО "Уют Сервис" составляют доходы от реализации услуг по управлению недвижимым имуществом, суд первой инстанции обоснованно указал, что Общество не ведет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда, а оказывает услуги по текущему содержанию и благоустройству территории в многоквартирных жилых домах по договорам с управляющими организациями, таким образом, Общество является коммерческой организацией, преследующей в качестве основной цели своей предпринимательской деятельности извлечение прибыли, в связи с чем права на применение пониженного тарифа не имеет.

Доказательств ведения раздельного учета в Обществе и составлении доли по деятельности с пониженным тарифом доходов составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов не представлено.

Доводы заявителя о необоснованности суммы пеней в оспариваемом решении и отсутствии расчета суммы штрафа суд первой инстанции правомерно отклонен по следующим основаниям.

Форма решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах утверждена постановлением Правления ПФР от 11.01.2016 № 1п (Форма 18-ПФР). Расчет пеней произведен в соответствии со статьей ст. 25 Закона 212-ФЗ, согласно которой пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты. Процентная ставка принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального Банка РФ. Если указанный срок уплаты ежемесячного обязательного платежа приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В разделе 3.1. оспариваемого Решения указаны неуплаченные суммы страховых взносов: на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ – 63 519,61 руб.; на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 161 975,01 руб.

В силу части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Таким образом, сумма штрафа рассчитана в соответствии с частью 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ (63519,61 х20%= 12703,92 и 161975,01 х 20% = 32 395,00).

Доказательств наличия смягчающих по делу обстоятельств заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.01.2017 по делу № А26-9332/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.А. Дмитриева

Судьи М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова