Постановление от 29 апреля 2022 г. по делу № А06-4676/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17676/2022

Дело № А06-4676/2021
г. Казань
29 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Сабирова М.М., Савкиной М.А.,

в отсутствие представителей участников процесса – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ботлихагропромдорстрой», с. Ботлих Республики Дагестан,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022

по делу №А06-4676/2021

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства», г. Астрахань (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ботлихагропромдорстрой», с. Ботлих Республики Дагестан (ОГРН <***>) о взыскании неустойки в сумме 3 112 101 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Упрдор «Каспий», истец) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ботлихагропромдорстрой» (далее – ООО «Ботлихагропромдорстрой», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 2 739 047 руб. 04 коп. за период с 01.01.2020 по 25.12.2020.

ООО «Ботлихагропромдорстрой» ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022, отказано в удовлетворении ходатайство ООО «Ботлихагропромдорстрой» об оставлении иска без рассмотрения, исковые требования удовлетворены: с ООО «Ботлихагропромдорстрой» в пользу ФКУ «Упрдор «Каспий» взыскана неустойка в сумме 2 729 956 руб. 82 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 05.07.2019 № 9/19/КРАД, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 36 650 руб. ФКУ «Упрдор «Каспий» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1911 руб., уплаченная платежным поручением от 18.05.2021 № 502885.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых решения и постановления нарушены нормы как материального, так и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В обоснование позиции заявителем указано на то, что разрешая спор, суд не учел в полном объеме и не дал ни какой оценки заявленным стороной ответчика обстоятельствам, соответствующим доказательствам, а именно: об отсутствии нарушений положений пункта 8.19 контракта со стороны ответчика; конкретные требования были сформулированы истцом в процессе рассмотрения дела путем уточнения искового заявления, и касались они нарушения календарного графика производства работ, однако данные требования не были предметом урегулирования спора в досудебном порядке; общий срок контракта ответчиком не нарушен, а расчет неустойки ошибочно произведен с нарушением пункта 11.44 контракта, причиной нарушения ответчиком месячного графика производства работ явилось бездействие со стороны заказчика; не дана оценка расчету неустойки, так как в графе 4 за октябрь указана сумма в размере 18 316 964 руб., хотя согласно графика производства работ предусмотрена сумма в размере 10 348 746 руб. Доводы подробно изложены в жалобе, по существу которых заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, исковые требования оставить без рассмотрения в связи с несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, либо, признав причины нарушения календарного графика производства ответчиком на объекте истца уважительными – отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Истцом представлены возражения на кассационную жалобу, в которых ссылаясь на несостоятельность позиции заявителя, основанной на неправильном применении норм материального и процессуального права, просит отказать в ее удовлетворении, доводы кассатора по существу считает направленными на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей участников процесса.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения при рассмотрении спора судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон урегулированы государственным контрактом от 05.07.2019 № 9/19/КРАД, согласно которому ООО «Ботлихагропромдорстрой» (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: капитальный ремонт автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон-Тамбов-Волгоград-Астрахань» км 1348+000 -км 1363+000 в Астраханской области (1 Этап км 1205+160-км 1212+000), Республики Калмыкия), в соответствии с утвержденной проектной документацией, а ФКУ «Упрдор «Каспий» (заказчик) принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 3.1 общая стоимость контракта составляет 803 989 499 руб., включая НДС.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства подрядных работ (приложение № 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 5.2 контракта объем работ по контракту должен быть исполнен в соответствии с календарным графиком выполнения подрядных работ (приложение № 1 к контракту), в пределах годового лимита бюджетных обязательств. Стоимостное выражение объема работ, подлежащих выполнению в каждом календарном месяце, указывается в календарном графике выполнения подрядных работ (приложение № 1 к контракту).

На момент подписания настоящего контракта дата окончания работ, в том числе даты окончания отдельных видов работ, определенные календарным графиком выполнения подрядных работ (приложение № 1), являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков работ (пункт 5.3 контракта).

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить все работы на объекте в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему и сдать объект заказчику с качеством, соответствующим условиям проекта, настоящего контракта и приложений к нему, проектам производства работ, Перечню нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (приложение № 6 к контракту).

Пунктом 11.3 предусмотрено, что подрядчик несет имущественную ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками.

Согласно пункту 11.4. при нарушении контрактных обязательств подрядчиком заказчик удерживает или подрядчик уплачивает заказчику в порядке, предусмотренном пункта 11.3 контракта: пеню, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату оплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В обоснование иска указано на то, что ответчик нарушил промежуточные сроки выполнения работ, истец исходя из условий заключенного контракта начислил неустойку, в досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском – о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 05.07.2019 № 9/19/КРАД в сумме 2 729 956 руб. 82 коп. за период с 01.01.2020 по 25.12.2020 (с учетом уменьшения размера неустойки в результате перерасчета истца).

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренными договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В статье 766 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что существенными условиями для муниципального контракта являются условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Контракт заключен в соответствии с федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 9 указанной нормы сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В пункте 10 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, также указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий периоду просрочки кредитора-заказчика.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения в силу пункта 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации .

При этом должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации. В порядке части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При вынесении обжалуемых судебных актов судебные инстанции установили факт существенного нарушения ответчиком с мая 2020 года календарного графика выполнения работ по контракту, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Истцом произведен расчет неустойки за период с 01.01.2020 по 25.12.2020 в сумме 2 729 956 руб. 82 коп. В обоснование представленного расчета истец пояснил, что до мая 2020 года ответчик выполнял работы с опережением графика, однако с мая 2020 года было допущено существенное нарушение календарного графика выполнения работ, в связи с чем с даты нарушения срока выполнения работ истцом произведено начисление неустойки, а именно с мая 2020 года; изначальный период с 01.01.2020 указанный истцом в иске и в расчете неустойки был представлен для полноты понимания заявленных истцом требований; неустойка за период с 01.01.2020 года до мая 2020 года истцом ответчику не начислялась, так как нарушения сроков выполнения работ не было допущено ответчиком.

Представленный расчет проверен судом, признан верным и правильным.

Возражая против требований о взыскании неустойки, ответчик ссылался на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства, так как причиной нарушения календарного графика производства работ явились обстоятельства непреодолимой силы, а именно, в связи с распространением коронавирусной инфекции в период срока выполнения работ не производилась поставка строительного материала из регионов, в которых был введен режим повышенной готовности - из Волгоградской области, Республики Северная Осетия-Алания, что не позволило подрядчику выполнять этапы работ в сроки, указанные в календарном графике, о чем заказчик был уведомлен.

Кроме того, работники подрядной организации, в том числе задействованные на строительстве спорного объекта, находились на самоизоляции.

Общий срок сдачи работ, предусмотренный пунктом 5.1 контракта, ответчиком не нарушен, объект сдан в срок, претензии заказчика по сроку окончания работ отсутствуют.

Судом мотивированно отклонены доводы ответчика, исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 в разделе II Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и так далее).

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства объективной невозможности исполнения принятых обязательств по причине распространения новой коронавирусной инфекции, а также того, что к срыву сроков производства работ привело закрытие карьеров на территории Волгоградской области и Республики Северная Осетия – Алания.

Период, в который отгрузка инертных материалов не осуществлялась с указанных карьеров, установить не представляется возможным.

Объект, на котором ответчиком производились работы, расположен на территории Астраханской области.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о принятых им мерах, направленных на закупку необходимых материалов на территории Астраханской области либо соседних регионов.

Согласно пункту 2 Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» Указ не распространяется на работников:

а) непрерывно действующих организаций;

б) медицинских и аптечных организаций;

в) организаций, обеспечивающих население продуктами питания и товарами первой необходимости;

г) организаций, выполняющих неотложные работы в условиях чрезвычайных обстоятельств, в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия населения;

д) организаций, осуществляющих неотложные ремонтные и погрузочно-разгрузочные работы.

В последующем при продлении периода нерабочих дней Указами Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294, от 11.05.2020 № 316 также указано, что положения о порядке продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (C0VID-19) не распространяются на непрерывно действующие организации.

Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации в письме от 27.03.2020 № 14-4/10/П-2741 сообщено, что к непрерывно действующим организациям относятся организации в сфере дорожного хозяйства, в том числе осуществляющие деятельность по строительству, эксплуатации дорог, мостов и тоннелей.

Руководствуясь вышеизложенными разъяснениями, Федеральное дорожное агентство в информационном письме от 27.03.2020 № АК-Д2-22/5247 указало, что режим дополнительных нерабочих дней не распространяется, в том числе, на организации, имеющие принятые обязательства в рамках гражданско-правовых договоров в отношении автомобильных дорог общего пользования.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ.

День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При указанных обстоятельствах, судом правомерно отклонены доводы ответчика об ошибках в расчетах из-за неправильного определения конечного срока просрочки.

Ошибочным также признан довод ответчика о неверности расчета пени в части указания объема работ, подлежащих выполнению в октябре 2020 года, в сумме 18 316 964 руб., а не в сумме 10 348 746 руб.

В календарном графике работ, утвержденном сторонами дополнительным соглашением от 16.12.2020 № 12 по условиям пункта 5.1 контракта и календарного графика производства работ указано, что строительно-монтажные работы на объекте должны быть завершены до 30.10.2020.

Из представленного истца расчета следует, что расчет на сумму 18 316 946 руб. производился до 16.12.2020, то есть до даты подписания дополнительного соглашения от 16.12.2020 № 12, согласно которому объем невыполненных работ по контракту был перенесен на 2021 год. С 17.12.2020 истцом расчет пени производился с учетом изменения стоимости работ за октябрь 2020 года, которая с указанной даты составляла – 10 348 746 руб.

Судом также учтено, что дополнительное соглашение от 16.12.2020 № 12 к контракту не содержит условий о том, что его действие, в том числе по срокам сдачи работ, распространяется на отношения, возникшие до его подписания.

Главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы прекращения обязательств, одним из способов прекращения обязательств является соглашение сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений - статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительное соглашение от 16.12.2020 № 12 не содержит указаний на прекращение каких-либо обязательств ответчика, а также не содержит условий, освобождающих его от ответственности за нарушение данных обязательств.

Перенос промежуточных сроков сдачи работ на другие более поздние сроки после нарушения сроков ответчиком не снимает ответственности с виновного лица.

Вывод судов об обоснованности исковых требований о привлечении ответчика к ответственности предусмотренной условиями контракта правомерен.

Довод жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора был предметом рассмотрения по делу и получил надлежащую правовую оценку.

Претензия от 15.03.2021 № 03/627 содержала указание на государственный контракт, условия которого нарушены ответчиком, размер пени, расчет пени с указанием объема неисполненного обязательства в отчетном периоде, период просрочки.

Ответ на претензию от 05.04.2021 № 35 не содержит в себе информации о том, что ответчику не ясен предмет требования, предъявленного заказчиком.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

В соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, не допущено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 по делу № А06-4676/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяМ.З. Желаева


СудьиМ.М. Сабиров


М.А. Савкина