Решение от 12 октября 2021 г. по делу № А06-4676/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-4676/2021
г. Астрахань
12 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2021года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи: Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" к Обществу с ограниченной ответственностью "Ботлихагропромдорстрой" о взыскании неустойки в сумме 3 112 101 руб. 91 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.12.2020 г.,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 12.02.2021 г

Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ботлихагропромдорстрой" о взыскании неустойки в сумме 3 112 101 руб. 91 коп.

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки до 2 739 047 руб. 04 коп. за период с 01.01.2020 по 25.12.2020г. в связи с перерасчетом.

Суд принимает уменьшение исковых требований.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме. Считает, что условие п. 11.4 «через 5 дней» относятся к конечному сроку выполнения работ, в настоящем случае пеня начисляется по промежуточным работам.

Представитель ответчика иск не признает. Считает, что размер неустойки не соответствует ни требованиям закона, ни заключенному контракту.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 5 октября 2021 г. до 15 час. 00 мин.

Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Астраханской области.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца заявил об уменьшении размера неустойки до 2 729 956 руб. 82 коп.

Суд приобщает письменные пояснения к материалам дела и принимает уменьшение исковых требований.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Суд приобщает к материалам дела указанный документ.

Представитель истца поддерживает исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признает. Считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора. Пояснил также, что в просрочке исполнения обязательства отсутствует вина ответчика, так как причиной нарушения календарного графика производства работ являлись обстоятельства непреодолимой силы. В связи с распространением коронавирусной инфекции в период срока выполнения работ имел место форс-мажор, что не позволяло подрядчику выполнять этапы работ в сроки, указанные в календарном графике, о чем заказчик был уведомлен. Истцом был произведен неправильный расчет, который не соответствует графику финансирования.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 05 июля 2019года между Федеральным казенным учреждением "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Ботлихагропромдорстрой" (подрядчик) был заключен государственный контракт № 9/19/КРАД, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: капитальный ремонт автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон»-Тамбов-Волгоград-Астрахань км 1348+000 –км 1363+000 в Астраханской области (1 Этап км 1205+160-км 1212+000), Республики Калмыкия), в соответствии с утвержденной проектной документацией, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 3.1 общая стоимость контракта составляет 803 989 499 руб., включая НДС.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства подрядных работ (приложение №1 к контракту).

В соответствии с пунктом 5.2 контракта объем работ по контракту должен быть исполнен в соответствии с календарным графиком выполнения подрядных работ (приложение № 1 к контракту), в пределах годового лимита бюджетных обязательств. Стоимостное выражение объема работ, подлежащих выполнению в каждом календарном месяце, указывается в календарном графике выполнения подрядных работ (приложение № 1 к контракту).

На момент настоящего контракта дата окончания работ, в том числе даты окончания отдельных видов работ, определенные календарным графиком выполнения подрядных работ (приложение № 1), являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков работ (пункт 5.3 контракта).

Пунктом 8.1 контракта подрядчик обязан выполнить все работы на объекте в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему и сдать объект заказчику с качеством, соответствующим условиям проекта, настоящего контракта и приложений к нему, проектам производства работ, Перечню нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (приложение № 6 к контракту).

Пунктом 11.3 предусмотрено, что подрядчик несет имущественную ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками.

Согласно п. 11.4. при нарушении контрактных обязательств подрядчиком заказчик удерживает или подрядчик уплачивает заказчику в порядке, предусмотренном п. 11.3 контракта: пеню, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату оплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Поскольку ответчик нарушил промежуточные сроки выполнения работ, истец исходя из условий государственного контракта № 9/19/КРАД от 05.07.2019 г. начислил неустойку в сумме 2 729 956 руб. 82 коп. за период с 01.01.2020г. по 25.12.200г.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку в течение десяти календарных дней с даты получения претензии.

Ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в которой отказал в выплате неустойки.

Поскольку требования истца об оплате неустойки не было удовлетворено, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

Представитель ответчика считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно абзацу 1 части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 15 марта 2021г., которая содержит указание на государственный контракт, размер пени, расчет пени с указанием объема неисполненного обязательства в отчетном периоде, периода просрочки.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Согласно Обзору Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015) если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Поскольку исковое заявление поступило в суд 19.05.2021г., а судебное заседание было назначено на 15 июля 2021 г., то ответчик знал о претензиях истца почти за два месяца до назначения судебного заседания.

Таким образом, суд считает, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Согласно доводам ответчика основанием для оставления иска без рассмотрения является то, что в претензии истцом были заявлены требования к ответчику о взыскании неустойки за нарушение обязательств, предусмотренных главой 8 Государственного контракта, а требования о взыскании неустойки в рамках иска связаны с нарушением ответчиком обязательств, предусмотренных главой 5 контракта.

Суд считает указанные доводы необоснованными, поскольку из расчета, приложенному к претензии следует, что неустойка начислена за нарушение сроков этапов выполнения работ, предусмотренных контрактом.

Предметом исковых требований также являются требования о взыскании неустойки за нарушение сроков этапов выполнения работ.

Оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеют досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.

Кроме того, из поведения ответчика не следует, что он намерен был добровольно уплатить неустойку. Напротив, ответчик считает, что оснований для взыскания неустойки не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Суд рассматривает дело по существу.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по договору регулируются Главой 37 ГК РФ, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства подрядных работ (приложение №1 к контракту).

В соответствии с пунктом 5.2 контракта объем работ по контракту должен быть исполнен в соответствии с календарным графиком выполнения подрядных работ (приложение № 1 к контракту), в пределах годового лимита бюджетных обязательств. Стоимостное выражение объема работ, подлежащих выполнению в каждом календарном месяце, указывается в календарном графике выполнения подрядных работ (приложение № 1 к контракту).

На момент настоящего контракта дата окончания работ, в том числе даты окончания отдельных видов работ, определенные календарным графиком выполнения подрядных работ (приложение № 1), являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков работ (пункт 5.3 контракта).

Сторонами согласован график финансирования выполненных работ на 2019-2020г.

Так, согласно справкам о стоимости выполненных работ, ответчик с мая 2020г. начал нарушать плановый объем выполнения работ.

Согласно дополнительному соглашению № 8 от 29.07.2020г. плановый объем выполненных работ в октябре 2020г. составил 18 316 964 руб.

Согласно дополнительному соглашению № 12 от 16.12.2020г. плановый объем выполненных работ в октябре 2020г. составил 10 348 746 руб.

Согласно доводам истца, ответчик нарушил промежуточные сроки выполнения работ, в связи с чем, истец за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 9/19/КРАД от 05.07.2019 г. начислил неустойку в сумме 2 729 956 руб. 82 коп. за период с 01.01.2020г. по 25.12.200г.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ"О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Суд, проверив расчет, считает его верным.

Представитель ответчика иск не признает, считает, что в просрочке исполнения обязательства отсутствует вина ответчика, так как причиной нарушения календарного графика производства работ явились обстоятельства непреодолимой силы. Ответчик пояснил, что в связи с распространением коронавирусной инфекции в период срока выполнения работ не производилась поставка строительного материала из регионов, к которых был введен режим повышенной готовности – из Волгоградской области, Республики Северная Осетия-Алания, что не позволило подрядчику выполнять этапы работ в сроки, указанные в календарном графике, о чем заказчик был уведомлен.

Кроме того, работники подрядной организации, в том числе, задействованные на строительстве спорного объекта находились на самоизоляции.

Общий срок сдачи работ, предусмотренный пунктом 5.1. государственного контракта не нарушен, объект сдан в срок, претензии заказчика по сроку окончания работ отсутствуют.

Суд считает указанную позицию ответчика ошибочной.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (далее - Обзор), признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Согласно этому Обзору, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Ответчиком каких-либо доказательств объективной невозможности исполнения принятых обязательств по причине распространения новой коронавирусной инфекции в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком не представлены документальные доказательства того, что к срыву сроков производства работ повлияло закрытие карьеров на территории Волгоградской области и Республики Северная Осетия - Алания, то не представляется возможным с достоверной точностью установить период, на который отгрузка инертных материалов не осуществлялась с указанных карьеров.

Объект, на котором ответчиком производились работы, расположен на территории Астраханской области.

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о его действиях, направленных на закупку необходимых материалов на территории Астраханской области либо соседних регионов.

Само по себе данное обстоятельство (коронавирусная инфекция (COVID-19), не является основанием для освобождения стороны от ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Кроме того, согласно пункту 2 Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» Указ не распространяется на работников: а) непрерывно действующих организаций; б) медицинских и аптечных организаций; в) организаций, обеспечивающих население продуктами питания и товарами первой необходимости; г) организаций, выполняющих неотложные работы в условиях чрезвычайных обстоятельств, в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия населения; д) организаций, осуществляющих неотложные ремонтные и погрузочно-разгрузочные работы.

В последующем при продлении периода нерабочих дней Указами Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294, от 11.05.2020 № 316 также указано, что положения о порядке продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (C0VID-19) не распространяются на непрерывно действующие организации.

Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации в письме от 27.03.2020 № 14-4/10/П-2741 сообщило, что к непрерывно действующим организациям относятся организации в сфере дорожного хозяйства, в том числе осуществляющие деятельность по строительству, эксплуатации дорог, мостов и тоннелей.

Руководствуясь вышеизложенными разъяснениями, Федеральное дорожное агентство в информационном письме от 27.03.2020 № АК-Д2-22/5247 указало, что режим дополнительных рабочих дней не распространяется, в том числе, на организации, имеющие принятые обязательства в рамках гражданско-правовых договоров в отношении автомобильных дорог общего пользования.

Ответчик о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Доводы ответчика об ошибках в расчетах из-за неправильного определения конечного срока просрочки суд считает ошибочными.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 2 729 956 руб. 82 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 9/19/КРАД от 05.07.2019 г.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в согласно ст.110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец уменьшил исковые требования, то государственная пошлина в сумме 1911 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Ботлихагропромдорстрой" об оставлении иска по делу № А06-4676/2021 без рассмотрения оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ботлихагропромдорстрой" в пользу Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" неустойку в сумме 2 729 956 руб. 82 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 9/19/КРАД от 05.07.2019 г., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 36 650 руб.

Возвратить Федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1911 руб., уплаченную по платежному поручению № 502885 от 18.05.2021 г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

С.В. Богатыренко