Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А23-5747/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-5747/2022
22 марта 2024 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2024 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ответчика по первоначальному иску ФИО2 (доверенность 26.05.2021),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области "Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи" им. К.Н. Шевченко (ОГРН <***>,ИНН <***>, 248000, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3(ОГРН <***>, ИНН <***>, Калужская обл.) о расторжении контракта, встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области "Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи"им. К.Н. Шевченко о взыскании 2 099 186,40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калужской области "Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи"им. К.Н. Шевченко (далее – учреждение "БСМП") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) о расторжении контракта от 28.12.2021 № 345 (далее – контракт) в неисполненной части на сумму1 380 181,20 руб.

Предприниматель ФИО3 предъявил встречный иск о взыскании2 099 186,40 руб. задолженности за выполненные работы по контракту.

В порядке ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом разъяснений, изложенных в п. 3.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", произведена замена судьи, судебное разбирательство произведено с самого начала.

Согласно ст. 123 АПК РФ истец по первоначальному иску надлежаще извещен о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний, не обеспечил своевременную явку в суд представителя с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в его отсутствие.

Истец по встречному иску изменил встречный иск, просил взыскать2 131 517,48 руб. задолженности за выполненные работы по контракту.

Поскольку уполномоченное лицо изменило встречный иск, изменение встречного иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, то на основании ст. 49 АПК РФ оно подлежит принятию.

Истец по первоначальному иску ходатайствовал о вызове эксперта.

Так как эксперт представил письменные пояснения на вопросы ответчика, то на основании ст. 86 АПК РФ не подлежит удовлетворению ходатайство о вызове эксперта.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения первоначального истца, поддержал встречный иск.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей истцов, ответчиков, суд установил следующее.

Во исполнение контракта подрядчик предприниматель ФИО3 выполнил работы по текущему ремонту помещений стоимостью 7 068 027,60 руб., заказчик учреждение "БСМП" приняло их без замечаний, оплатило (акты от 22.03.2022 № 1, 2, платежное поручение от 08.06.2022 № 2256, т. 1 л. 10-73).

Также подрядчик выполнил дополнительные работы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, истец по первоначальному иску предъявил первоначальный иск.

Предметом первоначального иска является требование заказчика к подрядчику о расторжении контракта в неисполненной части.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик по первоначальному иску указал на выполнение работ по контракту полностью.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, истец по встречному иску предъявил встречный иск (претензия от 21.01.2022 № 82, письмо от 03.06.2022 № 835).

Предметом встречного иска является требование подрядчика к заказчику о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту.

Возражая против удовлетворения встречного иска, ответчик по встречному иску указал на ненадлежащее выполнение работ по контракту.

Существо спора выражается в разногласиях сторон по объему выполненных работ по контракту и необходимости выполнения дополнительных непредусмотренных контрактом работ.

В результате проведения судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что стоимость дополнительных работ, фактически выполненных в рамкахгражданско-правового договора № 345 по текущему ремонту помещений Соѵid-центра (строение № 1) составляет: 2 671 178 (Два миллиона шестьсот семьдесят одна тысяча сто семьдесят восемь) рублей 44 копейки.

Экспертом определен объем выполненных ответчиком дополнительных работ (таблица № 1, л. 69 экспертного заключения).

Дополнительно выполненные работы по текущему ремонту помещенийСоѵіd-центра (строение №1) являются необходимыми для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата.

Экспертом выделены дополнительные работы, которые являются по своей сути необходимыми для исполнения основного объема работ и достижения предусмотренного гражданско-правовым договором № 345 результата (таблица № 2, л. 70 экспертного заключения).

Стоимость дополнительных работ, фактически выполненных в рамкахгражданско-правового договора № 345 по текущему ремонту помещений Соѵid-центра (строение № 1) и которые являются по своей сути необходимыми для исполнения основного объема работ и достижения предусмотренного гражданско-правовым договором № 345 результата составляет: 2 131 517 (Два миллиона сто тридцать одна тысяча пятьсот семнадцать) рублей 48 копеек (заключение от 20.10.2023 № 55, т. 4л. 2-79).

Эксперт представил пояснения: для ответа на поставленные вопросы были проанализированы документы и информация. Установить большинство фактически выполненных дополнительных работ согласно Приложению 1 к дополнительному соглашению №2 к гражданско-правовому договору №345 на момент осмотра не представляется возможным, так как данные работы являются скрытыми и для проведения осмотра потребовалось бы применение методов разрушающего контроля. Кроме того, в ходе осмотра были осмотрены не все исследуемые помещения по причине того, что объект исследования, а именно "Центр травматологии и ортопедии" (строение 1) является действующим и на момент осмотра в данных помещениях находились пациенты.

Таким образом, объемы и стоимость дополнительных работ, фактически выполненных в рамках гражданско-правового договора №345 по текущему ремонту помещений Covid-центра (строение №1) проанализированы в соответствии с Приложением 1 к дополнительному соглашению №2 к гражданско-правовому договору №345 и Приложением 2 к дополнительному соглашению №2 к гражданско-правовому договору №345.

Локально-сметный расчет составлен базисно-индексным методом в программном комплексе ПК "ГРАНД-Смета 2023.2" с применением федеральных расчетных индексов к базисному уровню цен федеральных единичных расценок.

На страницах 50-52 итогового документа указаны технологии производства отделочных работ и основные положения, обеспечивающие их выполнение с отсылками на теоретический материал, что не влечет за собой выводы в пользу определенной стороны.

В третьем вопросе установлены дополнительные работы, которые являются по своей сути необходимыми для исполнения основного объема работ и достижения предусмотренного гражданско-правовом договором №345 результата согласно Определения № ВАС-17600/10 от 11.01.2011 Высшего Арбитражного Суда РФ, которое дает определение дополнительным работам: "По смыслу норм права речь идет о работах, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно". Таким образом, экспертом определен перечень дополнительных работ, которые необходимы для завершения основных работ, указанных в гражданско-правовом договоре №345. (пояснения от 22.01.2024 № 55, т. 4).

Рассмотрев исковые заявления, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе), расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Применительно к п.п. 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то он не мог ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Требование о признании недействительным одностороннего акта приемки результата работ рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно абз. первому п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу п. 1.2 ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

На основании пп. "а" п. 1 ч. 62 ст. 112 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта, указанного в части 56 настоящей статьи, при его исполнении допускается если при исполнении контракта сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта, определенная по результатам проверки на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации, превышает цену такого контракта. Предусмотренное настоящим пунктом изменение существенных условий осуществляется с учетом такой сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и при условии, что такое изменение существенных условий не приведет к увеличению цены контракта более чем на тридцать процентов

Как указано в п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Судом установлено, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено. При этом отсутствовали основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.

Из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 по делу № А41-95103/2019 следует, что из содержания указанных положений Гражданского кодекса и Закона о контрактной системе вытекает, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016№ 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 N 303-ЭС19-21127).

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

Как установлено пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса).

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса наряду с положениями Закона о контрактной системе.

Также в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 по делу № А73-16916/2018 указано, что подрядчик, не выполнивший обязанности по приостановлению работ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Из п.п. 3.1, 4.1, 4.3 договора следует, что общая сумма контракта составляет8 448 208,80 рублей. Оплата производится из средств областного бюджета по факту выполнения работ в объеме, подтвержденном актом выполненных работ (форма № КС-2), в соответствии со справкой о стоимости работ и затрат (форма № КС-3) на основании выставленного подрядчиком счета на оплату выполненных работ.

Расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: заказчик производит оплату выполненных работ в течении 30 дней на основании документов, указанных в п. 4.1 контракта. Датой оплаты выполненных работ считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Суд предложил представить истцам уточнение иска, расчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, ответчикам отзыв, контррасчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий (определения от 11.07.2022, 05.09.2022, 13.10.2022, 24.11.2022, 25.01.2023, 15.03.2023, 04.04.2023, 24.05.2023, 28.06.2023, 10.08.2023, 11.10.2023, 06.12.2023, 07.02.2024, т. 1 л. 1-2, т. 2, л.д. 49, 54, 65, 68, 103, 113, т. 3, 119, 129, 139, 142, 156, т. 4, л.д. 107, 126).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец по первоначальному иску не представил уточнение иска, расчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, ответчик по встречному иску не представил контррасчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, стороны не заявили о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку подрядчик надлежаще выполнил работы по контракту, заказчик обязан был принять их и оплатить.

Поскольку без выполнения дополнительных работ было невозможно завершить работы, предусмотренные контрактом, указанные работы являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата основных работ и не могли быть выполнены иным лицом без увеличения стоимости, невозможно было приостановление выполнения работ, подрядчик немедленно действовал в интересах заказчика, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства ввиду их специфики: текущий ремонт больницы в условиях распространения инфекции, по результатам проведения дополнительных работ был достигнут конечный результат, указанный в условиях контракта, то они подлежат оплате в установленном порядке.

Доказательств того, что подрядчиком фактически включены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено, равно как и доказательств недобросовестного поведения подрядчика и злоупотребления правом при участии в закупках.

Доводы истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску о ненадлежащем выполнение работ по контракту отклоняются с учетом выводов эксперта.

Судебная экспертиза назначена в соответствии со ст. 82 АПК РФ и проведена с соблюдением ст. 83 АПК РФ, норм Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения судебной экспертизы.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора в неисполненной части, наличии правовых оснований для взыскания с заказчика в пользу подрядчика2 131 517,48 руб. задолженности за выполненные работы по контракту.

В связи с принятием изменения встречного иска, отказом в удовлетворении первоначального иска, удовлетворением встречного иска полностью в соответствии сабз. первым ч. 1 ст. 110, ст. 112 АПК РФ учетом разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", 6 000 руб. расходов истца по первоначальному иску на уплату государственной пошлины за его подачу подлежат отнесению на него,33 496 руб. расходов истца по встречному иску на уплату государственной пошлины за его подачу, 70 000 руб. расходов истца по встречному иску на оплату судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика по встречному иску, 162 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в доход федерального бюджета (платежные поручения от 30.06.2022 № 2640, от 16.08.2022 № 420, от 23.11.2022 № 727, т. 1 л. 9, 127, т. 2 л. 75).

Внесенные истцом на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области за экспертизу денежные средства согласно ст. 109 АПК РФ подлежат перечислению эксперту.

Руководствуясь ст.ст. 109-110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречный иск полностью.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области "Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи"им. К.Н. Шевченко в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 2 131 517,48 руб. задолженности, а также 133 496 руб. судебных расходов.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области "Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи"им. К.Н. Шевченко в доход федерального бюджета 162 руб. государственной пошлины.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области обществу с ограниченной ответственностью "Калужское экспертное бюро" 70 000 руб., перечисленных индивидуальным предпринимателем ФИО3 по платежному поручению от 23.11.2022 № 727.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

Е.А. Пашкова