Постановление от 5 сентября 2023 г. по делу № А04-9477/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4200/2023
05 сентября 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 10.11.2022;

от финансового управляющего имуществом ФИО4 - ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 20.11.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 19.06.2023

по делу № А04-9477/2016

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению ФИО2

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда

от 29.06.2017

в рамках дела о признании ФИО4 несостоятельным

(банкротом)

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 (далее - ФИО7) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, далее - ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.01.2017 требования ФИО7 признаны обоснованными, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО8.

Решением суда от 01.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее - финансовый управляющий).

В ходе производства по делу о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) определением от 29.06.2017 суд первой инстанции включил в третью очередь реестра требований кредитора требование общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Элмос-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «РСК «Элмос-ДВ») в размере: 22 672 307 руб. - основной долг; 9 671 447 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 01.06.2014 по 13.10.2016.

Далее, определением от 30.10.2018 судом первой инстанции произведена замена в реестре требований кредиторов должника: кредитора - ООО «РСК «Элмос-ДВ» на нового кредитора - его правопреемника - ФИО9 (далее – ФИО9).

В рамках настоящего дела о банкротстве инстанции ФИО2 (далее – ФИО2) 26.10.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 29.06.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «РСК «Элмос-ДВ».

Определением суда от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.03.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 15.05.2023 определение суда от 05.12.2022, постановление суда апелляционной инстанции от 09.03.2023 отменены, производство по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 29.06.2017 прекращено в связи с тем, что заявитель не имеет права подавать заявления о пересмотре судебного акта.

ФИО2 19.05.2023 вновь обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 29.06.2017.

Определением суда от 19.06.2023 производство по заявлению прекращено.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение суда от 19.06.2023 отменить, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 29.06.2017.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что с момента подачи заявления о взыскании с должника судебных расходов (в данном случае - с 11.05.2023), которое рассматривается в деле о банкротстве, заявитель приобретает статус кредитора, и вправе выдвигать возражения против требований иных кредиторов, в том числе требовать пересмотра судебных актов о включении требований иных кредиторов в реестр требований должника по вновь открывшимся обстоятельствам.

Финансовый управляющий в отзыве на жалобу просит определение суда от 19.06.2023 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции 22.08.2023 по ходатайству ФИО2 в связи с невозможность обеспечения явки, в том числе его представителя, объявлялся до 29.08.2023.

В судебном заседании 29.08.2023 представитель ФИО2, принимавший участие посредством онлайн связи в режиме веб-конференции, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Представитель финансового управляющего, принимавший участие посредством онлайн связи в режиме веб-конференции, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы обособленного спора с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Установлено, что аналогичное заявление ФИО2 уже являлось предметом рассмотрения и судом кассационной инстанции в постановлении от 15.05.2023 сделан вывод об отсутствии у заявителя права подачи подобного рода заявлений.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что АПК РФ не допускает повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, тогда как Бессмертным К.И. повторно предъявлены требования, тождественные требованиям ранее заявленного обособленного спора, пришел к правомерному выводу о прекращении применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ производства по заявлению ФИО2

При этом, как верно указано судом первой инстанции, наличие у ФИО2 заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку иное противоречит смыслу статьи 312 АПК РФ и приводит к нарушению принципа правовой определенности, стабильности гражданского оборота.

Также следует отметить, что не допускается пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке вынесенного по тождественным требованиям и вступившего в законную силу судебного акта, тогда как вступивший в законную силу судебный акт не допускает повторного рассмотрения судом этого требования по существу.

Доводы жалобы о том, что с момента подачи заявления о взыскании с должника судебных расходов (в данном случае – с 11.05.2023), которое рассматривается в деле о банкротстве, заявитель приобретает статус кредитора, и вправе выдвигать возражения против требований иных кредиторов, в том числе требовать пересмотра судебных актов о включении требований иных кредиторов в реестр требований должника по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку статус кредитора, как ошибочно полагает заявитель жалобы, ФИО2 не приобрел.

Следует также отметить, что ФИО2 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о признании ФИО10 несостоятельным (банкротом).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе в части сфальсифицированных доказательствах и пороков доказательства наличия задолженности, взаимосвязи между отдельными кредиторами, должником, управляющим, представителем, свидетельствует о согласованности их действий в деле о банкротстве, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку, по сути, сводятся к пересмотру определения суда от 29.06.2017 в неустановленном процессуальным законом порядке.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем, основания для отмены определения суда от 19.06.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 19.06.2023 по делу №А04-9477/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина

Л.В. Самар