Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А73-560/2017

118/2017-66868(1)

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-560/2017
г. Хабаровск
06 июня 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 30.05.2017.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Н. Серовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи С.Ю. Васюта

рассмотрел в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ДВ Инвест» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, 680023, г. Хабаровск,

ул. Краснореченская, д. 181, оф. 91)

о признании права собственности и определении порядка пользования земельным участком

третье лицо: Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска

при участии:

от истца – Е. А. Кедя, представитель по доверенности от 12.10.2015; от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 15.03.2017.

Индивидуальный предприниматель ФИО2

(далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ДВ Инвест» (далее – ООО «Компания «ДВ Инвест») на основании инвестиционного договора на строительство функционального помещения от 05.08.2014 обязать общество с ограниченной ответственностью «Компания «ДВ Инвест»:

- передать в собственность ИП ФИО2 помещения (части помещений) в некапитальном объекте, расположенном на земельном участке 27:23:041215:0022 по адресу: <...> в г. Хабаровске, общей площадью 320, 4 кв. м., расположение которых соответствует расположению помещений № 10-18 первого этажа и помещений № 25-39 второго этажа на схеме проекта «Автосервис и автомоечный комплекс по улице ФИО6, в Железнодорожном районе

г. Хабаровска. Книга 1 Архитектурно – планировочное решение. Хабаровск 2011».

- признать право собственности ИП ФИО2 на помещения (части помещений) в некапитальном объекте, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 27:23:041215:0022 по адресу: <...> в г. Хабаровске общей площадью 320, 4 кв. м., расположение которых соответствует расположению помещений № 10 – 18 первого этажа, и помещений № 25 – 39 второго этажа на схеме Проекта «Автосервис и автомоечный комплекс по улице ФИО6, в Железнодорожном районе г.Хабаровска. Книга 1 Архитектурно- планировочное решение. Хабаровск 2011».

- обязать ООО «Компания ДВ Инвест»» обеспечить доступ ИП ФИО2 к помещениям, находящимся в его собственности, а также возможность владения и использования этих помещений по назначению объекта путем определения порядка пользования прилегающим к объекту земельным участком, в соответствии с которым в пользование ИП ФИО2 передать часть земельного участка (кадастровый номер 27:23:041215:0022, площадью 994 кв. м., расположенного по адресу: <...>, в соответствии со «Схемой раздела земельного участка с кадастровым номером 27:23:041215:0022», составленной кадастровым инженером ФИО4 27.02.2017.

- установить срок в течение которого должна быть осуществлена передача в собственность помещений в виде 5 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу.

- присудить взыскание с ООО «Компания ДВ Инвест» в пользу ИП ФИО2 неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 4 000 руб. в день за просрочку исполнения судебного решения (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В судебном заседании объявлялись перерывы с 16.05.2017 по 23.05.2017, с 23.05.2017 по 26.05.2017, с 26.05.2017 по 30.05.2017.

Истец уточненные исковые требования в судебном заседании поддержал. Иск мотивирован тем, что истец свои обязательства по внесению инвестиций по договору от 05.08.2014 выполнил полностью в виде осуществленных на объекте работ, а ответчик уклоняется от исполнения обязательства по передаче ему помещений в построенном и принятом в эксплуатацию некапитальном объекте. Считает, что отношения сторон по договору от 05.08.2014 регулируются нормами ГК РФ о купле – продаже (за исключением норм о купле – продажи недвижимости) и подряде.

Ответчик с требованиями не согласен по основаниям отзыва и дополнений к нему. Считает дело подлежащим прекращению, поскольку ответчик отказывался от подобных требований. Считает выбранный истцом

способ защиты ненадлежащим. Указал на отсутствие доказательств выполнения истцом работ ввиду того, что эти работы с ответчиком не согласовывались, работы выполнялись самим ответчиком хозяйственным способом. Привел доводы о том, что истец не доказал надлежащими доказательствами осуществление им работ на объекте. Ссылался также на то, что инвестиционный договор не содержит условий об обязанности ответчика передать истцу долю в праве собственности на объект. Представила в материалы дела заключение специалиста С.В. Панова. Указала что в техническом паспорте 2015 года отсутствуют помещения, которые истец требует передать в собственность.

Представитель третьего лица не возражает, что собственник вправе осуществлять пользование частью земельного участка, соответствующего его доли, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о передаче ему части земельного участка, на котором расположен спорный объект.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением суда от 10.05.2016 по делу

№ А73-13745/2015, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлены следующие обстоятельства.

Между департаментом муниципальной собственности администрации г. Хабаровска (арендодатель) и ООО «Компания ДВ Инвест» (арендатор) 01.02.2007 заключен договор аренды, по условиям которого ответчику в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 27:23:041215:0022 площадью 1987, 68 кв. м., расположенный в <...> для проектирования некапитального объекта – автосервиса, автомоечного комплекса.

Срок договора установлен в пункте 1.2. и составляет с 01.02.2007 по 03.11.2007. Договор возобновлен на неопределенный срок.

По заказу ответчика ООО «Архстройсити» подготовлен проект объекта «Автосервис и автомоечный комплекс по ул. ФИО6 в Железнодорожном районе г. Хабаровска», который утвержден архитектором Железнодорожного района.

В соответствии с пояснительной запиской к проекту на арендованном земельном участке подлежал установке двухэтажный некапитальный объект из сборных металлических конструкций на болтовых соединениях. Установка конструкции должна быть произведена на бетонном основании в виде плиты с закладными деталями для болтового крепления металлических колонн.

Между ИП ФИО2 (инвестор) и ООО «Компания ДВ Инвест» (заказчик) 05.08.2014 заключен инвестиционный договор.

По условиям договора под инвестициями стороны признают собственные или заемные денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, вкладываемые инвестором в размещение и установку функционального нежилого помещения автосервис и автомоечный комплекс согласно постановлению от 04.12.2006 № 1520 (объект) по адресу:

ул. ФИО6 в г. Хабаровске, в целях получения прибыли, получения прав собственности на часть указанного помещения для совместной эксплуатации с заказчиком.

Результатом инвестиционной деятельности согласно договору является функциональное нежилое помещение, создаваемое по адресу:

ул. ФИО6 в г. Хабаровске, которое будет осуществляться в соответствии с проектом и договором (именуемое в договоре как объект).

В силу пункта 3.1. предметом договора является инвестиционная деятельность по реализации инвестиционного проекта с участием инвестора и заказчика.

По завершении реализации инвестиционного проекта и сдачи объекта в эксплуатацию при условии надлежащего выполнения инвестором обязательств по договору, заказчик передает инвестору имущество в виде функционального помещения общей площадью 345,7 кв. м., расположенное на 2-х этажах согласно схеме, являющейся приложением к настоящему договору и ½ части земельного участка на основании акта приема-передачи площадью 993,8 кв. м (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 3.3. инвестор направляет собственные средства на создание объекта, выполнение необходимых работ и иных действий, требуемых для осуществления инвестиционного проекта и сдачи объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 5.1. стоимость работ является договорной и согласно представленным документам оплаты, сметам согласуется всеми сторонами договора.

Согласно пункту 6.1. приемка размещения и установки объекта осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату его подписания.

Судом установлено, что истец выполнил комплекс работ по возведению объекта, в том числе осуществил общестроительные, электротехнические, монтажные работы. В подтверждение факта выполнения работ представлены следующие документы:

- договор подряда на выполнение электромонтажных работ от 20.12.2014 с актами по форме КС-2, КС-3, доказательствами оплаты;

- договор № 30/03 на изготовление металлических изделий от 30.03.2015 (изготовление ограждения) с доказательствами оплаты;

- договор строительного подряда от 15.09.2014 на бетонирование, устройство стяжек на 2-х этажах с актами по форме КС-2, КС-3, доказательствами оплаты;

- договор строительного подряда от 01.02.2015 на устройство перегородок, изоляцию и оштукатуривание стен с актами по форме КС-2, КС-3, доказательствами оплаты;

- договор подряда от 15.08.2014 № 05/14 на строительство здания для эксплуатации в качестве автоцентра и автомоечного комплекса по

ул. ФИО6 в г. Хабаровске (монтаж ограждающих конструкций стен из многослойных панелей заводской готовности, монтаж фахверка, монтаж ограждающих конструкций стен из профилированного листа, монтаж лестниц, устройство ступеней, грунтовка металлически поверхностей, окраска металлических огрунтованных поверхностей) с актами по форме КС- 2, КС-3, доказательствами оплаты;

- договор подряда от 15.01.2015 на выполнение общестроительных работ (устройство переходов в грунтах для прокладки труб, установка полиэтиленовых фасонных частей, врезка в действующие внутренние сети трубопроводов отопления и водоснабжения, установка задвижек или клапанов обратных стальных) с актами по форме КС-2, КС-3, доказательствами оплаты;

- договор от 18.09.2014 на устройство теплых полов с актом отказанных услуг и доказательствами оплаты;

- договор от 08.10.2014 на услуги по устройству канализации и шамбо с актами по форме КС-2, КС-3, доказательствами оплаты;

- договор от 10.10.2014 на осуществление работ по благоустройству территории в соответствии с проектом с актами по форме КС-2, КС-3, доказательствами оплаты:

- договоры № 20/826 от 28.11.2014, № 20/804 от 06.11.2014 на изготовление и монтаж окон с актами выполненных работ и доказательствами оплаты;

- договор подряда от 16.10.2014 на изготовление, доставку и монтаж на готовый проем 5 гаражных секционных ворот с актом выполненных работ и доказательствами оплаты;

- документы в подтверждение приобретения материалов, том числе, сэндвич панелей, профлиста, профнастила, саморезов, арматуры, напольной плитки, водосточных труб, изоспана, цемента, энергосберегающего водяного теплого пола, профиля проводов, кабелей и т.д.;

Суд, при рассмотрении дела № А73-13745/2015 установил, что общая сумма вложенных ИП ФИО2 в строительство объекта денежных средств составила 7 631 092 руб. 47 коп.

Кроме того, в материалы дела № А73-13745/2015 представлены платежные документы о внесении арендных платежей за землю за ООО «Компания ДВ Инвест» и расписка о передаче директору данного юридического лица 800 000 руб. в качестве аванса по будущему инвестиционному договору для оформления ½ земельного участка после окончания строительства. Эти платежи в указанную выше сумму вложений по инвестиционному договору не вошли.

Актом от 13.02.2015 Комиссия Комитета по управлению Железнодорожных районом города Хабаровска с участием архитектора Железнодорожного округа, проектной организации, подрядной организации приняла в эксплуатацию некапитальный объект – автосервис, автомоечный комплекс. Работы по устройству объекта признаны выполненными, объект – пригодным к эксплуатации.

Впоследствии ответчиком подготовлен акт невыполненных работ от 03.04.2015 с перечислением выявленных недостатков работ с указанием на отсутствие согласований работ с заказчиком и возможности эксплуатации объекта.

В акте от 04.04.2015 ООО «Компания ДВ Инвест» указало на то, что ИП ФИО2 не выполнены условия инвестиционного договора для передачи части здания по акту приема-передачи.

Актом от 24.04.2015 ответчик также указал на неустранение дефектов, перечисленных в актах от 03.04.2015 и от 04.04.2015.

Дополнительно к указанным ООО «Компания ДВ Инвест» направлен акт невыполненных работ от 07.05.2015.

В ответ на перечисленные акты истец направил письмо от 22.05.2015

№ 2, в котором отразил, что часть видов работ, на которые указано в претензиях, не входили в инвестиционный договор и не были предусмотрены проектом, по части работ указаны сроки устранения выявленных недостатков.

Письмом № 3 от 01.06.2015 ИП ФИО2 напомнил ООО «Компания ДВ Инвест» о необходимости согласования объемов и сроков работ по благоустройству территории.

Актом от 05.06.2015 ООО «Компания ДВ Инвест» запретило ИП ФИО2 и его работникам находиться на территории объекта.

Уведомление от 05.06.2015 № 5 истец сообщил ответчику о том, что в связи с указанным запретом инвестор вынужден прекратить выполнение работ, а также напомнил, что в указанную дату инвестор с подрядчиком находились на объекте с целью обсуждения графика работ по устранению выявленных недостатков строительных работ.

Впоследствии ИП ФИО2 направил ООО «Компания ДВ Инвест» претензию от 11.08.2015 с указанием на необходимость решения

вопроса о приемке выполненных работ и требованием о передаче в собственность части объекта в соответствии с условиями договора инвестирования. К претензии приложен акт о приемке выполненных работ с указанием на возможность при необходимости ознакомления со всеми первичными документами к акту.

Все документы, приложенные к материалам дела № А73-13745/2015 обозревались судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд, при рассмотрении дела № А73-13745/2015 обязал ООО «Компания ДВ Инвест» передать в собственность ИП ФИО2 ½ долю в праве собственности на некапитальный двухэтажный объект («Автосервис, автомоечный комплекс»), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 27:23:041215:0022 по адресу: <...>.

Неисполнение данного судебного акта явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее – ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В статье 307 ГК РФ указано, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в том числе из договоров и других сделок.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному

договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГКУ РФ).

По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все существующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота и последующее поведение сторон.

Из условий сделки следует, что целью заключенного сторонами договора являлось строительство некапитального объекта, введение его в эксплуатацию и последующее приобретение прав собственности на часть объекта для совместной эксплуатации.

Проанализировав положения договора, суд пришел к выводу о том, что в данном случае сторонами заключен смешанный договор, включающий в себя элементы договора подряда и купли-продажи. На данную правовую квалификацию сделки также указывали обе стороны спора.

В обоснование факта выполнения своих обязательств по договору на инвестирование истец в рамках дела № А73-13745/2015 представил первичные документы, свидетельствующие о видах, объемах и стоимости осуществленных работ и приобретенных материалов.

Материалами дела подтверждается, что истец был допущен к осуществлению на объекте строительства, ему передан подлинный экземпляр проекта (предоставлялся суду на обозрение), ответчик также давал поручения истцу на представительство при сдаче объекта в эксплуатацию.

Внесение инвестиций подрядными работами согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума ВАС РФ от 08.02.2011

№ 13970/10, не противоречит ни законодательству об инвестировании, ни гражданскому законодательству.

В силу указанных обстоятельств требование истца о передаче в собственность ИП ФИО2 помещений (части помещений) в некапитальном объекте, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 27:23:041215:0022 по адресу: <...> в

г. Хабаровск общей площадью 320, 4 кв. м., расположение которых соответствует расположению помещений № 10 – 18 первого этажа, и помещений № 25 – 39 второго этажа на схеме проекта «Автосервис и автомоечный комплекс по улице ФИО6, в Железнодорожном районе

г. Хабаровска. Книга 1 Архитектурно – планировочное решение. Хабаровск 2011» и о признании права собственности ИП ФИО2 на помещения (части помещений) в некапитальном объекте, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 27:23:041215:0022 по адресу: г. Хабаровск,

ул. Шкотова, дом 67 в г. Хабаровске общей площадью 320, 4 кв. м., расположение которых соответствует расположению помещений № 10 – 18 первого этажа, и помещений № 25 – 39 второго этажа на схеме Проекта «Автосервис и автомоечный комплекс по улице Шкотова, в Железнодорожном районе г. Хабаровска. Книга 1 Архитектурно- планировочное решение. Хабаровск 2011» подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на технический паспорт 2015 года, в котором отсутствуют помещения в натуре отклоняется судом, поскольку в иске речь идет о помещениях (части помещений) расположение которых соответствует расположению помещений № 10 – 18 первого этажа, и помещений № 25 – 39 второго этажа на схеме проекта «Автосервис и автомоечный комплекс по улице ФИО6, в Железнодорожном районе г. Хабаровска. Книга 1 Архитектурно – планировочное решение. Хабаровск 2011». В данной схеме проекта помещения отражены.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В этой связи подлежит удовлетворению требование об обязании ООО «Компания ДВ Инвест»» обеспечить доступ индивидуального предпринимателя ФИО2 к помещениям (части помещений) в некапитальном объекте, расположенном на земельном участке 27:23:041215:22 по адресу: <...> в г. Хабаровск общей площадью 320,4 кв. м., расположение которых соответствует расположению помещений № 10 – 18 первого этажа, и помещений № 25 – 39 второго этажа на схеме Проекта «Автосервис и автомоечный комплекс по улице ФИО6, в Железнодорожном районе г. Хабаровска. Книга 1 Архитектурно – планировочное решение. Хабаровск 2011».

Требование об обязании передать часть земельного участка с кадастровым номером 27:23:041215:0022 удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Между Департаментом муниципальной собственности администрации г. Хабаровска и ООО «Компания ДВ Инвест» 01.02.2007 заключен договор аренды земельного участка № 152, в соответствии с которым ответчику для проектирования некапитального объекта предоставлен земельный участок, с кадастровым номером 27:23:041215:0022, площадью 1987 кв. м. по ул. ФИО6.

Истец не состоит в договорных отношениях с Департаментом муниципальной собственности администрации г. Хабаровска по аренде земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости.

Как пояснила представитель Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска, в настоящее время

некапитальный объект возведен и эксплуатируется, вступление нового арендатора в договор аренды № 152 невозможно.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ, суд, при необходимости, устанавливает порядок и срок исполнения решения.

В связи с тем, что для исполнения решения суда по передаче спорных объектов не требуется каких – либо дополнительных действий, помещения имеются в натуре, суд считает разумным сроком исполнения решения суда по передачи помещений в течение пяти дней.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Пунктом 31 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления – судебный акт о присуждении судебной неустойки.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение в соответствии с п. 2 ст. 308.3 ГК РФ.

Таким образом, суд считает соразмерным размер неустойки 1000 руб. в день.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Компания ДВ

Инвест» передать в собственность индивидуальному предпринимателю ФИО2 помещения (части помещений) в некапитальном объекте, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 27:23:041215:22 по адресу: <...> в

г. Хабаровск общей площадью 320, 4 кв. м., расположение которых соответствует расположению помещений № 10 – 18 первого этажа, и помещений № 25 – 39 второго этажа на схеме проекта «Автосервис и автомоечный комплекс по улице ФИО6, в Железнодорожном районе

г. Хабаровска. Книга 1 Архитектурно – планировочное решение. Хабаровск 2011».

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на помещения (части помещений) в некапитальном объекте, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 27:23:041215:22 по адресу: <...> в

г. Хабаровске общей площадью 320, 4 кв. м., расположение которых соответствует расположению помещений № 10 – 18 первого этажа, и помещений № 25 – 39 второго этажа на схеме Проекта «Автосервис и автомоечный комплекс по улице ФИО6, в Железнодорожном районе г.Хабаровска. Книга 1 Архитектурно-планировочное решение. Хабаровск 2011».

Обязать ООО «Компания ДВ Инвест»» обеспечить доступ индивидуального предпринимателя ФИО2 к помещениям (части помещений) в некапитальном объекте, расположенном на земельном участке 27:23:041215:22 по адресу: <...> в г. Хабаровск общей площадью 320,4 кв. м., расположение которых соответствует расположению помещений № 10 – 18 первого этажа, и помещений № 25 – 39 второго этажа на схеме Проекта «Автосервис и автомоечный комплекс по улице ФИО6, в Железнодорожном районе

г. Хабаровска. Книга 1 Архитектурно – планировочное решение. Хабаровск 2011».

Обязать ООО «Компания ДВ Инвест» передать в собственность индивидуальному предпринимателю ФИО2 помещения (части помещений) в некапитальном объекте, расположенном на земельном участке 27:23:041215:22 по адресу: <...> в г. Хабаровск общей площадью 320,4 кв. м., расположение которых соответствует расположению помещений № 10 – 18 первого этажа, и помещений № 25 – 39 второго этажа на схеме Проекта «Автосервис и автомоечный комплекс по улице ФИО6, в Железнодорожном районе

г. Хабаровска. Книга 1 Архитектурно – планировочное решение. Хабаровск 2011» в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Взыскать с ООО «Компания ДВ Инвест» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 1 000 руб. в день за просрочку исполнения судебного решения.

В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания

ДВ Инвест» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в размере 18 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.Н. Серова