Постановление от 21 сентября 2017 г. по делу № А73-560/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4213/2017
21 сентября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 19.10.2015;

от ООО «Компания «ДВ Инвест»: ФИО4, представитель по доверенности от 10.08.2017;

от ДМС администрации г. Хабаровска: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «ДВ Инвест»

на решение от 06.06.2017

по делу № А73-560/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Серовой Е.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ДВ Инвест»

о признании права собственности и определении порядка пользования земельным участком

третье лицо: Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОРГНИП 304272123900011, г. Хабаровск, далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ДВ Инвест» (ОГРН <***>, г Хабаровск, далее – ООО «Компания «ДВ Инвест») со следующими требованиями:

- передать в собственность ИП ФИО2 помещения (части помещений) в некапитальном объекте, расположенном на земельном участке 27:23:041215:0022 по адресу: <...>, общей площадью 320,4 кв.м, расположение которых соответствует расположению помещений №№ 10-18 первого этажа и помещений №№ 25-39 второго этажа на схеме проекта «Автосервис и автомоечный комплекс по улице Шкотова в Железнодорожном районе г. Хабаровска. Книга 1 Архитектурно- планировочное решение. Хабаровск 2011»;

- признать право собственности ИП ФИО2 на указанные помещения;

- обязать ООО «Компания ДВ Инвест»» обеспечить доступ ИП ФИО2 к помещениям, находящимся в его собственности, а также возможность владения и использования этих помещений по назначению объекта путем определения порядка пользования прилегающим к объекту земельным участком, в соответствии с которым в пользование ИП ФИО2 передать часть земельного участка (кадастровый номер 27:23:041215:0022, площадью 994 кв.м, расположенного по адресу: <...>, в соответствии со «Схемой раздела земельного участка с кадастровым номером 27:23:041215:0022», составленной кадастровым инженером ФИО5 27.02.2017;

- установить срок, в течение которого должна быть осуществлена передача в собственность помещений, в виде 5 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу;

- взыскать с ООО «Компания ДВ Инвест» в пользу ИП ФИО2 неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 4 000 руб. в день за просрочку исполнения судебного решения (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 АПК РФ).

Решением от 06.06.2017 суд обязал ООО «Компания ДВ Инвест» передать в собственность ИП ФИО2 помещения (части помещений) в некапитальном объекте, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 27:23:041215:22 по адресу: <...>, общей площадью 320,4 кв.м, расположение которых соответствует расположению помещений №№ 10 – 18 первого этажа, и помещений №№ 25 – 39 второго этажа на схеме проекта «Автосервис и автомоечный комплекс по улице Шкотова в Железнодорожном районе г. Хабаровска. Книга 1 Архитектурно – планировочное решение. Хабаровск 2011»; признал за ИП Чичеловым ВА.Н. право собственности на указанные помещения.

Этим же решением суд обязал ООО «Компания ДВ Инвест» обеспечить доступ ИП ФИО2 к спорным помещениям; взыскал с ответчика в пользу истца неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 1 000 руб. в день за просрочку исполнения судебного решения.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Компания ДВ Инвест» считает решение суда подлежащим отмене.

По мнению заявителя жалобы, поскольку истец ранее в рамках дела №А73-13745/2015 обращался с требованием о передаче ему помещений №№10-18 на 1 этаже и №№25-39 на 2 этаже общей площадью 320,4 кв.м и впоследствии отказался от данного требования, в рамках рассматриваемого дела суду надлежало прекратить производство по делу в указанной части, полагая, что неисполнение решения по делу №А73-13745/2015 не может являться основанием для принятия аналогичного решения по делу №А73-560/2017.

Считает, что судом не учтены положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7, где в пункте 22 установлено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ. Вместе с тем, судом не выяснен вопрос о возможности объективного исполнения решения.

Обращает внимание на то, что наличие помещений на схеме проекта не подразумевает их существование в натуре, при этом указывая, что помещения, которые требует передать истец, не существуют, так как не были построены, поскольку на основании постановления №1520 от 04.12.2006 ответчику был предоставлен земельный участок для проектирования некапитального объекта – автосервиса, автомоечного комплекса. По условиям же инвестиционного договора от 05.08.2014 предметом является размещение и установка функционального нежилого помещения автосервис и автомоечный комплекс. Актом от 13.02.2015 подтверждается факт выполнения работ для размещения некапитального строительства, в связи с чем считает, что договор от 05.08.2014 изначально противоречил пункту 2 статьи 168 ГК РФ, и, следовательно, истцом выбран неверный способ защиты своего нарушенного права.

В материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении; представитель истца возражала по доводам апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения.

Третье лицо, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своего представителя не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Вступившим в законную силу решением от 10.05.2016 по делу № А73-13745/2015 суд обязал ООО «Компания ДВ Инвест» передать в собственность ИП ФИО2 ½ доли в праве собственности на некапитальный двухэтажный объект («Автосервис, автомоечный комплекс»), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 27:23:041215:0022 по адресу: <...>.

Указанным решением установлены следующие обстоятельства дела.

01.02.2007 между Департаментом муниципальной собственности администрации г. Хабаровска (арендодатель) и ООО «Компания ДВ Инвест» (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого ООО «Компания ДВ Инвест» предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 27:23:041215:0022, площадью 1987,68 кв.м, расположенный в <...> для проектирования некапитального объекта-автосервиса, автомоечного комплекса.

По истечении установленного срока действия договора (03.11.2007) последний возобновлен на неопределенный срок.

05.08.2014 между ФИО2 (инвестор) и ООО «Компания ДВ Инвест» (заказчик) заключен инвестиционный договор на строительство функционального помещения – автосервис и автомоечный комплекс в целях получения прибыли, приобретения прав собственности на часть указанного помещения для совместной эксплуатации с заказчиком.

В договоре указано, что результат инвестиционной деятельности – функциональное нежилое помещение будет осуществляться в соответствии с проектом в границах земельного участка площадью 1,987 кв.м с кадастровым номером 27:23:041215:0022.

Пунктом 3.2 договора определено, что по завершении реализации инвестиционного проекта и сдаче объекта в эксплуатацию при условии надлежащего выполнения инвестором обязательств по договору заказчик передает инвестору имущество в виде функционального помещения общей площадью 345,7 кв.м, расположенное на 2-х этажах согласно схеме, являющейся приложением к настоящему договору и ½ части земельного участка на основании акта приема-передачи площадью 993,8 кв.м. В ходе рассмотрения спора судебными актами по делу №А73-13745/2015 правоотношения сторон признаны подлежащими регулированию условиями инвестиционного договора от 05.08.2014, включающего в себя условия о подряде и о купле-продаже части результата инвестиционной деятельности – помещений автосервиса и автомоечного комплекса.

При этом, суды признали, что стороны при заключении договора имели намерения о передаче инвестору имущества в виде функционального помещения общей площадью 345,7 кв.м, расположенного на 2-х этажах согласно схеме, приложенной к договору (пункт 3.2 договора).

Судами установлен факт возведения некапитального объекта (автосервиса, моечного комплекса) в границах названного земельного участка, при участии ИП ФИО2 в рамках инвестиционного договора от 05.08.2014, общая сумма затрат которого составила 7 631 092,47 руб.

С учетом проектной документации, на основании которой осуществлялось строительство спорной постройки, выявлено, что подлежащее передаче инвестору имущество (345,7 кв.м) составляет ½ части постройки (691,4 кв.м).

Указанные обстоятельства, установленные арбитражными судами в рамках дела №А73-13745/2015 и имеющее в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, подтверждают факт того, что сторонами настоящего спора совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих сделке правовых последствий.

Неисполнение данного судебного акта явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановленных нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права. Защита гражданских прав может также осуществляться путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь приобретается создавшим ее лицом при условии, что она создана для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Свобода договора, в том числе, включает в себя свободу сторон в определении условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебными актами по делу №А73-13745/2015 установлен факт исполнения истцом условий инвестиционного договора от 05.08.2014, в том числе финансирование истцом постройки, сдача ее в эксплуатацию, а также отсутствие доказательств того, что вложения истца не соответствовали стоимости части помещений, подлежащих передаче; стороны при заключении договора имели намерения о передаче инвестору имущества в виде функционального помещения общей площадью 345,7 кв.м, расположенного на 2-х этажах согласно схеме, приложенной к договору (пункт 3.2 договора), то есть целью договора являлось не только строительство некапитального объекта, но и передача его части в собственность инвестора.

Этим же судебными актами установлен факт недопущения истца к спорным помещениям.

Установленные в деле №А73-13745/2015 обстоятельства не требуют доказывания в рамках настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ. Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В этой связи, учитывая установленные в рамках дела №А73-13745/2015 обстоятельства, удовлетворение требований: о признании права собственности истца на спорные помещения и обязании передачи их истцу является правомерным.

Суд также признал обоснованным требование об обязании ООО «Компания ДВ Инвест» обеспечить доступ ИП ФИО2 к спорным помещениям (части помещений) в некапитальном объекте, учитывая положения пункта 1 статьи 209 ГК РФ.

При этом, в силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требование истца об установлении срока, в течение которого должна быть осуществлена передача в собственность помещений (5 дней) с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу, правомерно удовлетворено судом в соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «Компания ДВ Инвест» в пользу ИП ФИО2 неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 4 000 руб. в день за просрочку исполнения судебного решения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Пунктом 31 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение в соответствии с пунктом 2 статьи 308.3 ГК РФ.

Учитывая установленные обстоятельства дела, применив названные нормы права, суд первой инстанции, признав требование истца о взыскании с ответчика заявленной неустойки правомерно заявленным, взыскал с ответчика неустойку 1 000 руб. в день за просрочку исполнения судебного решения.

Поскольку о несоразмерности неустойки ответчиком не заявлялось, вопрос о применении статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не рассматривался.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требований истца об обязании в передаче ему помещений №№10-18 на 1 этаже и №№25-39 на 2 этаже общей площадью 320,4 кв.м, поскольку истец ранее в рамках дела № А73-13745/2015 обращался с аналогичным требованием и впоследствии отказался от данного требования, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Установлено, что в рамках дела №А73-13745/2015 определением от 15.01.2016 судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты изменения предмета иска, согласно которым истец просил передать в собственность долю в размере 50% в праве собственности на некапитальный двухэтажный объект – «Автосервис, автомоечный комплекс», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 27:23:041215:0022 по адресу: <...>.

Определением от 11.03.2016 судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения, в соответствии с которым истец просил обязать ответчика передать в собственность истца ½ долю в праве собственности на некапитальный двухэтажный объект («Автосервис, автомоечный комплекс»), расположенный на земельном участке 27:23:041215:0022 по адресу: <...>.

Таким образом, усматривается, что истец изменял и уточнял исковые требования.

Кроме того, основанием в данном иске являются обстоятельства, касающиеся восстановления права истца во владении и пользовании спорным имуществом.

Кроме того, в рамках дела А73-13745/2015, истец обращался с требованием без наличия права собственности, в настоящем споре истец выступает в защиту своих прав как собственник ½ объекта.

Довод заявителя жалобы, касающийся невыяснения судом вопроса об объективной возможности исполнения решения о передаче помещений, со ссылкой на фактическое их отсутствие, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Определением от 12.10.2015 в рамках дела №А73-13745/2015 судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на помещения №№10-18, расположенные на первом этаже, и помещения №№25-39, расположенные на втором этаже (нумерация, соответствующая схеме по проекту ООО «Архстройсити» 2011 г.) некапитального объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 27:23:041215:0022, по адресу <...> и запрета ООО «Компания ДВ Инвест» совершать действия и сделки по передаче указанных помещений в собственность или временное владение и пользование третьим лицам.

Сам факт возведения некапитального объекта (автосервиса, моечного комплекса) подтвержден актом от 13.02.2015 и установлен материалами дела №А73-13745/2015.

В материалы настоящего дела представлен проект автосервиса, в соответствии с которым истцом заявлено требование о передаче спорных помещений.

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащим с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Между тем, надлежащих доказательств того, что истребуемые истцом помещения не существуют в натуре, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано судом недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Принимая во внимание доказанность факта надлежащего исполнения истцом обязательств, предусмотренных инвестиционным договором, удержание ответчиком помещений, подлежащих передаче истцу по условиям договора, запрет к их доступу (нахождение во владении ответчика с 2015 года), а также ссылка на отсутствие спорных помещений в натуре и невозможность исполнения судебного акта апелляционный суд расценивает как недобросовестное поведение.

В рамках дела №А73-13745/2015 установлен факт возведения некапитального объекта при участии истца, что подтверждено первичными документами, признанными надлежащими доказательствами, в связи с чем довод заявителя жалобы о том, что договор от 05.08.2014 изначально противоречил части 2 статье 168 ГК РФ, не принимается.

Ссылка в апелляционной жалобе на Постановление Пленума ВАС РФ №54 от 11.07.2011 апелляционным судом отклоняется.

Пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ №54 от 11.07.2011 указывает на то, что обязательным этапом, юридически значимым действием для возникновения права собственности у покупателя-инвестора является действие по передаче-приему объекта.

Истец, полностью выполнив свои инвестиционные обязательства, вправе требовать об ответчика причитающееся ему по договору.

При этом апелляционный суд обращает внимание, что государственная регистрация объектов, относящихся в движимой вещи (которыми являются спорные объекты), не осуществляется.

Доводы апелляционной жалобы о неверном изложении обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, не исследовании судом всех обстоятельства дела, ненадлежащей оценке представленных по делу доказательств не нашли своего подтверждения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2017 по делу № А73-560/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская

И.В. Иноземцев