Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А76-53186/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17134/2023
г. Челябинск
27 февраля 2024 года
Дело № А76-53186/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2023 по делу № А76-53186/2020.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее – должник, ФИО2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5 (далее – финансовый управляющий ФИО5) - член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

26.04.2023 кредитор ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении финансового управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ФИО2

Определением суда от 04.07.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Международная страховая группа».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2023 (резолютивная часть от 30.10.2023) жалоба конкурсного кредитора удовлетворена частично; признано ненадлежащим исполнение финансовым управляющим ФИО5 обязанностей по реализации имущества должника; ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющег.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение полностью, принять новое решение, которым в требованиях отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что кредитором не приведено исчерпывающих доказательств нарушения его прав в ходе ведения процедуры, решение принято незаконно, не полно и не всесторонне исследованы материалы. Не дана оценка заключенному между должником и его бывшей супругой брачного договора. Суд необоснованно указал на незамедлительное отстранение финансового управляющего ФИО5, тем самым, оставив процедуру без финансового управляющего, при всех обстоятельствах, от которых зависит дальнейшее развитие процедуры. Поскольку порядок выбора финансового управляющего определен в статье 45 Закона о банкротстве, в настоящем деле имеются кредиторы, которые вправе реализовать право на выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемую организацию, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий и на момент рассмотрения заявления в суде не имелось иных сведений относительно кандидатуры финансового управляющего. Суду необходимо было сохранить исполнение обязанностей до выбора иной кандидатуры за ФИО5 Вопрос утверждения финансового управляющего подлежит рассмотрению в отдельном судебном заседании после представления сведений относительно новой кандидатуры финансового управляющего.

В судебном заседании представитель кредитора возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие иных неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 19.05.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Кредитор ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении финансового управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ФИО2

Доводы о ненадлежащем исполнении обязанностей сводились к ненадлежащей инвентаризации (описи) имущества, его оценке и подготовке предложения о порядке продажи имущества должника. Заявитель указал на то, что финансовый управляющий не исполнил обязанность по открытию специального счета для внесения задатков, не провела инвентаризацию в ООО «Компания «Прогресс», долю в уставном капитале и дебиторскую задолженность которого включила в конкурсную массу. По мнению заявителя, финансовый управляющий умышленно составила противоречащий закону порядок продажи данного имущества с целью контролируемой продажи по заниженной цене. В частности, финансовый управляющий при подготовке порядка продажи сокрыла наличие у ООО «Компания «Прогресс» дебиторской задолженности на сумму 20 350 тыс. руб. При этом, как полагает заявитель, при рассмотрении судом вопроса об утверждении порядка продажи финансовым управляющим были представлены недостоверные балансы ООО «Компания «Прогресс». Кроме этого, заявитель указывает на неисполнение финансовым управляющим обязанности по направлению отчета кредиторам в соответствии с определением от 03.08.2023. В обоснование требования об отстранении заявитель также указывал на привлечение ФИО5 к административной ответственности за нарушения, допущенные при проведении процедуры банкротства по настоящему делу и по другим делам. Кроме этого, заявитель указывает на заинтересованность финансового управляющего по отношению к должнику, полагая, что при обращении с заявлением о банкротстве должник прямо указывал кандидатуру ФИО5, а не саморегулируемую организацию.

Финансовым управляющим, должником, саморегулируемой организацией заявлены возражения по существу жалобы со ссылкой на надлежащее выполнение обязанностей, предусмотренных Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающего их права и законные интересы.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора должника.

Исходя из системного толкования приведенных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, каким конкретными действиями или бездействием арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего арбитражный суд обязан установить совокупность следующих обстоятельств: совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу названной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

В ситуации, когда арбитражный управляющий при исполнении своих обязанностей, предписанных им требованиями закона, допускает недобросовестное и неразумное поведение, лицо, права которого предположительно нарушаются таким поведением, должно обосновать, что исполнение такой обязанности могло быть осуществлено арбитражным управляющим иным образом, не противоречащим практике добросовестного поведения при наличии разумной цели соблюдения прав должника и его кредиторов.

Данное правило обеспечивает защиту прав лиц от неразумного и недобросовестного поведения арбитражного управляющего, которое хотя формально и соответствует законодательству, однако вступает в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав.

Применительно к жалобе на действия арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве заявитель, обращаясь в арбитражный суд, должен указать конкретные действия арбитражного управляющего, нарушающие требования закона и права конкурсного кредитора, обосновать свою позицию фактическими обстоятельствами, представить подтверждающие указанные им обстоятельства доказательства.

Анализ обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве по жалобам на незаконные действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5, с учетом заявленных доводов настоящей жалобы кредитора ФИО3, позволил суду прийти к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим ФИО5 обязанностей по реализации имущества должника.

Так, судом установлен факт подготовки не соответствующего требованиям закона и разумности предложения о порядке продажи имущества, что в конечно итоге послужило причиной отказа в утверждении порядка судом.

Обращает на себя то обстоятельство, что после отказа в утверждении порядка продажи финансовым управляющим в течение более чем полугода не принято мер по составлению нового проекта порядка продажи и обращению в суд за его утверждением.

При этом законодателем для процедуры банкротства гражданина установлен срок процедуры реализации имущества должника, который в общем случае не должен превышать шесть месяцев.

Разумных и мотивированных причин такого бездействия финансовым управляющим не представлено.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, с учетом того, что следствием описанного бездействия управляющего стало затягивание процедуры реализации имущества, что не отвечает целям Закона о банкротстве, существенно нарушает права и законные интересы кредиторов, суд обоснованно признал ненадлежащим исполнение обязанностей финансового управляющего ФИО5 в данной части.

Судом также учтено нераскрытиие финансовым управляющим сведений о существенных обстоятельствах, влияющих на оценку имущества (наличие актива у ООО «Компания «Прогресс»). При рассмотрении вопроса об утверждении порядка продажи сведения об активах ООО «Компания «Прогресс» были представлены лишь после требования со стороны суда.

Ранее определением от 28.03.2023 по настоящему делу суд по жалобе кредитора ФИО3 признал ненадлежащим исполнение обязанностей финансовым управляющим ФИО5, выразившееся в непринятии достаточных мер, направленных на выявление имущества должника (отсутствует исчерпывающий состав ответов из регистрирующих органов в отношении должника и его супруги, не были представлены выписки о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, не представлены сведения об имеющихся счетах должника и его супруги, выписки движения средств по ним).

Кроме этого, полагая необходимым для решения вопроса о ликвидности принадлежащей должнику доли в уставном капитале ООО «Компания Прогресс», финансовый управляющий заявила соответствующее ходатайство об истребовании лишь в декабре 2022 года (определение от 07.12.2022).

Исходя из вышеприведенных норм права, а также общих требований разумности и добросовестности, арбитражный управляющий должен включать в отчет сведения относительно всего выявленного имущества должника, не допуская сокрытия их от кредиторов и введения последних в заблуждение относительно финансового состояния должника.

Отступление от названного правила влечет безусловное нарушение прав кредиторов на получение достоверной информации и осуществление ими надлежащего контроля за процедурой банкротства гражданина.

Доводы апелляционной жалобы о несущественности допущенных ФИО5 нарушений вступают в явное противоречие с законными правами и интересами конкурсных кредиторов должника. Установленное по делу поведение финансового управляющего дало основания полагать, что ФИО5 не желает и не заинтересована надлежащим образом вести процедуру банкротства гражданина-должника ФИО2

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В силу пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Отстранение арбитражного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. В частности, отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допущенные арбитражным управляющим существенные нарушения не отвечают целям и задачам процедуры реализации имущества, материалы дела не содержат доказательств отсутствия его вины, объективных обстоятельств, препятствующих управляющему в надлежащем исполнении возложенных на него обязанностей при проведении процедуры банкротства в отношении должника, а также убедительных доказательств соответствия действий управляющего требованиям закона, добросовестности и разумности.

Арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего.

Учитывая изложенное, исходя из всей совокупности установленных по спору обстоятельств, касающихся деятельности ФИО5 в статусе финансового управляющего имуществом должника, признав, что к исполнению своих обязанностей она подошла формально, ее действия не соответствовали поведению добросовестного и разумного арбитражного управляющего, находящегося в сходных обстоятельствах в рамках стандартной практики антикризисного управления, повлекли нарушение прав и законных интересов кредиторов, а также возможное причинение им убытков, суд заключил о наличии оснований для отстранения ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2

Суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам. Установленные нарушения, с учетом их характера и объема, являются существенными, свидетельствуют о явном и очевидном неисполнении арбитражным управляющим ФИО5 возложенных на нее обязанностей, приводят к возможности возникновения существенных негативных последствий для должника и конкурсных кредиторов.

Из позиции финансового управляющего со всей очевидностью следует отсутствие у него стратегии формирования имущественной массы должника, намерения реализовать все доступные средства защиты нарушенных прав кредиторов.

Вопреки доводам апеллянта, оценка заключенного между должником и его бывшей супругой брачного договора не является предметом настоящего обособленного спора по жалобе кредитора.

Доводы жалобы о необходимости сохранения исполнения обязанностей за ФИО5 до выбора иной кандидатуры финансового управляющего свидетельствуют об ошибочном толковании норм Закона о банкротстве и неверном понимании процесса утверждения арбитражного управляющего.

Отстранение конкурсного управляющего является самостоятельной мерой защиты нарушенных прав должника или его кредиторов. Отстранение представляет собой меру, направленную на пресечение действий, составляющих нарушение права в будущем.

В рассматриваемом случае утверждение нового финансового управляющего на данном этапе будет способствовать скорейшему завершению процедуры банкротства в отношении должника, права кредиторов не нарушены.

Согласно Картотеке арбитражных дел, определением суда от 28.11.2023 финансовым управляющим должника ФИО2 утвержден ФИО6 - член Некоммерческого Партнерства Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (адрес для направления почтовой корреспонденции: <...>).

На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы определение суда от 28.11.2023 не обжаловано.

В случае нарушения действиями (бездействием) утвержденного арбитражного управляющего прав и законных интересов должника, кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Довод жалобы о нарушении статьи 45 Закона о банкротстве при определении кандидатур арбитражных управляющих не принимается судом, поскольку в предмет оценки настоящего спора не входит.

Недобросовестное поведение кредитора путем подачи жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего с целью затягивания дела о банкротстве, злоупотребления правом, не установлено. В любом случае реализация участниками должника своих прав при проведении процедуры банкротства не может быть квалифицирована как недобросовестное поведение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, не приведено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Выводы суда основаны на правильной оценке обстоятельств дела, соответствуют закону.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2023 по делу № А76-53186/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.В. Матвеева


Судьи: Ю.А. Журавлев


И.В. Калина