Постановление от 23 марта 2021 г. по делу № А40-264227/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-720/2021

Дело № А40-264227/19
г. Москва
23 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника - ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года по делу №А40-264227/19, принятое судьей Е.Е. Наумкиной, о возвращении заявления финансового управляющего должника - ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО3

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4 дов от 29.06.2020

Иные лица не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2019 возбуждено дело о банкротстве ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №37(6758) от 29.02.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №126(6847) от 18.07.2020.

08.07.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 04.09.2017, заключённый между ФИО3 и ФИО5, и о применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 г. заявление оставлено без движения, поскольку оно подано с нарушением требований, установленных ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, заявителю предоставлен срок до 19.08.2020 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 г. по ходатайству финансового управляющего ФИО2 процессуальный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, продлен до 25.09.2020 г.

04.12.2020 г. от финансового управляющего ФИО2 в электронном виде поступило повторное письменное ходатайство о продлении процессуального срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в связи с отсутствием сведений в отношении второй стороны сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 г. отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника - ФИО2 о продлении процессуального срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление финансового управляющего должника - ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности возвращен заявителю, финансовому управляющему должника - ФИО2 возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий должника - ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что к 16.11.2020 г. сведения о месте рождения ответчика от Отделения УФМС по г. Москве по району Очаково-Матвеевское ни в адрес финансового управляющего, ни в Арбитражный суд г. Москвы не поступили.

В судебном заседании представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оспариваемое определение без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 118 Арбитражного процессуального кодекса РФ назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным ст. 117 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В данном случае, финансовым управляющим не указаны причины не совершения необходимых процессуальных действий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в течение двух месяцев.

Доказательства принятия мер для устранения указанных недостатков к ходатайству также не приложены.

С учетом названных обстоятельств, правовые основания для удовлетворения ходатайства финансового управляющего о продлении процессуального срока суд первой инстанции не установил.

Поскольку к установленному арбитражным судом сроку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем не устранены, заявление финансового управляющего ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности было возвращено заявителю на основании абзаца 6 части 1 статьи 129 и подпункта 4 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы апеллянта сводятся исключительно к переоценке выводов суда первой инстанции. Апеллянт не доказал, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения, что свидетельствует о несостоятельности выводов апелляционной жалобы финансового управляющего должника - ФИО2

Кроме того апелляционный суд учитывает, что финансовый управляющий повторно обратился в суд первой инстанции и заявление уже рассматривается по существу, назначено судебное заседание.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года по делу №А40-264227/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника - ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: А.Н. Григорьев


Судьи: И.М. Клеандров


Р.Г. Нагаев