Постановление от 10 марта 2021 г. по делу № А40-264227/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-724/2021

Дело № А40-264227/19
г. Москва
10 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года

по делу № А40-264227/2019, принятое судьей Е.Е. Наумкиной,

о возвращении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4 дов от 29.07.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2019 возбуждено дело о банкротстве ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №37(6758) от 29.02.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №126(6847) от 18.07.2020.

08.07.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 25.06.2018, заключённого между ФИО3 и ФИО5, и о применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 заявление оставлено без движения, поскольку оно подано с нарушением требований, установленных ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, заявителю предоставлен срок до 19.08.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 по ходатайству финансового управляющего ФИО2 процессуальный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, продлен до 25.09.2020.

04.12.2020 от финансового управляющего ФИО2 в электронном виде поступило повторное письменное ходатайство о продлении процессуального срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в связи с отсутствием сведений в отношении второй стороны сделки.

Арбитражный суд города Москвы определением от 14 декабря 2020 года, руководствуясь статьями 32, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ:

Ходатайство финансового управляющего ФИО2 о продлении процессуального срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, оставил без удовлетворения,

Заявление финансового управляющего ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности возвратил заявителю.

Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 25.06.2018 г., заключенного между ФИО3 и ФИО5, и о применении последствии его недействительности к производству.

В обоснование своей позиции финансовый управляющий ФИО2 указывает, что к 16.11.2020 г. сведения о месте рождения ответчика от Отделения УФМС по г. Москве по району Очаково-Матвеевское ни в адрес финансового управляющего, ни в Арбитражный суд г. Москвы не поступили.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав при этом, что финансовый управляющий уже обратился в суд с аналогичным требованием об оспаривании сделки.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО3, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 118 Арбитражного процессуального кодекса РФ назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным ст. 117 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В данном случае, финансовым управляющим не указаны причины несовершения необходимых процессуальных действий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в течение двух месяцев.

Доказательства принятия мер для устранения указанных недостатков к ходатайству также не приложены.

С учетом названных обстоятельств, правовые основания для удовлетворения ходатайства финансового управляющего о продлении процессуального срока суд первой инстанции не установил.

Поскольку к установленному арбитражным судом сроку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем не устранены, заявление финансового управляющего ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности возвращено заявителю на основании абзаца 6 части 1 статьи 129 и подпункта 4 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Финансовым управляющим не были указаны причины несовершения необходимых процессуальных действий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в течение двух месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года по делу № А40-264227/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.С. Гарипов

Судьи: А.Н. Григорьев

ФИО6

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.