Постановление от 17 декабря 2020 г. по делу № А56-7056/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7056/2020
17 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца (заявителя): Дегтяренко В.А. по доверенности от 20.02.2020

от ответчика (должника): Лысов А.А. по доверенности от 06.10.2020


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27836/2020) АО "Страховая компания ГАЙДЕ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 по делу № А56-7056/2020 (судья Карманова Е.О.), принятое


по иску ООО "Адмиго"

к АО "Страховая компания Гайде"


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Адмиго", адрес: 195248, Санкт-Петербург, шоссе Революции, дом 86, литер т, ОГРН: 1147847057368 (далее – истец, ООО «Адмиго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Акционерного общества "Страховая компания Гайде", адрес: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 108, лит. А, ОГРН: 1027809175459 (далее – ответчик, Страховая компания) 5 950 000 руб. страхового возмещения, 328 105,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 10.08.2020 заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 950 000 руб. страхового возмещения, 307 153,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы по документам, в отношении которых, ответчиком было подано заявление о фальсификации. Также ответчик считает, что произошедшее события не является страховым случаем в соответствии с пунктами 4.5.6, 4.5.12, 4.5.17, 11.2.6 Правил страхования.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе и заявил о фальсификации доказательств: заявления истца старшему следователю СУ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Сперанскому И.В. от 12.07.2019 по уголовному делу № 11901400006000488; протокола осмотра предметов от 12.07.2019 по указанному уголовному делу, подписанного Сперанским И.В.; фотофиксаций от 12.07.2019 ключа № 1 и ключа № 2; просит исключить указанные документы, а также заключение Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Санкт-Петебургу и Ленинградской области № 16/Э/Фт/18-20 от 25.02.2020 по уголовному делу № 11901400006000488 из числа доказательств, а в случае отказа истца от исключения данных документов из числа доказательств, назначить по делу комплексную судебную экспертизу для выяснения давности изготовления данных документов.

Представитель истца доводы жалобы отклонил; от исключения указанных выше документов из числа доказательств, а также о назначении по делу судебной экспертизы возражает.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Истец отказался исключить доказательства, о фальсификации которых заявил ответчик, из числа доказательств по делу.

В рамках статьи 161 АПК РФ под фальсификацией доказательств по делу понимается сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, внесения в доказательства недостоверных сведений, изменение содержания документа или в целом искусственное создание доказательства лицом, участвующим в деле.

Лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, а также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

В то же время, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства

Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

В то же время, назначение экспертизы не является единственным способом проверки такого заявления.

В данном конкретном случае, исходя из совокупности представленных в материал дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку указанные подателем жалобы доводы носят предположительный характер и последним не было представлено подтверждающих доказательств, а также учитывая, что доводы ответчика касаются непосредственно действий следователя в рамках уголовного дела, то с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23, положений статьи 82 АПК РФ, отсутствуют основания для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств и о назначении и проведении экспертизы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.03.2018 между ООО «Адмиго» (страхователь) и АО "Страховая компания Гайде" (страховщик) заключен Договор добровольного страхования по рискам "ущерб", "хищение" принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства MERSEDES BENZ S 350 BLUETES 4МАТIС, г.р.з. О059ВО98 (полис страхования ТСС № 179561).

Страховая премия страхователем оплачена в полном размере (пл.пор. № 12 от 06.03.2018).

При заключении договора страхования сторонами определена страховая сумма по страховым рискам "ущерб", "угон/хищение" в размере 5 950 000 руб., GAP в размере 714 000 руб.

17.02.2019 в отношении объекта страхования неустановленным лицом были совершены противоправные действия, а именно хищение, в связи с чем, постановлением следователя СУ УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга от 25.02.2019 возбуждено уголовное дело N 11901400006000488 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

27.02.2019 истец обратился в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив полный пакет документов.

25.07.2019 старшим следователем СУ МВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга вынесено Постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

05.06.2019 между сторонами заключено Соглашение об абандоне, однако страховое возмещение не выплачено.

Из ответа Страховой компании от 28.06.2019 следует, что выплата страхового возмещения будет произведена после получения ответа на запрос из компетентных органов или постановление о приостановлении производства по уголовному делу.

Письмом от 19.08.2019 Страховая компания сообщила, что не имеет правовых оснований для отказа в страховом возмещении, однако, временно приостанавливает выплату страхового возмещения.

Неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, а также оставление претензии истца с требованием произвести выплату страхового возмещения без удовлетворения, послужили основанием для обращения ООО «Адмиго» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав подтвержденным факт наступления страхового события - хищение застрахованного ответчиком транспортного средства, при отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, взыскал с ответчика 5 950 000 руб. страхового возмещения. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом частично исходя из откорректированного судом периода просрочки.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано в пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что страховой случай определяется соглашением сторон, а согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является событие, о характере которого и в случае наступления которого стороны достигли соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Утрата транспортного средства в результате хищения в соответствии с Правилами страхования, является страховым случаем.

В целях доказывания соответствующих обстоятельств истцом в материалы дела представлено постановление следователя о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 УК РФ, то есть по факту кражи.

Таким образом, факт наступления страхового события, как предусмотрено договором страхования (полисом), правомерно признан доказанным судом первой инстанции.

Возражая против удовлетворения иска, Страховая компания, ссылаясь на положения пунктов 4.5.6, 4.5.12, 4.5.17,11.26 Правил страхования, считает, что произошедшее событие не является страховым случаем.

В соответствии с Правилами страхования не являются страховыми случаями: события в результате умышленного противоправного действия (бездействия) страхователя, лиц, допущенных к управлению ТС, направленные на наступление страхового случая (пункт 4.5.6 Правил); хищение транспортного средства, произошедшее в период после утери или кражи ключа от замка зажигания брелока, карточки, чипа, карты электронной активации, паспорта ТС, свидетельства о регистрации ТС и до выполнения письменных указаний страховщика по обеспечению дополнительных мер безопасности (пункт 4.5.12 Правил); события, произошедшие при неизвестных (неустановленных) обстоятельствах (пункт 4.5.17).

В случае утери, хищения ключей, брелков, меток, электронных карт, чипов страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщить о данном обстоятельстве страховщику (пункт 8.2.10 Правил).

Согласно пункту 11.2.6 Правил страховщик вправе отказать в признании события страховым случаем либо в осуществлении выплаты страхового возмещения в случае, если страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах и причинах наступления события, имеющего признаки страхового, в том числе путем представления страховщику недействительных или фальсифицированных (подложных) документов.

В данном случае, как указывает ответчик, согласно ответу АО «Мерседес –Бенц Рус» старшему следователю СУ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Сперанскому И.В. автомобильный ключ зажигания, предоставленный истцом в материалы уголовного дела под видом ключа от застрахованного ТС, маркированный № 1, не относится к застрахованному автомобилю. Данное обстоятельство указывает на то, что один из ключей был либо утрачен истцом, либо до настоящего времени находится у истца (связанных с ним лиц). Поскольку об утрате ключа зажигания от застрахованного автомобиля страхователь страховщика не уведомил, то страховщик в соответствии с Правилами страхования не вправе признавать хищение автомобиля страховым случаем и осуществлять страховую выплату.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках уголовного дела следователем Сперанским И.В. в адрес АО «Мерседес Бенц Рус» через представителя ОАО «СК Гайде» были направлены на исследование 2 ключа зажигания «1052К5032» от автомобиля Мерседес Бенс S 350 2015 года выпуска идентификационный номер WDD2221331А159879.

Из ответа АО «Мерседес-Бенц Рус» следователю Сперанскому И. В. от 20.12.2019 следует, что механическая часть автомобильного ключа с маркировкой 1 относится к автомобилю Мерседес Бенс S 350 2015 года выпуска идентификационный номер WDD2221331А159879, электронная часть автомобильного ключа зажигания, маркированного 1, не относится к застрахованному автомобилю.

Ключ, маркированный 2, является оригинальным ключом, который поставлялся вместе с автомобилем Мерседес Бенс S 350 2015 года выпуска VIN WDD2221331А159879.

Также судом первой инстанции установлено, что в рамках уголовного дела следователем совместно с заявителем 12.07.2019 произведена фотофиксация ключей № 1 и № 2; проведено экспертное исследование на предмет соответствия устройств, изображенных на фотографиях, представленным на исследование эксперту двум ключам от автомобиля Мерседес Бенс S 350 2015 года выпуска идентификационный номер WDD2221331А159879.

В заключении по результатам исследования эксперт приходит к выводу, что на изображениях, находящихся в электронной папке «Папка-Ключ №1 12.07.2019 (фото 1, 16, 17, 18) изображено устройство, представленное на исследование, отмеченное цифрой 1 и обозначенное в постановлении как «ключ от Мерседес Бенс S 350, 2015 года выпуска идентификационный номер WDD2221331А159879», но различающееся внутренним содержанием (устройством) с видом металлической пластины и основанием зеленого цвета в выемке овальной формы. На изображениях, находящихся в электронной папке «Папка-Ключ №2 12.07.2019» (фото 3, 5, 9) изображено устройство, представленное на исследование, отмеченное цифрой «2» и обозначенное в постановлении как «ключ от Мерседес Бенс S 350, 2015 года выпуска идентификационный номер WDD2221331А159879», как по внешнему содержанию, так и по внутреннему.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, объективных доказательств, подтверждающих, что владельцем похищенного автомобиля были совершены действия по изготовлению дубликата ключа зажигания, в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о неправомерном отклонении судом заявления Страховой компании о фальсификации, представленных истцом доказательств, ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежат отклонению.

В данном случае, как следует из решения суда первой инстанции, суд, проверив заявление ответчика о фальсификации доказательств, отклонил его, как и ходатайство о назначении судебной экспертизы, указав на наличие достаточных по делу доказательств, притом, что доводы заявления о фальсификации доказательств носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Частью 1 статьи 963 ГК РФ установлен перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Так, в соответствии с вышеназванной нормой закона, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, в соответствии с вышеназванной нормой закона случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования, при наступлении страхового случая вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя, могут быть предусмотрены только законом.

Однако, в материалах дела не имеется доказательств, достоверно подтверждающих, что в действиях истца присутствует умысел на хищение автомобиля или другие основания, свидетельствующие о каких-либо его незаконных действиях в отношении принадлежащего ему автомобиля.

При этом непредставление страховщику страхователем всех комплектов оригинальных ключей от застрахованного автомобиля в законе не указано в качестве условия для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в результате угона автомобиля.

Данное обстоятельство не находится в причинно-следственной связи с утратой автомобиля и не способствует наступлению страхового случая. Доказательств обратного Страховой компанией в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта(ов) ключей, диагностической карты, а также их утрата не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что до настоящего времени расследование уголовного дела по факту хищения автомобиля не завершено, лицо, совершившее преступление, и способ его совершения не установлены.

При этом, кража (хищение) является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать безусловно доказанным способ хищения автомобиля с использованием оригинала ключа.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

Учитывая, что ответчиком не доказано, что страховой случай произошел вследствие умысла страхователя или в результате его грубой неосторожности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика оснований для отказа от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 5 950 000 руб. страхового возмещения.

Согласно пункту 9.8.2 Правил страхования страховщик обязан принять решение о признании события страховым случаем и осуществлении страховой выплаты (или отказе в признании события страховым случаем либо отказе в осуществлении страховой выплаты) в течение 30-ти рабочих дней с момента представления страхователем заявления о страховой выплате и всех документов, необходимых для принятия решения о признании события страховым случаем.

В соответствии с пунктом 9.8.3 Правил страхования страховая выплата производится страховщиком в течение 15 рабочих дней с момента принятия решения о признании события, имеющего признаки страхового, страховым случаем.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к Страховой компании 27.02.2019, следовательно, с учетом положений пунктов 9.8.2, 9.8.3 Правил страхования, страховая выплата должна была быть произведена ответчиком 07.05.2019.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 08.05.2019.

Согласно расчету суда, размер процентов, рассчитанных за период с 08.05.2019 по 31.01.2020, составил 307 153,78 руб.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, а также принял во внимание доводы и возражения участвующих в деле лиц, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 по делу № А56-7056/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова



Судьи


М.Л. Згурская


Е.И. Трощенко