Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А41-110878/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-110878/19
29 июня 2020 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2020 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания С.Е.Шарандиным

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «149-УНР»

к ООО "ВЫМПЕЛСЕТЬСТРОЙ"

третьи лица ООО «Комтех» и ООО «Соверен»

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО «149-УНР» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ВЫМПЕЛСЕТЬСТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1.322.034 руб. 09 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10.02.2018 по 18.12.2019 в сумме 180.810 руб. 82 коп.

К участию в деле были привлечены третьи лица в порядке ст. 51 АПК РФ: ООО «Комтех» и ООО «Соверен».

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо ООО «Комтех» поддержало позицию истца.

Заседание проводилось в порядке ст. 123 АПК РФ, в отсутствие представителя ООО «Соверен».



Суд, выслушав представителей, изучив материалы дела, установил следующее.

18.08.2017г. между ООО «149-УНР» и ООО «Вымпелсетьстрой» заключен Договор №53-08/2017/ВСС, согласно которого ООО «149-УНР» обязуется выполнить строительно-монтажные работы по устройству фундаментной плиты на объекте: «Дошкольное образовательное учреждение на 235 мест» по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи деревни Сабурово.

В дамках исполнения обязательств по договору 21.08.2018г. между ООО «149-УНР» и ООО «КомТех» заключен договор поставки №44/08/17.

Отгрузка товара по накладной №25 от 10.02.2018г. на сумму 1.322.034,09 руб. была произведена на объект строительства: «Строительство дошкольного учреждения (ДОУ) на 235 мест» по адресу: Московская область, Красногорский р-н, вблизи д. Сабурово.

Товар был получен представителем ООО «ВымпелСетьСтрой».

В товарной накладной была сделана соответствующая запись, что арматура разгружена в присутствии начальника управления строительных работ ФИО2 ООО «Вымпелсетьстрой» (приказ о назначении ответственных лиц за производство работ на строительстве объекта № 146 от 02.10.2017 года), что соответствует спецификации по адресу доставки товара, приложению №1 к договору поставки №44/08/17.

Таким образом, материальные ценности по товарной накладной №25 от 10.02.2018г. были получены представителем ООО «ВымпелСетьСтрой».

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2019г. по делу №А40-301680/18-93-3221 по иску ООО «149-УНР» к ООО «КомТех».

В связи с этим, в адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосновательно сбереженных денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

В свою очередь, возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что в вышеуказанном судебном акте судом не установлен факт получения спорного товара Ответчиком. Подтвержденным является факт присутствия сотрудника Ответчика при разгрузке товара, но не факт получения товара Ответчиком.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.




Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, в силу положений ч.2 ст.69 АПК РФ повторному доказыванию не подлежат.

Исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что истцом факт поставки товара в адрес именно ответчика доказан, поскольку, во исполнение принятых на себя обязательств субподрядчика по договору подряда №53-08/2017/ВСС от 18.08.2017, заключенного с последним как с подрядчиком на объекте строительства по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи деревни Сабурово.

Поставка строительных материалов производилась истцом по вышеуказанному адресу, о чем также указали суды в рамках рассмотрения спора между истцом и поставщиком ООО «КОМТЕХ» по делу №А40-301680/18-93-3221, а также по делу №А40-187551/19-150-1467, по спору между ООО «СОВЕРЕН» (поставщик) и истцом (покупатель).

Ссылки ответчика на то, что представитель общества просто присутствовал в момент разгрузки без осуществления приемки товара, закупленного истцом для производства работ, подлежат отклонению, как противоречащие сделанным выводам судов по вышеуказанным делам, так как в силу положений ст. 431 ГК РФ в решениях указано на то, что истец производил закупку материалов для производства работ именно на объекте строительства, указанного в условиях договора №53-08/2017/ВСС, что подтверждает факт совершения таких действий в целях его исполнения.

Доказательств того, что на объекте присутствовали иные лица в качестве подрядчиков, субподрядчиков для которых могла быть произведена поставка, ответчик не представил.

Доводы представителей сторон о том, что товар был оставлен на строительной площадке, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в случае прекращения сотрудничества полученные материалы должны были быть надлежащим образом учтены и переданы надлежащему лицу с составлением соответствующих документов.

Следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Истцом также предъявлены требования в порядке ст. ст. 1107 и 395 ГК РФ за период с 10.02.2018 по 18.12.2019 в сумме 180.810 руб. 82 коп.

Проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу вышеизложенных обстоятельств, как считает суд, ввиду доказанности пользования ответчиком чужими денежными средствами, требования в данной части также подлежат удовлетворению.

В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вымпелсетьстрой», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «149-УНР», ОГРН <***>, неосновательное обогащение в размере 1.322.034 (один миллион триста двадцать две тысячи тридцать четыре) рубля 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 180.810 (сто восемьдесят тысяч восемьсот десять) рублей 82 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28.028 (двадцать восемь тысяч двадцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья Г.А. Гарькушова