Постановление от 26 июня 2023 г. по делу № А56-131359/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-131359/2022
26 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13905/2023) ООО "Атлас Чейн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2023 по делу № А56-131359/2022 (судья Шелема З.А.), принятое


по иску КФХ ФИО1

к ООО "Атлас Чейн"


о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства



установил:

Глава КФХ ФИО1 (далее – истец, Глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атлас Чейн", адрес: 197046, <...>, литера А, пом. 1-Н, ком. 228, ОГРН: <***>, (далее – ответчик, Общество) о взыскании 22 000 руб. задолженности по договору-заявке № КЗН221116-6 от 16.11.2022, дополнительных расходов в размере 10 000 руб., штрафа по лизинговым платежам в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 18.04.2023 суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление ООО «Атлас Чейн»; взыскал с Общества в пользу Главы КФХ 22 000 руб. стоимости оказанных услуг перевозки. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Дополнительным решением от 18.04.2023 суд взыскал с ответчика в пользу истца 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требования отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания оплаты по договору-заявке, поскольку согласованные в указанном договоре услуги не были оказаны истцом, груз грузополучателю не доставлен. Также Общество считает, что поскольку решение суда, вынесенное 13.03.2023 в виде резолютивной части, не вступило в законную силу, то у суда отсутствовали основания для вынесения дополнительного решения.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор-заявка №КЗН221116-6 от 16.11.2022 на перевозку груза, в соответствии с которым, перевозчик принял на себя обязательство по доставке груза в адрес грузополучателей (Республика Карелия (АО «Тандер», ООО «Лента»).

Стоимость перевозки согласно условиям договора, составила 22 000 руб.

Как следует из искового заявления, в соответствии с маршрутной картой истец прибыл по адресу: <...>. Груз грузополучателем (АО «Тандер») принят не был, поскольку истец отказался самостоятельно разгружать товар ввиду того, что это не входит в его обязанности.

На следующий день истец по просьбе представителя ответчика снова прибыл на место разгрузки, где ему повторно было отказано в разгрузке.

Считая, что у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости услуг по перевозке, а также по компенсации дополнительных расходов и возникших у истца убытков в связи с просрочкой лизинговых платежей, Глава КФХ Лосков И.В, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что в договоре условия о порядке выгрузки сторонами не согласованы, истец осуществил доставку по пяти пунктам выгрузки, к 4-м из которых у ответчика нет претензий, суд пришел к выводу об обоснованности удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости услуг по перевозке.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), пунктом 64 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 (далее - Правила N 2200), перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.

Согласно части 3 статьи 15 Устава в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением его.

Расходы на перевозку груза при его возврате или переадресовке возмещаются за счет грузоотправителя (пункты 3 - 5 статьи 15 Устава, пункт 67 Правил N 2200).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости перевозки, исходил из того, что материалами дела подтверждено, что груз перевозчиком доставлен по адресу, согласованному в заявке, а в связи с отказом грузополучателя от приемки груза по причине невозможности произвести разгрузку товара - возвращен грузоотправителю (ООО «Торговый дом Черкизово»).

Ссылка подателя жалобы на то, что условиями договора не предусмотрена оплата при частичном оказании услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из договора-заявки следует, что товар должен был быть доставлен истцом по пяти адресам. Вместе с тем, по обстоятельствам, не зависящим от перевозчика, доставка товара осуществлена по четырем адресам. При этом из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что истцом груз по адресу <...>, был доставлен, но в связи с отказом грузополучателя в его получении, возвращен грузоотправителю.

При таких обстоятельствах следует, признать, что услуги по перевозке были оказаны истцом, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность их уплате.

Относительно довода ответчика о нарушении истцом сроков доставки груза, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее

Нарушение перевозчиком сроков доставки груза в соответствии с заключенной сторонами заявкой влечет иные правовые последствия для сторон - в виде договорной ответственности (штраф) либо в виде возмещения причиненных убытков, однако не освобождает заказчика от оплаты услуг перевозки.

Учитывая изложенное, а также то, что в соответствии с требованиями действующего законодательства перевозчик уведомил заказчика о нарушении срока доставки, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции правовых оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания стоимости перевозки не имелось.

Согласно части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Поскольку по состоянию на 18.04.2023 решение суда по настоящему делу не вступило в законную силу, у суда первой инстанции вопреки доводам подателя жалобы имелись основания для вынесения дополнительного решения по делу по требованию о распределении судебных расходов.

При этом, в силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.


Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истец представил в материалы дела ордер адвоката А № 1809616 от 25.12.2022, квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 1/12-22 от 25.12.2022 на сумму 20 000 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, установив объем совершенных представителем истца процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, характер спора, степень сложности дела, характер услуг, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, признал необходимым взыскать с ответчика 5 000 руб. судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Дополнительное решение от 18.04.2023 по делу № А56-131359/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.О. Третьякова