Решение от 10 марта 2022 г. по делу № А47-142/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-142/2021
г. Оренбург
10 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 10 марта 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Щербаковой С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт", ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Краснохолмская", ОГРН <***>, 5609044589, Оренбургская область, г. Оренбург

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) закрытое акционерное общество "Элпром", ОГРН <***>, ИНН <***>, Саратовская область, г. Саратов; 2) акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк", г. Оренбург

о признании незаключенными соглашений о расторжении договора.

при участии:

от АО "Российский сельскохозяйственный банк": ФИО2 – представитель (дов. от 23.03.2021)

от иных участников: явки нет.


Общество с ограниченной ответственностью "Агропродукт" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Краснохолмская" о признании незаключенными соглашений от 02.06.2016 о расторжении договоров залога оборудования № 130519/0130-5, № 130519/0130-4, № 120532/0079-5, № 130519/0250-5, № 120523/0089.

Истец, ответчик, третье лицо – ЗАО "Элпром", в судебное заседание не явились, не смотря на надлежащее извещение о времени и месте его проведения. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствии лиц.

Ответчик в отзыве на исковое заявление относительно требования возражал (т.2, л.д. 1-2).

В обоснование возражений ответчик пояснил, что 04.09.2015 ООО "Агропродукт" заключило договор уступки прав требования №153200/0001 с АО "Российский сельскохозяйственный банк", поэтому прекращение залога возложено на истца по делу (ООО "Агропродукт"). 02.06.2016 между ООО "Агропродукт" и ООО "Агрофирма Краснохолмская" подписаны соглашения о расторжении договора залога оборудования и транспорта, для регистрации прекращения залогов в органах Гостехнадзора по Оренбургской области, 24.11.2016 по акту приема - передачи документов переданы оригиналы свидетельств о регистрации залога, оригиналы ПТС и ПСМ на транспортные средства и сельхозтехнику.

Как пояснил истец, залоги сняты с техники, оригиналы свидетельств о регистрации залога, ПТС и ПСМ не возвращены в ООО "Агропродукт", также отмечает, что со стороны истца не поступало никаких требований о возврате данных документов.

Кроме того, помимо снятия залогов с сельхозтехники и транспортных средств также приняты действия по погашению записей о залоге недвижимого имущества. На момент подписания договора №153200/0001 от 04.09.2015 по которому право требования было обеспечено залогом земельных участков, ипотека земельных участков снята в то же время, что и залоги с сельхозтехники и транспортных средств.

Третьи лица отзывов относительно исковых требований в материалы дела не представили.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

04.09.2015 между акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Агропродукт" заключен договор уступки прав (требований) № 153200/001, в соответствии с которым АО "Россельхозбанк" передал ООО "Агропродукт" права требования, в том числе, к АО "Октябрьская машинно-технологическая станция", ООО "Агрофирма Краснохолмская", ООО "Им.11 Кавдивизии", ООО "Судьбодаровское", ООО "Среднеуранский", АО "Беляевская машинно-технологическая станция "Нива", ООО "Агрофирма им.Электрозавода", ООО "Затонное", ООО "Чесноковское", АО "Оренбургское хлебоприемное предприятие" по кредитным договорам/договорам об открытии кредитной линии, а также права (требования) по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств заемщиков перед кредитором.

Как указывает истец, в ходе рассмотрения обособленного спора по делу № А47-3115/2019 по заявлению ООО "Агропродукт" о включении в реестр требований кредиторов должника, ООО "Агроподукт" стало известно о том, что от его имени заключены с ответчиком нижеуказанные соглашения о расторжении договоров залога:

- соглашения б/н от 02.06.2016 о расторжении договора залога оборудования №130519/0130-5 от 07.05.2013;

- соглашение б/н от 02.06.2016 о расторжении договора залога транспортных средств №130519/0130-4 от 07.06.2013;

- соглашение б/н от 02.06.2016 о расторжении договора залога оборудования №120532/0079-5 от 11.07.2012;

- соглашение б/н от 02.06.2016 о расторжении договора залога оборудования №130519/0250-5 от 22.07.2013;

- соглашение б/н от 02.06.2016 о расторжении договора залога транспортных средств №120523/0089-4 от 27.09.2012.

В ходе судебного заседания по делу о банкротстве выяснилось о подписании данных соглашений путем проставления факсимиле, однако, соглашение об использовании факсимиле между истцом и ответчиком отсутствуют.

На основании изложенного, истец обратился в суд с иском о признании незаключенными вышеназванных пяти соглашений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком. Целью предъявляемого иска является восстановление таких нарушенных прав и интересов.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (часть 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор в письменном форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Как следует из материалов дела, заявлено требование о признании незаключенными пяти соглашений о расторжении договоров залога:

- соглашения б/н от 02.06.2016 о расторжении договора залога оборудования №130519/0130-5 от 07.05.2013;

- соглашение б/н от 02.06.2016 о расторжении договора залога транспортных средств №130519/0130-4 от 07.06.2013;

- соглашение б/н от 02.06.2016 о расторжении договора залога оборудования №120532/0079-5 от 11.07.2012;

- соглашение б/н от 02.06.2016 о расторжении договора залога оборудования №130519/0250-5 от 22.07.2013;

- соглашение б/н от 02.06.2016 о расторжении договора залога транспортных средств №120523/0089-4 от 27.09.2012.

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов, пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал нарушения спорными соглашениями его прав и законных интересов и наличия как таковой материально-правовой заинтересованности в признании их незаключенными.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Право каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предопределяет возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами. Аналогичная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 450-О-О, от 18.07.2006 №367-О.

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статьи 71, 76 Гражданского кодекса Российской Федерации). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может признаваться нарушением права на судебную защиту. Закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 № 1308-О-О).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Таким образом, целью предъявляемого иска является восстановление нарушенных прав и интересов.

Обращаясь с иском за защитой нарушенного права, истец обязан доказать, в том числе, наличие собственного правового интереса, подлежащего судебной защите.

В рассматриваемом случае, истцом в подтверждение нарушенного права (права на обращение взыскания на заложенное имущество, а именно оборудование, сельскохозяйственных животных и транспортных средств) не представлены ни сами кредитные договора, ни обеспечительные сделки, заключенные с целью исполнения обязательств по кредитным договорам, в связи, с чем невозможно определить, что составляет сам предмет залога, существует ли в настоящее время предмет залога, а также является ли договор залога действующим, и, как следствие невозможно определить наличие у нового кредитора права на обращение взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии с пунктом 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на иск, ответчик указывает, что после заключения договора уступки от 04.09.2015 АО "Российский сельскохозяйственный банк" передал ООО "Агропродукт", как новому кредитору, в том числе паспорта транспортных средств (ПТС), о чем свидетельствует акт приема - передачи документов от 24.11.2016 (т.2, л.д. 9 - 17).

После заключения заключения договора уступки от 04.09.2015 между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО "Агропродукт", между истцом и ответчиками были заключены спорные соглашения о расторжении договоров залога, по акту приема-передачи от 24.11.2016 переданы оригиналы свидетельств о регистрации залога, оригиналы ПТС и ПСМ на транспортные средства и сельхозтехнику; с момента уступки права требования от 04.09.2015, истец, как новый кредитор, не предпринимал мер для реализации своих прав, вытекающих из факта обеспечения кредитных обязательств залогом; помимо снятия залогов с транспортных средств и сельхозтехники, ООО "Агропродукт" подавались заявления о погашении регистрационных записей об ипотеке на основании доверенностей, в итоге были сняты не только залог с транспортных средств и сельхозтехники, но и погашены залог недвижимости, которая предоставлялась в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам с АО "Российский сельскохозяйственный банк".

С даты заключения договора уступки от 04.09.2015 истец не предъявлял требования об обращении взыскания на предмет залога; такое длительное бездействие ООО "Агропродукт" свидетельствует о том, спорные соглашения о расторжении договоров залога были заключены и подписаны сторонами; срок действия договора залога нельзя определять указанием на надлежащее исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору либо полной реализацией предмета залога; указывает, что судебная защита прав, реализуемая посредством искового производства должна приводить к восстановлению нарушенных прав, а в данной ситуации права истца не нарушены, в связи с их отсутствием не могут быть восстановлены.

Кроме того, как указывает ответчик после подписания спорных соглашений истцом были сняты не только залог с транспортных средств и сельхозтехники, но и погашены залог недвижимости, которая предоставлялась в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам с АО "Российский сельскохозяйственный банк".

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 № 18-П, правило о прекращении поручительства, не допускающее бессрочного существования обязательства поручителя, направлено на обеспечение определенности в правоотношениях с его участием, из чего исходит и правоприменительная практика. Залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам. С учетом продолжительности общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, притом, что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав. Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

Вместе с тем любое субъективное право должно реализовываться в тех пределах, которые установлены законом для осуществления гражданских прав, а они, прежде всего, заключаются в добросовестной и непротиворечивой реализации прав их обладателем, когда субъект гражданского оборота ведет себя в соответствии с правилами обычной коммерческой честности, а также разумно и последовательно, сообразно поведению, ожидаемому от любого участника оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны обязательства, и содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Извлечение преимуществ из поведения, не соответствующего указанному стандарту, недопустимо.

В рассматриваемом случае, суд оценивает поведение сторон и принимает во внимание, что с даты заключения договора уступки от 04.09.2015 истец не предъявлял требования об обращении взыскания на предмет залога ни к одному из ответчиков, что не соответствует разумному поведению кредитора.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, истцом не приведены.

Также суд принимает во внимание отсутствие доказательств существования в настоящее время и наличия задолженности по кредитным договорам, в обеспечение обязательств по которым были заключения договора залога, а также отсутствие сведений о взыскании данной задолженности в судебном порядке, либо включении ее в реестр требований кредиторов, при наличии дела о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, отсутствие в деле доказательств, которыми бы суд мог руководствоваться при рассмотрении настоящего дела, обусловлено исключительно бездействием самого истца.

Процессуальная активность лиц, участвующих в деле, определяется их волеизъявлением.

Процессуальное поведение сторон оценивается арбитражным судом с точки зрения добросовестности такого поведения, в том числе, с учетом того, насколько, соблюдая принцип состязательности, каждая из сторон реализовала свое право на раскрытие доказательств и своих доводов в арбитражном суде, при наличии у нее всех возможностей для этого, что имеет место с настоящем деле, поскольку заблаговременное раскрытие доказательств, обязанность по доказыванию своих доводов и возражений и неблагоприятные риски неисполнения процессуальных обязанностей и нереализации процессуальных прямо закреплены статьями 65, 66, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае неблагоприятные риски процессуального бездействия стороны истца, выразившиеся в не предоставлении доказательств в подтверждение заявленных им же требований, не могут быть переложены на другую сторону.

Учитывая, отсутствие кредитных договоров и обеспечительных сделок, при наличии возражений ответчиков о прекращении договоров залога, погашении записи, отсутствия сведений о наличии задолженности, в обеспечение которой предоставлялся залог, в условиях отсутствия со стороны истца, как нового кредитора, требований об обращении взыскания на заложенное имущество на протяжении 5 лет, ввиду отсутствия обоснования со стороны истца каким образом заявленное требование приведет к восстановлению его прав и какие его права и законные интересы нарушены действиями ответчиков, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что спорные соглашения каким-либо образом нарушают права и (или) охраняемые законом интересы истца либо влекут для него неблагоприятные последствия в виде лишения возможности приведения в исполнения обеспечительных сделок.

Оценивая довод истца о подписании данных соглашений посредством факсимиле в отсутствие соглашения сторон, суд приходит к следующему выводу.

Как указывалось выше, в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, правовыми актами, соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 4 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документам и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанная норма имеет своей целью оградить обладателя подписи как юридически значимого реквизита подавляющего большинства документов, опосредующих хозяйственные операции, свидетельствующего об определенном волеизъявлении подписанта, от злоупотреблений иных лиц, связанных с несанкционированным техническим копированием подписи путем изготовления ее суррогата (штампа), который может быть использован любым лицом, не наделенным подписантом соответствующими полномочиями.

Поэтому обладатель подписи как участник документооборота наделен законодателем правом легитимации использования оттиска своей подписи в конкретных правоотношениях с определенным контрагентом, что по общему правилу должно быть специально зафиксировано в соглашении между ними.

Анализ данных норм применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора позволяет суду прийти к следующим выводам.

Как указывает истец, в ходе судебного заседания по делу о банкротстве выяснилось о подписании данных соглашений путем проставления факсимиле, однако, соглашение об использовании факсимиле между истцом и ответчиком отсутствуют.

Исходя из обстоятельств дела, пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что спорные соглашения составлены в письменной форме, содержат подписи сторон, которые удостоверены оттиском печати.

Вместе с тем, исходя из представленных истцом копий соглашений, при наличии возражений ответчиков и доводов об обратном, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что указанные соглашения подписаны с использованием факсимильной подписи.

Ходатайств о фальсификации указанных соглашений в связи с тем, что имеющаяся в соглашениях подпись руководителя ему не принадлежит, а выполнена посредством факсимиле, равно как и ходатайств о проведении экспертизы с целью выяснения факта использования рельефного клише (факсимиле), истцом, не заявлено.

Таким образом, бесспорных доказательств того, что истец не принимал участие в составлении данных соглашений, на соглашениях стоит факсимильное воспроизведение подписи, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, вывод сделан исключительно на визуальном восприятии подписи.

Доказательств того, что между сторонами спорных правоотношений достигнута договоренность о возможности использования при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, либо, что стороны ранее либо периодически использовали данный способ оформления документов, также не представлено.

Оценив представленные в материалы дека доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая отсутствие оригиналов спорных соглашений, каких - либо иных документов, подтверждающих факт использования факсимильной подписи, учитывая оспаривание ответчиками факта использования факсимильной подписи, суд приходит к выводу о том, что довод истца о факсимильном воспроизведении подписи с помощью средств механического или иного копирования при совершении данных сделок, не подтвержден.

Ссылка на иные судебные дела, в рамках которых суд приходил к выводу о заключении соглашений о расторжении договоров поручительств посредством использования факсимильной подписи, не может быть принята судом во внимание, поскольку исходя из предмета договора уступки прав (требования) от 04.09.2015 банком переданы права требования, в пользу истца вытекающие более чем из 70 кредитных договоров и договорам, заключенным в обеспечение обязательств; в рамках иных дел данные правоотношения и спорные соглашения не рассматривались и не оценивались; обстоятельства настоящего дела не аналогичны обстоятельствам дел по приведенным примерам судебной практики; в свою очередь действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда руководствоваться подходом к исследованию доказательств, использованным судами ранее в рамках производства по иным делам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 3 000 руб., подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 101, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агропродукт" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп., выдав справку на возврат.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С. В. Щербакова