Постановление от 21 декабря 2020 г. по делу № А21-6910/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6910/2020
21 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Т. Э. Борисенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34389/2020) ИП Яшуткина Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2020 по делу № А21-6910/2020 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску ИП Яшуткина Андрея Владимировича

к ООО "Первый Городской Канал"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель Яшуткин Андрей Владимирович (ОГРНИП 317392600043331; далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первый городской канал» (ОГРН 1093925029230; далее – общество, ответчик) о взыскании 142 000 руб. задолженности по договору от 26.10.2015 № 41Ю-10/2015 за период с ноября 2019 года по апрель 2020 года, 2 642 руб. 30 коп. пени за период с 16.12.2019 по 30.06.2020 и пени, начисленных на сумму неуплаченной задолженности в размере 142 000 руб., исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, приравненной к значению ключевой ставки Банка России, определенной на соответствующую дату, за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2020 по день фактической уплаты основного долга, а в случае оплаты по частям на сумму долга.

Определением суда от 29.10.2020 по ходатайству общества производство по делу № А21-6910/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А21-6908/2020.

В апелляционной жалобе предприниматель просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу положений части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Вместе с тем, понятие невозможности рассмотрения дела является оценочным, а значит, решение указанного вопроса зависит от конкретных обстоятельств рассматриваемого арбитражным судом спора. Дело, до разрешения которого приостанавливается данное дело, должно быть связано с рассматриваемым делом и иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В рамках настоящего спора предпринимателем заявлено требование о взыскании с общества 142 000 руб. задолженности по договору от 26.10.2015 № 41Ю-10/2015 (далее – договор), по условиям которого оператор (истец) обязуется при оказании вещателю (ответчику) услуг связи в течение всего срока действия договора в бесперебойном режиме ежедневно и круглосуточно доставлять принятый телевизионный сигнал телеканала до пользовательского (оконечного) оборудования по кабельной сети в том виде и объеме, в котором оператор получил указанный телевизионный сигнал телеканала от вещателя.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оператор обязуется обеспечить качество телевизионного сигнала в соответствии с технологическими параметрами ГОСТ Р 52023-2003.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу ответчик указал, что для реализации договора заключен договор от 26.10.2015 №39Ю-10/2015 на размещение оборудования общества и обеспечение его функционирования оператором.

Поскольку фактически оборудование по договору № 39Ю-10/2015 передано не было, общество обратилось в суд с иском о признании указанного договора незаключенным (дело № А21- 6908/2020).

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд указал, что обстоятельства, которые будут установлены в ходе рассмотрения дела № А21-6908/2020, будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Вместе с тем, судом не учтено, что в соответствии с пунктом 5.2 договора факт оказания услуг связи подтверждается путем составления акта об оказании услуг по форме, согласованной сторонами.

Акты об оказании услуг за спорный период представлены истцом в материалы дела и не оспорены ответчиком.

Согласно пункту 4.2 договора вещатель обязуется за свой счет использовать необходимые технические средства для доставки телевизионного сигнала на приемные технические средства оператора.

При этом в спорном договоре отсутствуют ссылки на то, что с целью его исполнения сторонами заключен договор от 26.10.2015 № 39Ю-10/2015, а также указания на то, каким способом и какими именно техническими средствами вещатель поставляет сигнал на приемные технические средства оператора.

Более того, в досудебном порядке ответчик признавал наличие задолженности по спорному договору и предлагал способы погашения задолженности.

При таких обстоятельствах, судебные акты по настоящему делу и делу №А21-6908/2020 не могут быть противоречащими друг другу.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда от 29.10.2020 подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2020 по делу № А21-6910/2020 отменить.

Отказать ООО «Первый городской канал» в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу №А21-6910/2020 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А21-6908/2020.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.Л. Згурская