Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А67-7226/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67-7226/2023

23.04.2024

09.04.2024 оглашена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Соколова Д. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т. Е. Игдисановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Колпашевского городского поселения (ИНН <***> ОГРН <***>) к Государственному унитарному предприятию Томской области «Областное дорожное ремонтно - строительное управление» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 682 489 руб.,

по встречному исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно - строительное управление» (ИНН <***> ОГРН <***>) к Администрации Колпашевского городского поселения (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 436 798 руб.,

третьи лица – 1. Контрольно-счетная палата Томской области (ОГРН <***>, ИНН <***>);

2. областное государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Томской области» (634009, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>);

3. ИП ФИО1 (ИНН <***>, <...>);

4. Департамент транспорта дорожной деятельности (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)


при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 12.03.2024;

от ответчика – ФИО3, по доверенности 29.12.2023;

3-и лица: 1. ФИО4, по доверенности от 20.10.2023;

От 2,3,4 - не явились (извещены);



У С Т А Н О В И Л:

Администрация Колпашевского городского поселения (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к Государственному унитарному предприятию Томской области «Областное дорожное ремонтно - строительное управление» (далее – ГУП ТО «Областное ДРСУ») о взыскании 682 489 руб. переплаты в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом № 188 от 13.05.2021.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, указал на то, что Администрацией работы по капитальному ремонту автомобильной дороги по муниципальному контракту №188 от 13.05.2021 оплачены в полном объеме, однако в ходе контрольных мероприятий, проведенных Счетной Палатой Томской области, установлены признаки невыполнения подрядчиком работ по устройству нижнего слоя асфальтобетона на объекте в объеме 92,714 тн стоимостью работ в сумме 682 489 рублей, в связи с чем данная сумма подлежит возврату.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Контрольно-счетная палата Томской области.

Ответчик в отзыве на исковые требования не признал, указав, что сотрудниками Асфальтобетонного завода при выпуске асфальтобетонной смеси – крупнозернистая асфальтобетонная смесь марки II, была ошибочно оформлена на бланке паспорта накладной на мелкозернистую асфальтобетонную смесь типа Б марки II, всего 7 паспортов (4 от 11.06.2021, 2 от 14.06.2021 и 1 от 12.06.2021), в объеме 65,1 тн. Установление толщины нижнего слоя асфальтобетонного покрытия, с целью определения объемов использованного материала, возможно только инструментальным методом с вырубкой асфальтобетонного покрытия независимой экспертной организацией, обладающей специальными познаниями в данной отрасли. Кроме того ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Контрольно-счетная палата Томской области в отзывах на исковое заявление указала, что в акте проверки от 30.09.2022 установлены признаки нарушения Администрацией Колпашевского городского поселения пунктов 2.3, 5.3.2, 6.5 муниципального контракта от 13.05.2021 №188, заключенного с ГУП ТО «Областное ДРСУ», выразившиеся в неправомерном принятии не выполненных объемов работ по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги с асфальтобетонным покрытием по адресу: <...>» по акту формы КС-2 от 30.07.2021 № 1 и оплате невыполненных объемов работ по устройству нижнего выравнивающего слоя покрытия. Общая сумма нарушений условий муниципального контракта от 13.05.2021 № 188, допущенных ГУП ТО «Областное ДРСУ», составила 682 489 руб. Работы по капитальному ремонту автодороги приняты по акту формы № КС-2 от 30.07.2021 № 1 на общую сумму 8 783,067 тыс. руб. и оплачены платежными поручениями от 13.08.2021 № 1892 в сумме 8 343,913 тыс.руб., № 1893 в сумме 439,154 тыс.руб. (Приложение 8 к акту проверки от 30.09.2022). На основании изложенного считает требования истца по первоначальному иску обоснованными, несмотря на тот факт, что по муниципальному контракту от 13.05.2021 № 188 акты приемки работ подписаны заказчиком без замечаний. Контрольно-счетной палатой проверен расчет стоимости работ по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия (локальная смета №1), приложенный к встречному иску и возражений по нему не имеется. Данный расчет соответствует выводам, сделанным палатой в акте проверки от 30.09.2022 (раздел 5.1, стр. 35) а так же расчету в приложении 7 к акту, где установлена стоимость выполненных, но не предъявленных к оплате работ в размере 436,798 тыс. руб. При этом, в настоящий момент, итоговая стоимость оплаченных Заказчиком работ превышает стоимость фактически выполненных подрядчиком работ на 245,691 руб., в связи с чем данная сумма, по мнению Контрольно-счетной палаты, подлежит возврату заказчику.

Определением от 11.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлечено к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: областное государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Томской области» (634009, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>); индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, <...>); назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 02.11.2023.

Определением суда от 02.11.2023 назначено судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 12.12.2023.

ИП ФИО1 представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что решение заказчика о перераспределении объема нижнего слоя асфальтобетона на верхний слой выполнено подрядчиком в полной мере, площадь верхнего слоя увеличена, это отражено в отчете строительного контроля и документах проверки Контрольно-счетной палаты. По сметной документации на площадь нижнего слоя асфальтобетона должен составлять 312,79 тонн, а предоставлено на 289,8 тонн, то есть отсутствует паспорта на 22,99 тонны.

Протокольным определением от 12.12.2023 привлечено третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, Департамент транспорта дорожной деятельности (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>).

Определением суда от 11.03.2024 отложено судебное заседание на 02.04.2024.

От ГУП ТО «Областное ДРСУ» поступило встречное исковое заявление, в соответствии с которым просило взыскать с Администрации 436 798 рублей за работы по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, выполненные в рамках муниципального контракта №188 от 13.05.2021 г.

Протокольным определением от 02.04.2024 принято встречное исковое заявление.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09.04.2024.

Представитель истца настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований.

Представитель ответчика просил удовлетворить встречный иск.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и ГУП ТО «Областное ДРСУ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 188 от 13.05.2021 по капитальному ремонту автомобильной дороги с асфальтобетонным покрытием по адресу: <...> (далее – контракт), в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязанность выполнить капитальный ремонт автомобильной дороги с асфальтобетонным покрытием по адресу: <...> (далее - объект) в соответствии с Техническим заданием (приложение 1 к Контракту), проектной документацией (предоставляется заказчику в течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта), графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение 3 к Контракту) (далее - работы) и сдать выполненные работы заказчику в установленные контрактом сроки, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, которые установлены контрактом.

Виды и объем работ указаны в Техническом задании (приложения 1 к контракту). Локальном сметном расчёте (приложение 2 к контракту), которые являются неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2. контракта).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена составляет 8 783 066,77 рублей.

Локальным сметным расчетом № 02-01-01 (далее – ЛСР) на «Капитальный ремонт автомобильной дороги с асфальтобетонным покрытием по адресу: <...> рублей (без учета затрат на строительный контроль и проверку достоверности), являющимся приложением к контракту, предусмотрено устройство дорожной одежды проезжей части следующих конструктивных слоев:

-верхний слой покрытия из асфальтобетона крупнозернистого, пористого марки II Тип Б, толщиной 0.05 м;

-нижний слой покрытия из асфальтобетона крупнозернистого, пористого марки II Тип Б, толщиной 0,06 м;

-основание из щебеночно-песчаной смеси С-5 толщиной 0,2 м.

При сдаче выполненных работ подрядчиком предъявлены следующие документы: исполнительная документация (общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ, паспорта-накладные на асфальтобетонную смесь); акты приема законченных работ по ремонту от 28.09.2021; гарантийный паспорт на законченный ремонт от 30.07.2021.

В утвержденном локальном сметном расчете № 02-01-01 (приложение к контракту) предусмотрен следующий вес асфальтобетонной смеси:

-пористой крупнозернистой марки II - 323,714 тн;

-мелкозернистой типа Б марки II - 369,569 тн.

В акте о приемке выполненных работ по форме КС – 2 от 30.07.2021 подрядчиком предъявлен вес асфальтобетонной смеси, аналогичной объемам в ЛСР №02-01-01:

пористой крупнозернистой марки II - 323,714 тн;

мелкозернистой типа Б марки II - 369,569 тн.

Согласно исполнительной документации площадь нижнего (выравнивающего) слоя покрытия фактически составила 2060,55 кв. м, вместо предусмотренных 2132,5 кв. м. (отклонение 71,95 кв. м.), а асфальтобетонная смесь (пористая крупнозернистая марки II) отпущена в количестве 231 тн. (недостаток на 92,714 тн.).

По представленной исполнительной документации имеются следующие несоответствия по объемам асфальтобетонной смеси по следующим маркам:

Пористой крупнозернистой:

231 тн по паспортам-накладным на асфальтобетонную смесь с асфальтобетонного завода;

368 тн по ведомости отметок нижнего слоя асфальтобетонного покрытия, приложенной к акту освидетельствования скрытых работ от 15.06.2021.

Согласно акту освидетельствования скрытых работ от 15.06.2021, площадь нижнего слоя покрытия составила 2060,55 кв. м. Сопоставлением объема асфальтобетона по паспортам-накладным (231 тн) и акту-о приемке выполненных работ (323,714-тн) установлено завышение объемов фактически выполненных работ по устройству пористой крупнозернистой смеси марки П составило 92,714 (323,714 — 231) тн.

Работы по капитальному ремонту автодороги были оплачены заказчиком в полном объеме, однако в ходе контрольных мероприятий, проведенных Контрольно-Счетной палатой Томской области установлены признаки невыполнения подрядчиком работ по устройству нижнего слоя асфальтобетона на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги с асфальтобетонным покрытием по адресу: <...>» в объеме 92,714 тн., стоимостью работ в сумме 682 489 рублей.

Истец направил ответчику претензию от 21.03.2023 №1082/23 с требованием возвратить заказчику уплаченную за невыполненный объем работ сумму в размере 682 489 руб., однако в письме от 03.04.2024 ГУП ТО «Областное ДРСУ» отказалось добровольно выплачивать сумму переплаты.

Ввиду неисполнения ГУП ТО «Областное ДРСУ» претензионного требования, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

ГУП ТО «Областное ДРСУ» обращаясь со встречным иском, указывает, что площадь фактически выполненных подрядчиком работ по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия с учетом протокола №3 от 25.06.2021 составила 2 909 кв.м, а стоимость данных работ составляет 436 798 руб., в связи с чем на стороне Администрации возникло неосновательное обогащение в размере 436 798 руб.

Гражданские права и обязанности согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Рассматриваемые отношения сторон суд квалифицирует как строительный подряд. Отношения сторон, возникшие в связи с заключением Контракта, регламентируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), условиями заключенного Контракта, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно положениям пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено истцом в рамках настоящего дела.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно пункту 5.1.2 контракта подрядчик обязан обеспечить выполнение работ на объекте в соответствии с Техническим заданием, проектной документацией, Локальным сметным расчётом и Графиком выполнения строительно-монтажных работ, с условиями контракта, в том числе обеспечить выполнение работ необходимыми товарами, материалами и оборудованием.

Согласно пункту 5.3.2 контракта по результатам приемки заказчик обязан направлять мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 при наличии у него замечаний по качеству, объему, иному соответствию выполненных работ условиям контракта.

Контрольно-счетной палатой Томской области (далее - КСП ТО) на основании пункта 22 Плана работы КСП ТО на 2022 год, утвержденного приказом председателя КСП ТО от 29.12.2021 № 66, приказа председателя КСП ТО от 18.04.2022 № 18 «О проведении контрольного мероприятия», изданных в порядке статей 4, 8, 12 и 16 Закона Томской области от 09.08.2011 № 177-03 «О Контрольно-счетной палате Томской области» проведена проверка правомерности и эффективности (результативности и экономности) использования Администрацией Колпашевского городского поселения межбюджетных трансфертов, направленных на ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в рамках государственной программы «Развитие транспортной системы в Томской области» в 2021 году (выборочно).

В акте проверки от 30.09.2022 указано, что работы по капитальному ремонту автодороги приняты по акту формы № КС-2 от 30.07.2021 № 1 на общую сумму 8 783,067 тыс. руб. и оплачены платежными поручениями от 13.08.2021 № 1892 в сумме 8 343,913 тыс. руб., №1893 в сумме 439,154 тыс.руб.

В акте проверки от 30.09.2022 установлены признаки нарушения Администрацией Колпашевского городского поселения пунктов 2.3, 5.3.2, 6.5 муниципального контракта от 13.05.2021 №188, заключенного с ГУП ТО «Областное ДРСУ», выразившиеся в неправомерном принятии не выполненных объемов работ по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги с асфальтобетонным покрытием по адресу: <...>» по акту формы КС-2 от 30.07.2021 № 1 и оплате невыполненных объемов работ по устройству нижнего выравнивающего слоя покрытия.

В акте проверки от 30.09.2022 указано, что из предоставленных специализированной организацией данных о площади верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, площадь фактически выполненных работ превышает общую площадь покрытия, предусмотренную условиями контракта, на 119,45 кв.м. Разделом 1 контрольного расчета 3 (приложение 7) произведен расчет оплаченных по акту о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 30.07.2021 №1, но фактически невыполненных объемов работ по устройству нижнего выравнивающего слоя покрытия весом 92,714 тн (323,714-231). Установлены признаки невыполнения подрядчиком работ по устройству нижнего слоя асфальтобетона на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги с асфальтобетонным покрытием по адресу: <...>» в объеме 92,714 тн стоимостью работ в сумме 682,489 тыс. руб.

Ответчик по первоначальному иску доказательства уплаты задолженности в сумме 682 489 руб. не представил.

В рамках рассматриваемого спора ответчик по первоначальному иску, в условиях указанного истцом превышения стоимости оплаченных работ над стоимостью фактически выполненных работ, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих о соразмерном расходовании денежных средств, предназначенных для оплаты работ, наличии иных причин, опосредующих допущенное превышение и обеспечивающих экономическую эквивалентность состоявшегося представления, определяющих возможность сохранения средств за подрядчиком, добросовестно исполнившим обязательства перед заказчиком.

На основании изложенного, обоснованными со стороны истца требованиями по первоначальному иску являются требование об уплате задолженности в сумме 682 489 руб.

От ГУП ТО «Областное ДРСУ» поступило встречное исковое заявление, в соответствии с которым просило взыскать с Администрации 436 798 рублей за работы по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, выполненные в рамках муниципального контракта №188 от 13.05.2021 г.

В ходе выполнения работ, в связи с излишними объемами асфальтобетонной смеси на нижнем слое, заказчиком было принято решение о перераспределении оставшегося объема асфальтобетона с нижнего слоя на устройство дополнительных объемов по устройству верхнего слоя, о чем был составлен Протокол рабочей группы по ремонту автомобильных дорог в рамках Муниципального контракта «Капитальный ремонт автомобильной дороги с асфальтобетонным покрытием по адресу: <...>» от 25.06.2021 № 3, в составе представителей заказчика, подрядчика и строительного контроля, утвержденный Главой Колпашевского городского поселения ФИО5 (далее - протокол №3 от 25.06.2021).

Учитывая, вышеуказанный протокол №3 от 25.06.2021 г., подрядчик произвел работы по устройству асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги. Так, фактически площадь нижнего слоя асфальтобетонного покрытия, с учетом Протокола №3 от 25.06.2021, составила 2 060,5 кв.м, при объеме крупнозернистой асфальтобетонной смеси в 231 тн., вместо 323,714 тн. (разница в 92,714 тн. – стоимостью работ в сумме 682,489 тыс. рублей.). В свою очередь, фактическая площадь верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, с учетом протокола №3 от 25.06.2021, составила 2 909,45 кв.м (превышение на 119,45 кв.м.), при объеме мелкозернистой асфальтобетонной смеси в 431,9 тн., вместо 369,569 тн. (разница в 62,331 тн. – стоимостью работ в сумме 436,798 тыс. рублей).

Исполнительная документация подготовлена подрядчиком и передана заказчику с учетом перераспределения объемов, т.е. по фактическим объемам. Однако, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.07.2021 года №1, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 №1 от 30.07.2021 года, составлены в проектных объемах, вместе с тем, подписаны заказчиком в полном объеме без замечаний, мотивированного отказа с устранениями недостатков, в течение установленного контрактом срока, от заказчика не поступало.

Расчет фактически выполненных, но не предъявленных к оплате работ, подтверждается локальной сметой № 1 по объекту: <...>.

Факт выполнения работ в иных объемах подтверждается актами освидетельствования скрытых работ от 15.06.2021 №3 и от 21.07.2021 №1, а также паспортами-накладными на асфальтобетонную смесь с асфальтобетонного завода.

Скрытые работы проводятся по согласованию с заказчиком, что подтверждается подписанием Сторонами актов освидетельствования скрытых работ (пункт 6.11.1 контракта).

Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после подписания актов освидетельствования скрытых работ Заказчиком без замечаний и внесения записи в журнал производства работ (пункт 6.11.2 контракта).

С работами заказчик согласился, работы принял, все акты скрытых работ подписал.

В целях проверки соответствия работ, проектной документации, требованиям технических регламентов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, объектов капитального строительства и ремонта проводится строительный контроль. В данном случае Заказчиком для проведения строительного контроля был привлечен ИП ФИО1 (включен в Национальный реестр специалистов в области строительства 21.08.2017 с идентификационным номером С-70-082415).

Заключение строительного контроля от 09.08.2021 подготовленное ИП ФИО1, содержит сведения о перераспределении объемов, согласно протоколу №3 от 25.06.2021, а именно об уменьшении площади нижнего и увеличении верхнего слоев асфальтобетонного покрытия.

Таким образом, строительный контроль согласился с выполненными подрядчиком работами. Кроме того, исполнительная документация подготовленная подрядчиком на основании фактически выполненных объемов работ с учетом решения о перераспределении и сдана Заказчику, без замечаний.

Из пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, положения вышеуказанной нормы права заказчиком и подрядчиком был подписан протокол №3 от 25.06.2021, о перераспределении объемов, с которым заказчик согласен, не оспаривает и которым стороны согласовали изменение существенных условий договора.

В силу пункта 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Объект принят в эксплуатацию, используется по назначению.

По смыслу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость выполнения дополнительных работ должна быть направлена на достижение результата по основному договору.

Пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) установлено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 указанного закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Согласно подпункту 1.3 пункта 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также по контрактам, предусмотренным частями 16 и 16.1 статьи 34 данного Федерального закона. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, разъяснено, что следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обусловливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона о контрактной системе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором. Целью регулирования Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд, в связи с чем генподрядчик не вправе в отсутствие надлежащим образом оформленного соглашения выполнять работы, в том числе в пределах увеличения цены работ на 10%.

Соответственно, взыскание задолженности за согласованные заказчиком дополнительные работы по государственному (муниципальному) контракту возможно только в пределах 10% от цены государственного (муниципального) контракта.

При этом такое взыскание возможно без заключения дополнительного соглашения на увеличение объема работ, проводимых по государственному (муниципальному) контракту, если проведение дополнительных работ было связано с необходимостью завершения объекта капитального строительства в связи с измененным заказчиком техническим заданием и в условиях отсутствия в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к государственному (муниципальному) контракту.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Протокол заседания рабочей группы №3 от 25.06.2021 г. о перераспределении имеет простую письменную форму, подписан уполномоченными лицами и содержит в себе все необходимые сведения о существенных условия договора подлежащих изменению (вид работ, объем, применяемый материал), он полностью соответствует положениям вышеуказанных норм законодательства и является надлежащим согласованием сторонами выполнения дополнительных работ.

Аналогичный правовой подход отражен в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2023 № Ф06-861/2023 по делу №А12-21813/2021.

В акте проверки от 30.09.2022 указано, что согласно результатам исследований специализированной организацией общая площадь верхнего слоя асфальта фактически составила 2909,45 кв.м., стоимость выполненных, но не предъявленных к оплате работ составила 436,798 тыс. руб. (раздел 2 контрольного расчета №3). Итоговая стоимость оплаченных работ превышает стоимость фактически выполненных работ (с учетом излишне выполненного объема работ по устройству 119,45 кв.м покрытия) на 245,691 тыс. руб. Выявленные признаки нарушения Администрацией Колпашевского городского поселения п.2.3, п. 5.3.2, п.6.5 контракта от 13.05.2021 №188 с ГУП ТО «Областное ДРСУ», выразившиеся в принятии и оплате невыполненных работ на сумму 245,691 тыс. руб. могут свидетельствовать о нарушении Администрацией Колпашевского городского поселения требовании п. 1.1, п. 2.4.2.1, п. 3.3.2 и п. 4.3 Соглашения от 12.04.2021 №174 в части обеспечения целевого использования средств иного межбюджетного трансферта, а также о неисполнении Администрацией Колпашевского района требований подпункта 10 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ об обеспечении соблюдения получателями межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, а также иных субсидий и бюджетных инвестиций, условий, целей и порядка, установленных при их предоставлении.

Таким образом, у заказчика возникла обязанности по оплате выполненных работ.

Доказательств оплаты задолженности в размере 436 798 руб. Администрация суду не представило.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования ГУП ТО «Областное ДРСУ» о взыскании задолженности в размере 436 798 рублей за работы по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, выполненные в рамках муниципального контракта №188 от 13.05.2021 г. являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в доход федерального бюджета относятся на ответчика по первоначальному иску.

ГУП ТО «Областное ДРСУ» при подаче встречного искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 11 736 руб. (платежное поручение № 1064 от 12.03.2024).

Расходы ГУП ТО «Областное ДРСУ» по оплате государственной пошлины относятся на Администрацию.

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом произведенного зачета взысканию подлежит с государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно - строительное управление» в пользу Администрации Колпашевского городского поселения задолженность в размере 233 955 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования Администрации Колпашевского городского поселения (ИНН <***> ОГРН <***>) к Государственному унитарному предприятию Томской области «Областное дорожное ремонтно - строительное управление» (ИНН <***> ОГРН <***>) удовлетворить в части взыскания 682 489 руб. задолженности.

Встречные исковые требования Государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно - строительное управление» (ИНН <***> ОГРН <***>) к Администрации Колпашевского городского поселения (ИНН <***> ОГРН <***>) удовлетворить в размере 436 798 руб. задолженности, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 11 736 руб., а всего: 448 534 руб.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно - строительное управление» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Администрации Колпашевского городского поселения (ИНН <***> ОГРН <***>) 233 955 руб.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно - строительное управление» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 16 650 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Д.А. Соколов