Постановление от 9 марта 2025 г. по делу № А42-7100/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7100/2024
10 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семенова А.Б.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37233/2024) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 17.10.2024 по делу № А42-7100/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ФИО1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси»

о признании незаконными и отмене определений

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (место нахождения: 129626, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Роспотребнадзор, Управление, ответчик), с участием на стороне ответчика третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» (место нахождения: 123112, <...>, пом.36.9, эт.36; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество, третье лицо), о признании незаконными и отмене определений от 26.07.2024 об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.5, частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 07.10.2024 определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве от 26.07.2024 об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» при предоставлении им информации о предоставляемых услугах, в том числе ФИО1 отменено; дела об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» по заявлению ФИО1 б/н от 27.06.2024 направлены в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве для рассмотрения с учётом выводов и обстоятельств, установленных решением суда по настоящему делу; мотивированное решение изготовлено судом 17.10.2024.

Не согласившись с вынесенным  решением, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 22.06.2024 через мобильное приложение для родителей осуществил заказ такси по тарифу «Комфорт» стоимостью 1344 руб. по маршруту <...> – <...> (кафе «Витязь»). Данный заказ истец намеревался осуществить заблаговременно 20.06.2024, в результате чего выяснил, что заблаговременный заказ возможен только по тарифу «Межгород», стоимость которого на 40 % ниже тарифов «Эконом» и «Комфорт», а именно, 730 руб. При этом для тарифа «Межгород» определены автомобили марок «Hyundai Solaris», «Kia Rio», «Reno Logan», для тарифа «Эконом» –- «Reno Logan», «Datsun on-Do», «Lada Granta», для тарифа «Комфорт» – «Kia Rio», «Volkswagen Polo», «Hyundai Solaris». Каких-либо оговорок о примерном перечне этих марок автомобилей приложение не содержало, а потому заявитель посчитал, что указанные перечни авто соответствуют нижней границе уровня комфортности каждого из тарифов.

В связи с тем, что заявитель отрицательно относится к марке «Reno Logan», то он выбрал тариф «Комфорт», где данная марка авто отсутствует. Однако на выполнение заказа 22.06.2024 в 16 часов 10 минут прибыл автомобиль именно этой марки, а потому ФИО1 незамедлительно направил в службу поддержки обращение с просьбой разъяснить причины выполнения заказа этим автомобилем. Спустя четыре часа 22.06.2024 в 20 часов 47 минут поступил ответ о примерном перечне авто.

Тем самым, ФИО1 посчитал, что до потребителя не доводится информация о том, что перечень марок автомобилей соответствующего тарифа примерный и о том, что отнесение автомобилей к тому или иному классу комфортности осуществляется таксопарками по критериям, не доведённым до потребителей. Кроме того, перечень марок автомобилей, размещённый на официальном сайте Общества, отличается от такого перечня в мобильном приложении.

Полагая, что со стороны Общества допущено нарушение предусмотренное пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона о защите прав потребителей) о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора, и до потребителя недоведена необходимая информация, ФИО1 обратился 26.06.2024 в Роспотребнадзор с заявлениями о совершении первым административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.5, частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Роспотребнадзор провёл проверку данных заявлений, которой установил, что согласно требованиям части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность возбуждения дела только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, которое (мероприятие) недопустимо в связи с введением Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 (пункт 9) ограничений, а потому определениями от 26.07.2024 отказал в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.5, частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д.15, 16).

ФИО1, посчитав, что у административного органа отсутствовали основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении и названными определениями нарушаются его права потребителя на получение полной и достоверной информации о марках автомобилей, используемых при выполнении заказов по различным тарифам, оспорил их в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению, а материалы дела о соответствующем административном правонарушении рассмотрению административным органом вновь, с учётом выводов и обстоятельств настоящего решения.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а так же соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 этой же статьи.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Таким образом, при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении в силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным. Положениями части 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Ответственность по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ наступает при реальной продаже товара, выполнении работ, оказании услуг потребителю при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Положениями части 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Как усматривается из оспариваемых определений, Управлением отказано в возбуждении административных дел только на том основании, что часть 3.1 статьи 28.1 КоАП, предусматривает возможность возбуждения дела только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, которое (мероприятие) недопустимо в связи с введением Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 (пункт 9) ограничений.

Судом первой инстанции верно указано, что данный довод административного органа нельзя признать состоятельным, поскольку часть 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» предусматривает, что под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Указанные обязательные требования регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации». Однако отношения между Обществом и потребителем не подпадают под действия указанных законов, а регулируются Законом о защите прав потребителей.

Положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» не содержат каких-либо правовых норм, ограничивающих возможность возбуждения дел об административных правонарушениях в отношении нарушений обязательных требований, выявленных не по результатам контрольных (надзорных) мероприятий.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 части 1 статьи 24.5, частей 1 и 5 статьи 28.1 КоАП РФ, решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения может быть вынесено лишь в том случае, если при рассмотрении материалов, заявлений, сообщений и иных обращений, содержащих сведения о нарушении законов, будет достоверно установлено отсутствие события или состава административного правонарушения. Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным и вызывает сомнения, уполномоченный орган обязан проверить их в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Между тем, КоАП РФ не предусматривает приведённые выше Постановление Правительства Российской Федерации и федеральные законы в качестве основания для освобождения Общества от административной ответственности по части 1 статьи 14.5, части 1 статье 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, административный орган ошибочно не предпринял мер, предусмотренных законодательством по надлежащей проверке спорного обращения ФИО1, применение Роспотребнадзором Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля», принятого в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.5, части 1 статье 14.8 КоАП РФ в отношении Общества по жалобе потребителя (ФИО1) противоречит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  административный орган необоснованно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем, правомерно признал требования заявителя подлежащими удовлетворению в полном объеме, правильно применив и истолковав нормы материального права в отношении фактически установленных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 17.10.2024.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 17 октября 2024 года по делу №  А42-7100/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


А.Б. Семенова