Решение от 15 мая 2024 г. по делу № А40-218915/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-218915/23-136-1722
г. Москва
16 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена «10» апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено «16» мая 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Мошковой М.О. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1

к МИФНС России № 46 по г. Москве

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОЛИНТЕРН" (115280, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА УЛ., Д. 26, ПОМЕЩ. 102Н/5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2005, ИНН: <***>)

о признании решения недействительным,

Третье лицо: ФИО2

В судебное заседание явились:

от истца - ФИО3  по доверенности от 26.09.2023 г.,

от ответчиков:

ООО «Колинтерн» - ген. директор  ФИО4 ( паспорт РФ)

МИФНС России № 46 по г. Москве - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «КОЛИНТЕРН» (далее также ответчик) о признании недействительным решения единственного участника ООО «КОЛИНТЕРН» от июля 2023 г., признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по городу Москве и совершенной на его основании государственной регистрационной записи № 2237706994270 от 27.07.2023 о внесении изменений в сведения о генеральном директоре ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОЛИНТЕРН» (ОГРН <***>), содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц и не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

Представитель истца поддержал требования по доводам искового заявления.

Представитель МИФНС России №46 по городу Москве против удовлетворения заявленных требований к регистрирующему органу возражал в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Вместе с тем, в судебное заседание 10.04.2024 своих представителей МИФНС России №46 по городу Москве не направила.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило, пояснений по делу не предоставило.

В своем заявлении истец указал, что 28.07.2023 согласно информации полученной наофициальном сайте www.nalog.ru ему стало известно, что МИФНС России №46 по городу Москве зарегистрировала 27.07.2023 изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «КОЛИНТЕРН» касающиеся смены генерального директора директора.

Однако истец решение участника общества о смене директора не подписывал, само решение в нарушение устава общества оформлено в простой письменной форме, а не нотариально, ввиду чего истец полагает данное решение и внесенные на его основании изменения в ЕГРЮЛ недействительными.

С 31.01.2020 по 22.09.2022 ФИО1 являлся участником ООО «КОЛИНТЕРН» с долей участия в уставном капитале общества в размере 41,67%.

Дол в размере 58,33% принадлежала второму частнику ФИО4.

22.09.2022 ООО «КОЛИНТЕРН» было продано компании ООО «Сентау», которая

владела обществом с 22.09.2022 по 09.11.2022.

09.11.2022  ООО «КОЛИНТЕРН» было продано компании ООО «Шинотаки» (КНР) которая владела обществом с 09.11.2022 по 10.01.2023.

01.12.2022  в отношении ООО «КОЛИНТЕРН» была начата выездная налоговая проверка, в связи с чем покупатели общества (и бизнеса в целом) потребовали от ФИО1 обратного выкупа компании в связи с условиями соглашения о продаже бизнеса.

10.01.2023 ООО «КОЛИНТЕРН» было обратно выкуплено ФИО1

Тем самым, с 10.01.2023 ФИО1 вновь является участником ООО «КОЛИНТЕРН» и владеет 100% доли уставного капитала общества.

Директором общества с 10.01.2023 по 15.03.2023 являлся ФИО4

Однако в результате незаконных действий по назначению директора с 16.03.2023 по 06.04.2023 директором общества являлась ФИО5

После восстановления корпоративного контроля директором общества с 07.04.2023 по 26.07.2023 являлся ФИО4

Как следует из искового заявления, в отсутствие волеизъявления единственного участника общества, в июле 2023 г. произошла попытка незаконного захвата компании, в результате чего директором общества с 27.07.2023 по 15.08.2023 являлся ФИО2

После восстановления корпоративного контроля директором общества с 16.08.2023 вновь стал ФИО4

26.07.2023 после обнаружения того факта, что в отношении общества в МИФНС России №46 по г. Москве поданы документы о внесении изменений в ЕГРЮЛ, тогда как единственный участник общества ФИО1, как и директор общества ФИО4 таких документов не подавали, директором общества ФИО4 с целью предотвратить регистрацию изменений в ЕГРЮЛ было подано в МИФНС России № 46 по городу Москве заявление по форме Р38001 о том, что таких решений обществом в лице его участника не принималось.

Несмотря на поданное заявление по форме Р38001, 27.07.2023 МИФНС России № 46 по городу Москве было принято решение о регистрации изменений (смены директора) в ЕГРЮЛ.

Тем самым, на основании незаконного решения участника Общества от 19 июля 2023 г. решением МИФНС России № 46 по городу Москве в ЕГРЮЛ внесена запись              № 2237706994270 от 27.07.2023 о внесении изменений в сведения о директоре ООО «КОЛИНТЕРН».

31.07.2023 ФИО1 подал в МИФНС России № 46 по городу Москве заявление по форме Р34002 о недостоверности внесенных в ЕГРЮЛ сведений о новом директоре (ФИО2), поскольку ФИО1 таких решений не принимал.

Письмом от 02.08.2023 № 17-15/040894 МИФНС России № 46 по городу Москве уведомило о необходимости предоставить достоверные сведения в ЕГРЮЛ в отношении записи о генеральном директоре.

Одновременно письмом МИФНС России № 46 по городу Москве от 02.08.2023               № 17-22/16740_З@ (в ответ на подачу 26.07.2023 формы Р38001 и 31.08.2023 заявления по форме Р34002) сообщила, что «Инспекцией проводятся мероприятия, предусмотренные пунктом 6 статьи 11 Закона №129-ФЗ. Сведения о записях, внесенных в ЕГРЮЛ в отношении конкретной организации, любое заинтересованное лицо может получить посредством обращения к сервису «Прозрачный бизнес», размещенному на официальном сайте ФНС России (www.nalog.gov.ru)», сообщив также о праве обжаловать такие решения инспекции.

16.08.2023 корпоративный контроль в части определения законного директора общества в обществе был восстановлен путем регистрации в ЕГРЮЛ в качестве директора ФИО4 на основании нового решения ФИО1 от 06.08.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представители истца и общества поддержали исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

При рассмотрении дела суд исходит из того, что указанный спор является корпоративным, к нему применяются положения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В пункте 1 статьи 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» закреплено, что участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Федеральным законом и уставом общества.

Высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

 В соответствии с п. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту – ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") к исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся, в частности, изменение устава общества (подпункт 2) и образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий (подпункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона об ООО участник такого общества вправе участвовать в управлении делами общества путем принятия решений по наиболее важным вопросам деятельности общества на общем собрании.

В силу ст. 39 Закона Об ООО в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично, оформляются письменно и в случаях, предусмотренных федеральным законом, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общегособрания участников общества, принятое с нарушением требований указанногоФедерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, уставаобщества и нарушающее права и законные интересы участника общества,может быть признано судом недействительным по заявлению участникаобщества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего противоспариваемого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Частью 1 статьи 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с частью 1 статьи 181.4 ГК РФ  решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно статье 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Аналогичная норма содержится и в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с которой разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Поскольку в действительности ФИО1 решение участника общества от 19.07.2023 не принимал, то истцом представлено Заключение специалиста №4/24 от 12.01.2024 с ответом на вопрос: кем, ФИО1, или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО1 в указанном решении.

По результатам проведенного исследования специалистом в Заключении специалиста № 4/24 от 12.01.2024 сделан однозначный вывод о том, что подпись от имени ФИО1 в решении участника общества от 19.07.2023 выполнена не ФИО1, а иным лицом.

Также ФИО1 в материалы дела представлено нотариальное заявление, в котором он свидетельствует о том, что в июле 2023 года он не был в г. Санкт-Петербург, решение участника общества от 19.07.2023 не подписывал, к нотариусу для смены директора общества не обращался.

Учитывая пассивную правовую позицию третьего лица по настоящему делу и отсутствие доказательств, свидетельствующих о присутствии истца на собрании 19.07.2023, о наличии волеизъявления истца на смену директора общества, а также ввиду выполнения подписи от имени ФИО1 в решении участника общества от 19.07.2023 не ФИО1, а иным лицом (категоричный вывод экспертов), и, как следствие, отсутствие кворума для принятия решений, спорное решение от 19 июля 2023 г. является недействительным.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Содействуя в реализации прав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, однако не может выполнять предусмотренную статьей 65 АПК РФ обязанность стороны по делу представлять доказательства в обоснование своих доводов и выводов.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Соответственно, риск наступления соответствующих последствий в результате процессуального бездействия третьего лица лежит на третьем лице.

При этом суд учитывает, что поскольку в период с 27.07.2023 по 15.08.2023 согласно ЕГРЮЛ для третьих лиц директором значился ФИО2, указанное позволяло ему совершать сделки от лица общества, отчуждать имущество.

Причем оспаривание сделок в суде будет затруднительно в отсутствие судебного акта, признающего недействительными решение о смене директора и соответствующую запись в ЕГРЮЛ о ФИО2

Тем самым, оспариваемые решения, запись в ЕГРЮЛ напрямую влияют на права истца как участника общества, поскольку действия незаконного директора по незаконному отчуждению имущества общества лишают ФИО1 возможности получать прибыль от участия в уставном капитале общества.

Как отмечено в определении Верховного суда РФ от 16.07.2019 № 305-ЭС19-3789 по делу № А40-112744/2018, у участника сохраняется интерес в оспаривании решения даже в том случае, если на момент рассмотрения спора в реестре уже указано иное лицо, имеющее право осуществлять функции единоличного исполнительно органа без доверенности.

Ссылки на то, что признание недействительным решения общего собрания по вопросу об избрании директора не влечет за собой признания недействительными всех сделок общества не основательна.

Согласно пункту 7 статьи 181.4 ГК РФ, а также разъяснениям, приведенным в пункте 119, абзаце втором пункта 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия.

По общему правилу, когда недействительным является решение собрания об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о полномочиях указанного органа, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким органом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения, если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (статьи 51 и 53 ГК РФ).

Таким образом, при неучастии истца в принятии решения о смене директора 19 июля 2023 г., таковое с учетом ст. 39 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» является неправомочным, при том, что следствием принятия обжалуемого решения явилось нарушение корпоративных прав истца на управление обществом (п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, п. 1 ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), утрата корпоративного контроля и, как следствие, ущемление интересов истца при управлении делами общества.

Кроме того, судом установлено несоблюдение порядка принятия решения единственным участником общества.

Из материалов дела следует, что на основании решения участника Общества от 11.04.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации новой редакции устава Общества, согласно которой все решения единственного участника общества оформляются нотариально (п. 13.10 устава в редакции от 11.04.2023), а не в простой письменной форме.

Тем самым, у МИФНС России №46 по городу Москве отсутствовали правовые основания регистрировать изменения в ЕГРЮЛ в части смены директора общества на основании простой письменной формы решения единственного участника - такое действие возможно только на основании нотариально оформленного решения единственного участника.

Соответственно, в силу ст. 163 ГК РФ, ст. 39 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ст. 13.10 устава общества решение единственного участника общества от 19 июля 2023 г. о смене директора общества является ничтожным ввиду несоблюдения порядка его принятия и формы решения.

Как следствие, является недействительным и решение МИФНС России №46 по городу Москве о регистрации в ЕГРЮЛ смены директора общества по оспариваемому решению от 19.07.2023.

Поскольку оспариваемое решение явилось основаниями для внесения сведений в ЕГРЮЛ, в целях устранения правовой неопределенности и восстановления нарушенного права участник общества вправе оспорить такую запись на основании пункта 1 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в суде.

Регистрация соответствующих изменений позволяет лицу, сведения о котором внесены в реестр, действовать от имени юридического лица в отношениях с третьими лицами, также третьи лица полагаются и на действительность устава, зарегистрированного в ЕГРЮЛ. Очевидно, что наличие записи в ЕГРЮЛ нарушает права лица, заявившего требование о признании недействительным решения участника общества по смене директора.

Согласно позиции, изложенной в пункте 24 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются на обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 22.12.2005 № 99, требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества или участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

При таких обстоятельствах, удовлетворение требований о признании оспариваемого решения общества недействительным влечет за собой признание недействительным и соответствующего решения регистрирующего органа и записи в

ЕГРЮЛ.

Доводы ответчика (МИФНС России №46 по городу Москве) о том, что в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на регистрацию и для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений об обществе, в регистрирующий орган были представлены все необходимые документы, предусмотренные законом и у регистрирующего органа не было оснований для отказа в регистрации, отклоняются судом.

В данном случае основанием для признания недействительными решений регистрирующего органа о государственной регистрации являются не незаконные действия регистрирующего органа, а недостоверность представленных на регистрацию документов (безосновательность внесенных в ЕГРЮЛ записей).

Безосновательность регистрационных записей является результатом неправомерных действий лица, предоставившего регистрирующему органу недостоверные документы, проверка достоверности и законности которых не входила в компетенцию регистрирующего органа.

Не может быть признана действительной государственная регистрация, проведенная на основании полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - "Закон о государственной регистрации"), но которые в то же время являются недостоверными и, соответственно, недействительными.

Недействительность оспариваемого решения общества означает отсутствие правомерного основания для регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Согласно статье 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соответственно, требования истица о признании недействительным решения налогового органа о внесении изменений в ЕГРЮЛ также подлежат удовлетворению.

С учетом названных положений и установленных фактических обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1   подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчиков.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1   удовлетворить.

Признать недействительным решение единственного участникаООО «КОЛИНТЕРН» от июля 2023 г.

Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральнойналоговой службы России № 46 по городу Москве и совершенную на его основании государственную регистрационную запись № 2237706994270 от 27.07.2023 о внесении изменений в сведения о генеральном директоре ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОЛИНТЕРН» (ОГРН <***>), содержащиеся вЕдином государственном реестре юридических лиц и не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОЛИНТЕРН" в пользу ФИО1  расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья                                                                                                А.Н. Петрухина