Постановление от 30 июня 2025 г. по делу № А73-2017/2025

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: i № fo@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2171/2025
01 июля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Воронцова А.И., Сапрыкиной Е.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 по доверенности от 26.07.2024;

от отдела судебных приставов по Индустриальному району города Хабаровска: ФИО4 по доверенности от 21.01.2025 № Д-27907/25/6-АК.;

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области; Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска

на решение от 28.04.2025 по делу № А73-2017/2025 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области; отделу судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО4 от 21.09.2024, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО4

третье лицо: Департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -

ИП ФИО2, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к отделу судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - служба судебных приставов) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО4 от 21.09.2024 б/н об установлении ФИО2 ограничения на

выезд за пределы РФ, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО4, выразившиеся в не направлении в адрес ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об установлении ФИО2 ограничения на выезд за пределы РФ, о возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска обязанности устранить допущенные нарушения.

Определением суда от 24.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска (далее - департамент).

Решением суда от 28.04.2025 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, служба судебных приставов обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы, ссылаясь на то, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялся комплекс мер, направленный на исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, ввиду того, что должник уклонялся от добровольного исполнения, приводит доводы о законности обжалуемых постановлений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя. Более того, 02.04.2025 исполнительное производство окончено, все меры принудительного исполнения отменены. Просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОСП по Индустриальному району города Хабаровска на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель предпринимателя в заседании суда выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить судебный акт без изменений, в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание, не обеспечили, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Департамент в представленных возражениях на жалобу выразил несогласие с ее доводами, просил оставить судебный акт без изменений.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2024 в рамках дела № А73-16513/2024 принято к производству суда исковое заявление департамента к ИП ФИО2 о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, состоящего из металлического каркаса с навесными сэндвич-панелями, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0050827:35 по адресу: <...>; об обязании ИП ФИО2 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0050827:35 по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2024 по делу

№ А73-16513/2024 удовлетворено ходатайство департамента о принятии обеспечительных мер; судом определено: «Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО2 осуществлять работы по строительству объекта на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0050827:35, расположенного по адресу: <...>», 13.09.2024 выдан исполнительный лист серии ФС № 047568352.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 383728/24/27004-ИП о чем 20.09.2024 вынесено соответствующее постановление.

Согласно пункту 2 указанного постановления, требования по исполнительному документу подлежат немедленному исполнению, - в течении суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направленно посредством государственной электронной почтовой системы в личный кабинет стороны исполнительного производства.

Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа должником не исполнены, 21.09.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 установлено ограничение на выезд за пределы РФ.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении в адрес ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.09.2024 и постановления об установлении ФИО2 ограничения на выезд за пределы РФ от 21.09.2024, а также постановление судебного пристава-исполнителя от 21.09.2024 об установлении ФИО2 ограничения на выезд за пределы РФ являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу положений части 10 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положениями указанной нормы предусмотрен открытый перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К числу таких действий относится, в том числе установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 67 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

Положения указанной нормы права подлежат применению во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ), согласно которой право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 03.07.2014 № 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Основанием для применения ограничения в выезде по инициативе судебного пристава-исполнителя является совокупность двух обстоятельств: 1) факт неисполнения должником требований исполнительного листа; 2) неисполнение имело место в срок для добровольного исполнения, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Частью 10 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

В то же время применение ограничения на выезд за пределы Российской Федерации требует обоснования в каждом конкретном случае и не должно применяться формально. Также применение указанного ограничения должно осуществляться после истечения срока на добровольное исполнение при условии надлежащего извещения должника и отсутствии уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, постановлением от 20.09.2024 на основании исполнительного листа серии ФС № 047568352 возбуждено исполнительное производство № 383728/24/27004-ИП.

В подтверждение факта направления указанного постановления в адрес должника в электронной форме посредством личного кабинета федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», судебным приставом в материалы дела представлен скриншот.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, данный скриншот не может быть принят в качестве надлежащего подтверждения направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника 20.09.2024, поскольку из данного документа невозможно установить факт отправки и доставки постановления от 20.09.2024, ввиду того, что в статусе указано «ошибка отправки ЛК ЕПГУ».

Таким образом, в личном кабинете ЕПГУ постановление о возбуждении исполнительного производства направлено не было ввиду «ошибки отправки ЛК ЕПГУ», что подтвердил судебный пристав-исполнитель в ходе судебного разбирательства.

В качестве доказательства направления постановления от 21.09.2024 б/н об установлении ФИО2 ограничения на выезд за пределы РФ судебным приставом в материалы дела представлен список корреспонденции, направляемой почтовой связью от 24.09.2024.

Между тем, данный список корреспонденции не может быть принят в качестве надлежащего доказательства отправки, поскольку в нем отсутствуют какие-либо отметки органа почтовой связи в графе «принял» о принятии данного списка к отправке, также отсутствует почтовый идентификатор, позволяющий идентифицировать указанное почтовое отправление. Более того, заявитель отрицает получение указанного письма.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств исполнения судебным приставом-исполнителем возложенной на него обязанности по направлению копий постановлений о возбуждении исполнительного производства № 383728/24/27004-ИП от 20.09.2024 и постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 21.09.2024, что свидетельствует о наличии противоправного бездействия судебного пристава, которое нарушает права и законные интересы гражданина ФИО2

При этом, представленный в материалы дела список почтовой корреспонденции от 03.03.2025 № 839 также не может быть принят судом в качестве доказательства своевременного направления постановления в адрес ФИО2, поскольку свидетельствует о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника уже после обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая во внимание, что ограничение выезда за пределы Российской Федерации в силу части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве возможно лишь при условии неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом доказательств исполнения судебным приставом возложенной на него обязанности по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства с установлением срока для его добровольного исполнения, не представлено, оснований для установления ограничения на выезд из Российской Федерации не имелось.

При таких обстоятельствах, поскольку действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска, выразившиеся в не направлении в адрес ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об установлении ФИО2 ограничения на выезд за пределы РФ, а также постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО4 от 21.09.2024 б/н об установлении ФИО2 ограничения на выезд за пределы РФ нарушают права и законные интересы заявителя, они правомерно признаны судом первой инстанции незаконными.

Доводы жалобы о том, что на момент принятия оспариваемого судебного акта исполнительное производство окончено, все меры принудительного исполнения отменены,

о чем 02.04.2025 вынесены соответствующие постановления, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку проверка законности оспариваемого акта либо совершения действий (бездействия) и установление нарушения им (ими) прав и интересов заявителя осуществляется не на момент обращения последнего в суд и принятия по результатам рассмотрения спора судебного акта, а на момент принятия оспариваемого акта либо совершения действий (бездействия).

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы отзыва на заявление ИП ФИО2, не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения, по своей сути сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, не являются основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.04.2025 по делу № А73-2017/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Швец Судьи А.И. Воронцов

Е.И. Сапрыкина